Zusammenfassung: Eine in den USA eingereichte nationale Anmeldung nach 35 U.S.C. § 371 kann über die Patentanmeldungsprüfung Highway für eine beschleunigte Prüfung in Frage kommen, aber ein internationaler Recherchenbericht, in dem nur die Referenzen zitiert werden, stellt selbst keine Berechtigung dar. Der Anmelder muss die aktuelle PCT-schriftliche Stellungnahme oder den internationalen vorläufigen Bericht überprüfen und bestätigen, dass mindestens ein Patentanspruch positive Befunde für Neuheit, erfinderische Tätigkeit und industrielle Anwendbarkeit erhalten hat; der Anwalt muss auch etwaige Suchbeschränkungen, Uneinigkeitsfeststellungen oder Feld VIII-Bemerkungen bewerten und sicherstellen, dass jeder anhängige US-Patentanspruch ausreichend dem positiv bewerteten Gegenstand entspricht. Wenn Beschleunigung vor dem normalen 30-Monatsbeginn gesucht wird, muss die PPH-Anfrage mit einem wirksamen Antrag auf frühzeitige nationale Verarbeitung und Erfüllung der geltenden § 371 Anforderungen abgestimmt werden. PPH kann eine erhebliche Beschleunigung ohne eine gesonderte Petitionsgebühr bieten, aber es schränkt den US-Prüfer nicht ein, unabhängige Analyse oder Garantiezulage. Sein größter Wert ergibt sich daher, wenn die PCT-Patentansprüche unter Berücksichtigung der gewünschten US-Patentanspruchsarchitektur erstellt und strafrechtlich verfolgt wurden und es dem Anmelder ermöglicht, Geschwindigkeit zu erreichen, ohne auf wirtschaftlich wichtigen Patentanspruchsumfang oder gesetzliche Kategorien zu verzichten.
I. Einleitung
Eine Patentanmeldung im Rahmen des Patentkooperationsvertrages gibt einen internationalen Recherchenbericht zurück, in dem nur .A . Verweise angeführt werden. Für einen Patentanspruch wird kein -X-Dokument als besonders relevant identifiziert. Es wird keine Kombination von "Y" als eine Unterminierung der erfinderischen Tätigkeit identifiziert. Der Antragsteller bereitet unter 35 U.S.C. § 371 einen US-Staatseintrag vor und möchte die Bewerbung umgehend prüfen. Auf den ersten Blick scheint der nächste Schritt offensichtlich: eine Patentanmeldungsprüfung einreichen Highway-Antrag mit den nationalen Papieren.
Diese Schlussfolgerung mag richtig sein, aber die Argumentation ist unvollständig. Ein internationaler Suchbericht ist nicht gewöhnlich das operative PPH-Arbeitsprodukt. Das kritische Dokument ist das begleitende schriftliche Gutachten – oder ein später internationales vorläufiges Prüfungsprodukt – und die kritische Frage ist, ob mindestens ein Patentanspruch positive Befunde für Neuheit, erfinderische Tätigkeit und industrielle Anwendbarkeit erhalten hat. Selbst dann muss jeder Patentanspruch, der zur US-Prüfung vorgelegt wird, ausreichend einem positiv beurteilten Patentanspruch entsprechen, und ein § 371-Anmelder, der die Bearbeitung vor 30-Monaten anstrebt, muss den PPH-Antrag mit einem wirksamen Antrag auf vorzeitige nationale Bearbeitung koordinieren.
Die Patentantragsprüfung Highway wird daher am besten nicht als Belohnung verstanden, die automatisch durch eine saubere Recherche ausgelöst wird, sondern als Patentanspruchs-Ausrichtungsstrategie. Wenn während der internationalen Phase geplant, kann es eine beschleunigte US-Prüfung ohne eine PPH-Petition Gebühr zu produzieren. Wenn sie als Anmeldetag nach dem Gedanken behandelt wird, kann sie den Anmelder zwingen, zwischen Geschwindigkeit und der Patentanspruchsarchitektur zu wählen, die er tatsächlich will.
II. SCHLUSSANTRÄGE Was die PPH tut – und was sie nicht tut
Das PPH ist ein Rahmen für die Arbeitsteilung. Ein Amt für spätere Prüfung kann eine Anmeldung außer Kraft setzen, wenn ein Amt für frühere Prüfung, das als nationales oder regionales Amt oder als Internationale Recherchenbehörde oder Internationale vorläufige Prüfungsbehörde tätig ist, mindestens einen entsprechenden Patentanspruch für zulässig oder patentierbar befunden hat. Die USPTO beteiligt sich an globalen PPH- und IP5-PPH-Arrangements und kann sich auf positive nationale, regionale oder PCT-Arbeitsprodukte eines teilnehmenden Büros verlassen. Durchführung der Globalen und IP5-Patentanmeldungsprüfung Highway (PPH) Pilotprogramme mit teilnehmenden Büros, 1400 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro 172, 172–74 (Mär. 18, 2014). Der globale PPH-Pilot wurde später auf unbestimmte Zeit erweitert, während der IP5 PPH-Pilot in 2026 bis Januar 5, 2029. weiter erweitert wurde. Fortsetzung des Pilotprogramms der Globalen Patentanmeldungsprüfung Highway (PPH) mit teilnehmenden Büros, 1409 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro 298 (30, 2014); Fortsetzung der IP5-Patentanmeldungsprüfung Highway (PPH) Pilotprogramm mit den IP5-Büros, 1543 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro 234 (Feb. 10, 2026).
Bei der USPTO arbeitet die Anfrage als Petition, um die Anwendung unter 37 C.F.R. § 1.102(a) speziell zu machen. Es ist keine Petitionsgebühr erforderlich. Hinweis zur Abschaffung der Gebühr für Petitionen, die unter der Prüfung der Patentanmeldungen eingereicht werden sollen Highway (PPH) Programme, 75 Fed. Reg. 29,312, 29,312–13 (Mai 25, 2010). Mit Wirkung zum Januar 1, 2026, liegt das USPTO bürospezifische PPH-Ziel bei durchschnittlich sechs Monaten ab Abschluss des PPH-Antrags bis zum ersten USPTO-Prüfungsbericht. Diese Zahl ist ein office-wide-performance-Ziel, nicht eine anwendungsspezifische Frist. Der USPTO meldet separat die durchschnittliche PPH-Erstaktionspendenz von etwa 7.5 Monaten und hat das Docking nach Technologiebereich so angepasst, dass die PPH-Erstaktionspendenz in einer bestimmten Technologie etwa die Hälfte der entsprechenden Nicht-PPH-Pendenz beträgt. Die Antragsteller sollten daher PPH als einen wesentlichen Beschleunigungsmechanismus behandeln, nicht als ein Versprechen, dass ein bestimmter Antrag innerhalb von sechs Monaten eine Maßnahme erhalten wird. U.S. Patent & Marke Off. , Patentantragsprüfung Highway (PPH)—Schnelle Prüfung von Anmeldungen (letzte Aktualisierung Dezember 31, 2025).
Aber der PPH-Status ist verfahrenstechnisch, nicht materiell. Der US-Prüfer führt eine unabhängige Prüfung nach US-Recht durch und kann die Patentansprüche nach §§ 101, 102, 103, oder 112. ausdrücklich zurückweisen Die USPTO weist ausdrücklich darauf hin, dass die Teilnahme nicht garantiert, dass das US-Ergebnis dem früheren Büroergebnis entspricht. U.S. Patent & Trademark Off. , Allgemeines PPH: Häufig gestellte Fragen 10, Q.31 (Mai 3, 2023) [im Folgenden] USPTO-PPH-FAQs]. Eine günstige PCT-Meinung kann die erste US-Prüfung beschleunigen, aber es importiert nicht die PCT-Behörde Interpretation von Patentansprüchen, Stand der Technik-Analyse oder Sicht auf patentfähiger Gegenstand.
Diese Einschränkung ist kein Fehler im Programm. Sie erklärt, was der Anmelder mit PPH kauft: frühere Aufmerksamkeit und der mögliche Nutzen wiederverwendbarer Recherchenarbeiten, keine Vermutung der Patentierbarkeit.
III. URBAN Die ISR und die schriftliche Meinung führen verschiedene Jobs durch
Der häufigste PCT-PPH-Fehler besteht darin, den internationalen Recherchenbericht und die schriftliche Meinung als austauschbar zu behandeln. Sind sie nicht.
Der internationale Recherchenbericht identifiziert die von der Recherchenbehörde lokalisierten Dokumente und weist relevante Codes zu. In der schriftlichen Stellungnahme der Internationalen Recherchenbehörde wird untersucht, ob die beanspruchte Erfindung neu erscheint, eine erfinderische Tätigkeit mit sich bringt und industriell anwendbar ist, sowie ob die Anmeldung anderen PCT-Anforderungen entspricht, die von der Behörde geprüft wurden. PCT-Regel 43bis.1(a). Sofern die Prüfung nach Kapitel II keinen späteren Bericht enthält, legt das Internationale Büro gewöhnlich einen internationalen vorläufigen Bericht über die Patentierbarkeit nach Kapitel I vor, der denselben inhaltlichen Inhalt hat wie die schriftliche Stellungnahme. PCT-Regel 44bis.1(a).
Für PPH-Zwecke ist diese Trennung wichtig. Die Global/IP5-Anforderungen behandeln einen Patentanspruch als zulässig oder patentierbar, wenn die ISA oder IPEA festgestellt hat, dass der Patentanspruch neu, erfinderisch und industriell anwendbar ist. Durchführung globaler und IP5-PPH-Pilotprogramme, 1400 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro bei 173. Das unterstützende Arbeitsprodukt ist daher die neueste einschlägige schriftliche Stellungnahme oder ein internationaler Vorbericht – nicht nur die im ISR enthaltene Referenzliste. Einverstanden. bei 174.
Die operative Überprüfung sollte mit Feld V der schriftlichen Stellungnahme beginnen. In Feld V ist eine Patentanspruchs-für-Patent-Anspruchserklärung – typischerweise "YES" oder "NO" – für Neuheit, erfinderische Tätigkeit und industrielle Anwendbarkeit vorgesehen. Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , Richtlinien für die internationale Recherche und die vorläufige Prüfung PCT ¶ 17.42 (Jan. 1, 2026) [im Folgenden] PCT ISPE-Leitlinien]. Mindestens ein Patentanspruch muss zu allen drei Kriterien positiv bewertet werden, um das erforderliche PCT-Prädikat liefern zu können.
Wenn die WO/ISA ungünstig ist, aber die Einwände heilbar erscheinen, kann Kapitel II einen zweiten Weg bieten. Der Anmelder kann einen Antrag stellen, Argumente und entsprechende Änderungen einreichen und eine befürwortende schriftliche Stellungnahme des IPEA oder des Internationalen Vorläufigen Berichts über die Patentierbarkeit nach Kapitel II einholen. Der Antrag muss in der Regel spätestens drei Monate nach Übermittlung der ISR- und WO/ISA- bzw. 22-Monate ab dem Prioritätstag eingereicht werden. PCT-Regel 54bis.1(a). Ein günstiges späteres Arbeitsprodukt kann dann die PPH-Basis werden.
Kapitel II sollte jedoch nicht als kostenlose ergänzende Gelegenheit behandelt werden. Da das USPTO das neueste PCT-Arbeitsprodukt benötigt, wird ein späterer WO/IPEA- oder Kapitel-II-Bericht zum mit der PPH-Anfrage gelieferten Arbeitsprodukt und kann das in einem früheren WO/ISA reflektierte günstige Prädikat ändern, verengen oder beseitigen. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 6, Q.10. Wenn die WO/ISA bereits die gewünschte positive Patentanspruchsmenge liefert, sollte der Anmelder daher prüfen, ob Kapitel II vor der Erstellung eines späteren operativen Arbeitsprodukts erforderlich ist.
IV. Der Präsident Was eine Referenz wirklich bedeutet
Eine All-A-Suche ist immer noch bedeutsam. Nach den PCT-Leitlinien ist ein Dokument von besonderer Bedeutung, da es allein genommen die Neuheit oder, angesichts des allgemeinen Wissens, die erfinderische Tätigkeit besiegen kann. Ein Dokument ist relevant, weil es erfinderische Tätigkeit besiegen kann, wenn es mit einem oder mehreren anderen Dokumenten kombiniert wird. Ein Dokument stellt dagegen den Stand der Technik dar, der der Neuheit oder der erfinderischen Tätigkeit nicht abträglich ist. PCT ISPE-Leitlinien, oben ¶¶¶ 16.66–.69.
Ein ISR, der nur -A-Referenzen enthält, deutet daher im Allgemeinen darauf hin, dass die Recherchenbehörde keine X- oder Y-Referenzen gegen die Patentansprüche identifiziert hat, denen die A-Zitate zugeteilt wurden. Es weist oft auf eine günstige Box V Bewertung hin, aber es ist kein Ersatz für das Lesen der Stellungnahme.
Die schriftliche Stellungnahme kann Probleme offenlegen, die die ISR-Codes nicht beantworten. In Feld III kann angegeben werden, dass für bestimmte Patentansprüche keine Stellungnahme abgegeben wurde, weil der Gegenstand ausgeschlossen war, die Patentansprüche nicht hinreichend klar waren oder unterstützt wurden, um eine aussagekräftige Stellungnahme zu ermöglichen, oder dass für diese Patentansprüche keine internationale Recherche durchgeführt wurde. Einverstanden. ¶¶ 17.32–.37. Box IV kann Uneinheitlichkeit erkennen und zeigen, dass nur die erste Erfindung oder nur Erfindungen, für die zusätzliche Recherchengebühren entrichtet wurden, eine vollständige Recherche erhalten haben. Einverstanden. ¶¶ 17.38–.41. Box VIII kann signifikante Beobachtungen in Bezug auf Klarheit oder Unterstützung enthalten, auch wenn Box V günstige Ergebnisse im Vorfeld enthält. Einverstanden. ¶ 17.50.
Dementsprechend sollte der Praktizierende vier separate Fragen stellen:
Welche Patentansprüche wurden tatsächlich durchsucht?
Welche Patentansprüche wurden bei allen drei Box-V-Kriterien festgestellt?
Sind diese Patentansprüche von einer mangelnden Einheitlichkeitsbestimmung oder einer Beschränkung der Recherche betroffen?
Benötigen Feld VIII-Bemerkungen eine Erklärung oder eine Änderung im Rahmen des anwendbaren PPH-Verfahrens, oder schattieren Sie eine US-Frage nach § 112, auch wenn die formale PPH-Berechtigung weiterhin verfügbar ist?
In Feld VIII werden die Feststellungen nicht automatisch annulliert, aber sie können zeigen, dass die positive Bewertung qualifiziert, unvollständig oder auf der Grundlage von Patentansprüchen, die Klarheit oder Unterstützungsbedenken bieten, war. In den Global PPH-Erläuterungen wird der Anmelder aufgefordert, zu ermitteln und zu erklären, welche Patentansprüche patentierbar oder zulässig sind, wenn das auf PCT gestützte Arbeitsprodukt Bemerkungen aus Kasten VIII enthält. Da das USPTO-Formular kein gesondert gekennzeichnetes Feld Feld VIII enthält, sollte der Berater die anwendbare Matrix und die bürospezifische Anleitung konsultieren und gegebenenfalls die Erklärung in die Patentanspruchs-Korrespondenz-Einreichung oder ein Begleitpapier aufnehmen. Japan Patentamt, Erklärendes Material der globalen PPH-Matrix 17–18 (letzter Besuch im Juli 27, 2026). Dieser Ansatz unterscheidet das formale Prädikat des Positiv-Patent-Anspruchs von einer Erklärung der Vollständigkeit und Bedeutung der PCT-Überprüfung – und vom separaten Risiko einer späteren US-Abweisung § 112.
Es gibt eine verwandte, aber unterschiedliche Regel für einen erweiterten europäischen Recherchenbericht. In der USPTO-Leitlinie heißt es, dass ein erweiterter europäischer Recherchenbericht des EPA, der nur auf einen bestimmten Patentanspruch gerichtete Verweise enthält, diesen Patentanspruch als zulässig für PPH-Zwecke behandeln kann. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 7, Q.14., dass EPA-spezifische Leitlinien nicht in einer Regel verallgemeinert werden sollten, dass jeder PCT-ISR, der nur A-Referenzen enthält, die allein stehen, PPH-Zulassungskriterien festlegt. In der PCT-Sätze bleibt die schriftliche Stellungnahme das Dokument, das die bejahende Patentierbarkeitsbewertung liefert.
V. Ein Abschnitt 371 Anwendung kann PPH verwenden
Eine nationale Anmeldung in den USA nach § 371 ist für PPH zugelassen. Der Antrag kann bei den nationalen Eingangspapieren oder später eingereicht werden, sofern die Sachprüfung noch nicht begonnen hat. Wurde die nationale Anwendungsnummer noch nicht vergeben, erlaubt das USPTO auf dem Anfrageformular die hiermit eingereichte oder die -TBD-Nummer. Der für die § 371-Anmeldung angegebene Anmeldetag ist der internationale Anmeldetag. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 7, Q.17; 35 U.S.C. § 363.
Die Timing-Regel ist verzeihender, als viele Bewerber annehmen, aber sie ist nicht vollständig in der Kontrolle des Antragstellers. Eine Mitteilung über die Einreichung fehlender Teile stellt keine sachliche Prüfung dar, und selbst eine Beschränkungsvorschrift schließt PPH nicht notwendigerweise aus, wenn der Prüfer nicht die erste Handlung in der Sache eingeleitet hat. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 10, Q.30. Doch wenn die Sachprüfung beginnt, bevor der PPH-Antrag erteilt wird – nicht nur vor seiner Einreichung –, wird der Antrag abgelehnt. Einverstanden. Q.32. Die Einreichung der Anfrage mit einem kompletten nationalen Bühnenpaket reduziert dieses Rennen.
Mit dem Beginn der nationalen Verarbeitungsphase vor den 30-Monaten wird eine zweite Timing-Ausgabe eingeführt. Für internationale Anmeldungen, die am oder nach September 16, 2012, eingereicht wurden, führt die Einreichung der Unterlagen und Gebühren nach § 371(c)(1) und (2) innerhalb der vorgeschriebenen Frist zum Eintritt in die nationale Phase. 37 C.F.R. § 1.491(b) Die Zulassung unterscheidet sich jedoch von dem Beginn der nationalen Verarbeitungsstufe. Vorbehaltlich des § 371(f) beginnt die nationale Stufe gewöhnlich mit der geltenden 30-Monatsfrist. 35 U.S.C. § 371(b); 37 C.F.R. § 1.491(a). Der Antragsteller kann einen früheren Beginn durch einen ausdrücklichen Antrag nach § 371(f) erreichen, wenn die Anmeldung in Ordnung ist und die geltenden § 371(c)-Anforderungen erfüllt sind. 35 U.S.C. § 371(f); U.S. Patent & Trademark Off. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung § 1893,-Unterabschnitt "Commencement and Entry" (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024).
Ein drittes Konzept: Die nationale Stufe muss begonnen haben und alle anwendbaren § 371 Anforderungen müssen erfüllt sein. 37 C.F.R. § 1.491(c)
Das aktuelle Formular PTO/SB/20GLBL enthält die ausdrückliche § 371(f) Anfrage. Ferner wird darauf hingewiesen, dass die Verarbeitung erst nach 30-Monaten beginnen wird, wenn der Anmelder die aufgeführten Voraussetzungen nach § 371(c)(1), (2) und (4) erfüllt: die Entrichtung der Grundgebühr, die Bereitstellung der internationalen Anmeldung und jede erforderliche englische Übersetzung sowie die Einreichung des Erfindereids oder der Erfindererklärung. U.S. Patent & Trademark Off. , PTO/SB/20GLBL, Antrag auf Teilnahme an der Global/IP5-Patentanmeldungsprüfung Highway Pilot Program im USPTO 1 (Rev. Feb. 2025).
Practice Rule – PPH-Zulässigkeit ist nicht frühzeitige Verarbeitung. Ein Erfinder Eid oder Erklärung ist kein Beleg, der lediglich zur Einreichung eines PPH-Antrags erforderlich ist. Beantragt der Anmelder jedoch den Beginn der § 371-Verarbeitung vor 30-Monaten durch das aktuelle PPH-Formular, so setzt das Formular ausdrücklich die § 371(f)-Anforderung zur Befriedigung des § 371(c)(1), (2) und (4) – einschließlich des Eides oder der Erklärung – voraus. Andere anwendbare nationale Anforderungen bleiben unabhängig. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 5, Q.8; PTO/SB/20GLBL, oben, bei 1.
Der PPH-Status beschleunigt auch die Vorprüfung nicht. Der Antrag muss zunächst die geltenden Formalitäten ausfüllen und zur Prüfung bereit sein, bevor die Prüfer-geführte Beschleunigung praktische Wirkung entfalten kann. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 8, Q.23. Auch eine erteilte PPH-Petition, allein stehend, dazu führen, dass nationale Phase Verarbeitung vor 30 Monate beginnen. Ohne eine effektive § 371(f) Anfrage kann eine Bewerbung einen Sonderstatus auf Papier haben, während die Bearbeitung bis zur 30-Monatsfrist wartet. U.S. Patent & Trademark Off. , Prüfung der Patentanmeldung Highway, supra. Die Voraussetzungen für die Teilnahme am PPH und ein früher Prüfungsbeginn müssen daher getrennt analysiert werden.
Der Anmeldetag ist auch verwaltungstechnisch von Bedeutung. Eine nationale Anmeldung nach § 371 behält den internationalen Anmeldetag PCT vor; sie erhält keinen neuen Anmeldetag, der auf dem Tag des Eintreffens der nationalen Papiere basiert. 35 U.S.C. § 363; USPTO-PPH-FAQs, supra, bei 7, Q.17. Das ist das Datum, das auf der PPH-Form gehört.
VI. Behauptung Korrespondenz ist der wahre Torhüter
Der positive PCT-Patentanspruch öffnet die Tür, aber die Patentanspruchskorrespondenz entscheidet, ob die US-Anmeldung durch sie gehen kann. Jeder Patentanspruch, der in der US-Anmeldung anhängig ist, wenn PPH-Beteiligung beantragt wird, muss einem oder mehreren Patentansprüchen entsprechen, die das frühere Amt für zulässig oder patentierbar befunden hat. Durchführung globaler und IP5-PPH-Pilotprogramme, 1400 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro bei 173.
Die Bekanntmachung Global/IP5 bietet zwei Korrespondenzwege. Erstens kann ein US-Patentanspruch für Unterschiede im Patentanspruchsformat korrespondieren, wenn er den gleichen oder ähnlichen materiellen Umfang wie ein positiv beurteilter Patentanspruch hat. Einverstanden.
Dieser Weg kann es ermöglichen, dass ein unabhängiger US-Patentanspruch einem positiv beurteilten PCT-abhängigen Patentanspruch entspricht, nachdem er die Einschränkungen des abhängigen Patentanspruchs berücksichtigt hat, sofern der sich daraus ergebende Umfang im Wesentlichen gleich oder ähnlich ist. Einverstanden.
Zweitens, wenn sich der Anmelder stattdessen auf die Behauptung stützt, dass der US-Patentanspruch lediglich schmaler ist als der als Vergleichsperson verwendete besondere positiv beurteilte Patentanspruch, muss die zusätzliche Einschränkung in abhängiger Form von einem entsprechenden Patentanspruch vorgelegt werden. Einverstanden.; USPTO-PPH-FAQs, supra, bei 9, Q.27. -Narrower- ist also kein universeller sicherer Hafen, aber auch nicht jeder unabhängige US-Patentanspruch mit mehr Einschränkungen als ein PCT-unabhängiger Patentanspruch automatisch nicht zulässig.
Neue Patentanspruchskategorien stellen ein besonders häufiges Problem dar. Enthält das günstige PCT-Arbeitsprodukt nur Verfahrenspatentansprüche, entspricht ein neu vorgelegter US-Gerätepatentanspruch nicht ausreichend, nur weil er Komponenten rezitiert, die für ähnliche Schritte konfiguriert sind. Ebenso behandelt die USPTO einen zulässigen Patentanspruch nicht als Unterstützung eines neu gegossenen Patentanspruchs auf PPH-Korrespondenz. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 9, Qs.28–29. Das Programm soll die Prüfung entsprechender Patentansprüche wiederverwenden, nicht die Patentierbarkeit über gesetzliche Kategorien hinweg ableiten.
Betrachten Sie eine PCT-Anmeldung mit zwanzig Patentansprüchen nach Verfahren, die alle positive Ergebnisse von Box V erhalten. Beim nationalen Beitritt will der Anmelder drei unabhängige Patentansprüche: ein Verfahren, ein System und ein nicht transitorisches computerlesbares Medium. Der Verfahrenspatentanspruch kann direkt abgebildet werden. Das System und die mittleren Patentansprüche können durch die Offenbarung und sinnvoll unter US-Praxis voll unterstützt werden, aber sie waren nicht die Patentansprüche, die von der ISA positiv bewertet wurden. Die Hinzufügung des Patentanspruchs nach § 371 kann den PPH-Antrag mangelhaft machen, da alle anhängigen Patentansprüche – nicht nur ein repräsentativer Patentanspruch – entsprechen müssen.
Diese Entscheidungen müssen nicht auf einen einzigen Antrag beschränkt werden. Counsel kann die Anmeldung nach § 371 mit den abgestimmten Verfahren Patentansprüchen und PPH-Antrag bei gleichzeitiger Verfolgung von U.S.-spezifischen Kategorien in einem § 111(a) Bypass Fortsetzung, potenziell mit Track One – oder in einer späteren Fortsetzung von der nationalen Bühne. Die parallele Strategie kostet mehr und kann offensichtlichkeitsartige Doppelpatentierung und Portfolio-Koordinierungsfragen verursachen, aber sie kann sowohl kurzfristige PPH-Beschleunigung als auch breitere US-Patentanspruchsarchitektur bewahren. Alternativ kann der Anmelder den in einer Anmeldung und auf PPH gesetzten kategorieübergreifenden Patentanspruch vorlegen oder nur eine Bypass-Weiterführung mit Track One durchführen. Die richtige Antwort hängt davon ab, ob Geschwindigkeit, Breite, Kosten oder Portfolioarchitektur den größten Wert trägt.
Diese Entscheidung sollte getroffen werden, bevor der PPH-Antrag erteilt wird. Nach der Erteilung des PPH-Status müssen geänderte und neu hinzugefügte Patentansprüche weiterhin zulässigen oder patentierbaren Patentansprüchen in der früheren Anmeldung entsprechen, und der Anmelder muss die erforderliche Zertifizierung vorlegen. Durchführung globaler und IP5-PPH-Pilotprogramme, 1400 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Office at 175. Das USPTO erlaubt eine spätere Umschreibung, wenn ein abhängiger Patentanspruch als zulässig identifiziert, aber abgelehnt wurde, weil es von einem abgelehnten Patentanspruch abhängt, aber dass patentprüfungsspezifische Ausnahme keine allgemeine Lizenz zur Einführung einer neuen Patentanspruchsarchitektur ist. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 11, Qs.34–35.
VII. Vgl. Wenn PPH die richtige Strategie ist
PPH ist besonders attraktiv, wenn der internationale Patentanspruch bereits die gewünschte US-Patentanspruchsstrategie widerspiegelt. In dieser Einstellung kann der Antragsteller eine positive PCT-Bewertung verwenden, um eine frühere Prüfung zu erhalten, ohne eine PPH-Petitionsgebühr zu entrichten und ohne die Vorprüfungs- und Prüfungsunterlage zu erstellen, die historisch mit einer beschleunigten Prüfung verbunden ist. Das Ergebnis kann besonders nützlich sein, wenn das Unternehmen ein frühes US-Patent für Finanzierung, Lizenzierung, Durchsetzungsplanung, Beschaffung oder Weiterentwicklung benötigt.
PPH kann auch beim ersten § 371-Eintrag einzigartig nützlich sein, da Track One zu diesem Zeitpunkt nicht verfügbar ist. Original Track One priorisierte Prüfung nach 37 C.F.R. § 1.102(e)(1) beschränkt sich auf eine ursprüngliche Gebrauchs- oder Anlageanmeldung, die nicht provisorisch gemäß § 111(a) eingereicht wird. Ein § 371-Antrag kann Track One später mit einem qualifizierten Prüfungsantrag erhalten, aber nicht nur als Teil des ersten nationalen Zulassungsabschnitts. U.S. Patent & Trademark Off. , Priorisierte Prüfung: Häufig gestellte Fragen 2, 7–8, Qs.2, 16–18 (Rev. Sept. 2025) [im Folgenden] Priorisierte Prüfung FAQs]. Ein Anmelder, der eine sofortige Track One-Behandlung wünscht, kann stattdessen eine Fortsetzung des § 111(a)-Bypasses in Betracht ziehen, aber diese Wahl trägt seine eigenen Erwägungen bei der Einreichung, Priorität, Übersetzung und Patentprüfung.
Es gibt auch Gründe, die PPH abzuschwächen. Die positiven PCT-Patentansprüche können wesentlich enger sein als die wirtschaftlich wichtigen US-Patentansprüche. Der Antragsteller kann System-, Medium-, Produkt- oder Methodenkategorien benötigen, die nicht im positiven Arbeitsprodukt enthalten sind. Feld III, IV oder VIII kann zeigen, dass das günstige Ergebnis auf einer unvollständigen Recherche oder einem ungelösten Patentanspruchsmangel beruht. Oder der Anmelder kann zusätzliche Zeit vorziehen, um das Produkt zu verfeinern, Wettbewerber zu bewerten, ausländische Patentprüfungen zu koordinieren oder eine Fortsetzungsstrategie zu entwickeln.
Die Beschleunigung selbst ist nicht immer neutral. Frühere Prüfung komprimiert Entscheidungen über Änderungen, Erklärungen, Interviews, Fortsetzungen und Berufung. Darüber hinaus kann der PPH-Status nach der Erteilung nicht einfach zurückgezogen werden; er bleibt bei der Anmeldung, auch über eine RCE, obwohl er nicht automatisch in eine Fortsetzung übergeht. USPTO-PPH-FAQs, oben, bei 9, Qs.24–26. Bewerber sollten PPH anfordern, da frühere Prüfung die Portfoliostrategie vorantreibt, nicht nur, weil der Antrag verfügbar ist und keine gesonderte PPH-Gebühr trägt.
VIII. Der Präsident PPH und Track One lösen verschiedene Probleme
PPH und Track One werden manchmal als austauschbare Beschleunigungswerkzeuge beschrieben, dienen aber unterschiedlichen Ablagehaltungen.
PPH erfordert ein positives Ergebnis eines teilnehmenden Büros und entsprechende Patentansprüche. Sie erhebt keine gesonderte USPTO-Petitionsgebühr und kann vor Beginn der Sachprüfung in einem § 371-Antrag beantragt werden. Seine Haupteinschränkung ist die inhaltliche Korrespondenz mit den Patentansprüchen, die bereits anderswo bewertet wurden.
Track One erfordert keine günstige ausländische oder PCT-Arbeitsprodukt und bietet daher größere Freiheit, einen US-spezifischen Patentanspruch gesetzt präsentieren. Sie verlangt aber die vorgeschriebenen Gebühren, beschränkt die Anmeldung auf nicht mehr als vier unabhängige Patentansprüche, dreißig Patentansprüche insgesamt und keinen mehrfach abhängigen Patentanspruch und steht – bei der ursprünglichen Anmeldung – nur für eine gemäß § 111(a) eingereichte Anmeldung zur Verfügung. 37 C.F.R. § 1.102(e)(1) Track One setzt ein Ziel der finalen Disposition innerhalb von zwölf Monaten, im Durchschnitt, ab dem Datum Track One Status gewährt wird, während die aktuelle PPH Ziel richtet sich an den Zeitpunkt der ersten Aktion, anstatt vielversprechende final Disposition. Priorisierte Prüfung FAQs, oben, bei 9, Q.22; U.S. Patent & Trademark Off. , USPTO-Priorisiertes Patentprüfungsprogramm (letzter Besuch im Juli 27, 2026); U.S. Patent & Trademark Off. , Prüfung der Patentanmeldung Highway, supra.
Die praktische Entscheidung ist daher nicht einfach, ob der Antragsteller Geschwindigkeit will. Ob der Anmelder die Geschwindigkeit des Patentanspruchs-Satzes will, hat bereits eine andere Behörde bewertet. Wenn ja, ist PPH oft die sauberere und weniger teure Route. Weicht die US-Patentanspruchsstrategie wesentlich vom günstigen Arbeitsprodukt ab, kann Track One in einem § 111(a)-Einreichung – oder gewöhnliche Prüfung – wertvollere Flexibilität bewahren.
IX. Der Präsident Schlussfolgerung
Eine All-A-A-PCT-Suche kann der Beginn einer effektiven US-Beschleunigungsstrategie sein, aber sie ist nicht der rechtliche Endpunkt. Der Anmelder muss bestätigen, dass der WO/ISA, WO/IPEA oder IPRP mindestens einen Patentanspruch auf Neuheit, erfinderische Tätigkeit und industrielle Anwendbarkeit positiv bewertet; feststellen, dass die Bewertung eine aussagekräftige Recherche widerspiegelt; und jeden US-Patentanspruch an den positiv beurteilten Gegenstand ausrichten.
Abschnitt 371 stellt keine kategorische Barriere dar. Ein PPH-Antrag kann bei den nationalen Papieren eingereicht werden, und das aktuelle USPTO-Formular kann auch als ausdrücklicher Antrag auf frühzeitigen Beginn der nationalen Verarbeitungsstufen dienen. Aber die Form, die nationalen Anforderungen, das PCT-Arbeitsprodukt, die Patentanspruchs-Korrespondenztabelle, die vorläufige Änderung und die IDS müssen zusammenarbeiten.
Die beste Zeit für PPH zu planen ist daher nicht der Tag, an dem die US-Nationalphase eingereicht wird. Es ist, wenn die PCT Ansprüche erstellt und strafrechtlich verfolgt werden. Die Planung für eine spätere Verwendung von PPH bedeutet nicht, dass jede gewünschte US-Claimkategorie der PCT-Anwendung wahllos hinzugefügt wird. Diese Kategorien müssen so gestaltet werden, dass sie eine vollständige internationale Recherche und bestätigende Ergebnisse des Kastens V erhalten. Ein System- oder Medienanspruch, der in der PCT-Anmeldung erscheint, aber von der Stellungnahme ausgeschlossen ist, nach einer Einheitsbestimmung unerforscht gelassen wird, weil zusätzliche Recherchengebühren nicht entrichtet wurden oder ansonsten eine Stellungnahme verweigert wird, liefert nicht das erforderliche PPH-Prädikat. PCT ISPE-Leitlinien, oben ¶¶¶ 17.32–.42.
Ein PCT Claimsatz, der sowohl die gewünschten US-rechtlichen Kategorien antizipiert als auch eine aussagekräftige positive Bewertung sicherstellt, kann Beschleunigung und Portfolioflexibilität erhalten. Ein Anspruchssatz, der ohne die spätere Verwendung konzipiert wurde, kann dem Anmelder eine schwierigere Wahl lassen: die Autobahn auf bereits anderswo genehmigten Ansprüchen zu nehmen, oder es zu verlassen, um die Ansprüche zu verfolgen, die in den Vereinigten Staaten am wichtigsten sind.
