Die Frist für die vorläufige Patentanmeldung verpasst? Möglichkeiten zur Einreichung einer PCT-Anmeldung

Zusammenfassung: Das Fehlen der zwölfmonatigen Prioritätsfrist nach Einreichung einer vorläufigen Anmeldung in den USA schließt den internationalen Patentschutz nicht unbedingt ab. Eine PCT-Anmeldung, die innerhalb der folgenden zwei Monate eingereicht wird, kann die vorläufige Priorität durch einen rechtzeitigen, unterstützten Wiederherstellungsantrag beibehalten. Die Einreichung direkt beim WIPO-International Bureau als Empfangsbüro (RO/IB) ermöglicht es Bewerbern, die Wiederherstellung entweder unter der -Dauer-Pflege- oder -unabsichtlichen Verzögerungs-Norm ohne separate RO/IB-Restaurierungsgebühr zu suchen, obwohl normale PCT-Gebühren weiterhin zu entrichten sind. Die Restaurierung auf der Grundlage der gebührenden Sorgfalt erhält in der Regel eine breitere Anerkennung, insbesondere vor dem Europäischen Patentamt. Wird eine RO/IB-Restauration anerkannt, sind eine zweite Restaurations-Petition und die damit verbundene Gebühr normalerweise nicht erforderlich; andere Jurisdiktionen können eine gesonderte lokale Entlastung oder Ablehnung zur Anerkennung der Restauration erfordern. Nationale Ämter und Gerichte können auch überprüfen, ob die Wiederherstellung ordnungsgemäß gewährt wurde. Die Wiederherstellung beseitigt keine Mängel beim Prioritätsanspruch oder eine unzureichende Offenlegung in der vorläufigen Anwendung. Die Antragsteller sollten daher umgehend handeln, die Gründe für die Verzögerung dokumentieren, ihre beabsichtigten Länder bewerten und Wege einreichen und die Anforderungen und Fristen für die Anerkennung oder weitere Erleichterung bestätigen.

Einleitung

Ein Gründer reicht eine vorläufige US-Patentanmeldung ein, entwickelt das Produkt und plant, internationalen Schutz zu verfolgen. Dann gibt der Kalender eine unwillkommene Überraschung: die letzte Woche abgelaufene Frist für die Einreichung von zwölf Monaten. Der Gründer möchte noch unter dem Patent Cooperation Treaty (PCT) einreichen. Ist es zu spät?

Der Anmelder kann gewöhnlich immer noch eine PCT-Anmeldung einreichen, die die Voraussetzungen für einen internationalen Anmeldetag erfüllt. Die kritische Frage ist, ob der Antrag den vorrangigen Vorteil der vorläufigen Maßnahme zurückgewinnen kann. Die zusätzliche zweimonatige Wiederherstellungsfrist ist keine äußere Grenze für die Erlangung eines internationalen Anmeldetags. Ohne einen wirksamen Prioritätsanspruch muss die Patentierbarkeit anhand des tatsächlichen internationalen Anmeldetags bewertet werden, was sich aus dem Stand der Technik und der Offenbarung ergibt. PCT-Verfahrensfristen erfordern eine gesonderte Analyse, die unten besprochen wird. Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen 11(1)–(3), Juni 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231.

Die versäumte Prioritätsfrist kann noch heilbar sein. Das PCT ermöglicht die Wiederherstellung der Priorität in den in Frage kommenden Fällen, in denen die internationale Anmeldung innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf der Prioritätsfrist eingereicht wird. Aber eine kurze Verzögerung macht die Wiederherstellung nicht automatisch. Der Antragsteller muss ein von der empfangenden Stelle angewandtes Sanierungskriterium erfüllen, das Sanierungsverfahren einhalten und festlegen, wo die daraus resultierende Entscheidung wirksam sein wird. Vorschriften nach dem Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen r. 26bis.3(a)–(g) (Jan. 1, 2026) [im Folgenden PCT-Regeln]; PCT-Regeln 49ter.1–49ter.2.

Für einen Mandanten, der nur eine Woche zu spät ist, besteht die unmittelbare Aufgabe darin, die verbleibende Anmeldemöglichkeit bei der Untersuchung der Tatsachen zu erhalten. Die praktische Strategie sollte drei Fragen unterscheiden: Kann der Client noch eine PCT-Anwendung einreichen? Kann der Kunde den Prioritätstag der vorläufigen Anwendung zurückerhalten? Und werden die Büros, die die Zielmärkte des Kunden bedienen, diese Wiederherstellung erkennen? Eine weitere Frage stellt sich nach einem erfolgreichen RO/IB-Antrag: Muss der Kunde in jeder nationalen Phase wieder Priorität wiederherstellen? In der Regel nein, wenn die benannte Stelle den Zuschuss anerkennt. Ein neuer Antrag kann erforderlich sein, wenn die Finanzhilfe keine Wirkung hat, und ein örtlicher Rechtsbehelf muss tatsächlich verfügbar sein. PCT-Regeln 49Veröffentlichungen1(a)– b), g), 49Veröffentlichungen2(a), (h).

Was die verpasste Frist eigentlich bedeutet

Eine vorläufige Anmeldung stützt gewöhnlich einen Patentanspruch auf seinen früheren Anmeldetag in einer qualifizierten nicht vorläufigen US-Anmeldung, die innerhalb von zwölf Monaten eingereicht wird. Mandanten nennen oft die nächste Einreichung eine .Conversion, aber das übliche Verfahren beinhaltet eine neue Anmeldung, die den Vorteil der früheren Einreichung beansprucht. Der vorläufige Status wird normalerweise zwölf Monate nach der Einreichung als aufgegeben angesehen und kann nach diesem Zeitraum nicht wieder in anhängige Stellung gebracht werden. Die Restaurierung bezieht sich auf den Anspruch der späteren Anmeldung auf den früheren Zeitpunkt; sie belebt den vorläufigen Zeitpunkt nicht wieder. 35 U.S.C. § 111(b)(5); 35 U.S.C. § 119(e)(1) (3).

Das PCT bietet einen koordinierten internationalen Antragsprozess, gefolgt von nationalen oder regionalen Verfahren in den Jurisdiktionen, in denen Schutz beantragt wird. WIPO erteilt kein weltweites Patent. Die Empfangsstelle bearbeitet die Erstbearbeitung der internationalen Anmeldung; eine Internationale Recherchenbehörde führt die internationale Recherche durch; nationale oder regionale Ämter entscheiden letztlich, ob sie Patente erteilen. Die Wahl der WIPO als Empfangsstelle ersetzt das spätere Verfahren nicht. Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , PCT FAQs, Frage 1 (Aug. 2026) [im Folgenden PCT-FAQs].

Die Wiederherstellung kann auch eine unzureichende vorläufige Offenlegung nicht heilen. Zum Nutzen der USA muss die frühere Anmeldung die beanspruchte Erfindung unter den geltenden gesetzlichen Anforderungen hinreichend offenlegen. Ein in die PCT-Anwendung aufgenommenes Merkmal erwirbt nicht das Datum der vorläufigen Anwendung, nur weil die Priorität wiederhergestellt wird. Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn sich das Produkt im Laufe des Jahres erheblich verändert hat. 35 U.S.C. § 119(e)(1). . . Der Anwalt sollte daher sowohl die Frist als auch die materielle Unterstützung für die Patentansprüche überprüfen, die der Kunde tatsächlich benötigt.

Die Wiederherstellung stellt auch nicht fest, wer berechtigt ist, das Prioritätsrecht auszuüben. Das Pariser Übereinkommen gibt diesem Recht an die Person, die die erste Anmeldung ordnungsgemäß eingereicht hat, oder an den Rechtsnachfolger dieser Person. Die persönliche Vorläufigkeit eines Gründers, gefolgt von einer Corporate PCT-Einreichung, einem ausgelassenen Mitantragsteller, einer Zwischenabtretung oder einer Unternehmensumstrukturierung, erfordert eine Berechtigungsüberprüfung. Der Counsel sollte entscheiden, ob vor dem internationalen Anmeldetag nach dem anwendbaren Recht eine notwendige Nachfolge zum Prioritätsrecht eingetreten ist, den Transfer oder die Namensänderung beibehalten und unvollständige Arbeitsverträge oder später ausgeführte Abtretungen prüfen. Die Wiederherstellung selbst bietet keine fehlenden Ansprüche, Unterstützung bei der Offenlegung oder nationale Formalitäten. Paris Convention for the Protection of Industrial Property art. 4A(1), Mar. 20, 1883, as revised July 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305.

Eine entsprechend formulierte Erklärung nach PCT Regel 4.17(iii) kann die Berechtigung des internationalen Anmelders, ab dem internationalen Anmeldetag die Priorität der früheren Anmeldung in Anspruch zu nehmen, adressieren. Regel 51bis.1(a)(iii) erlaubt es benannten Ämtern, Nachweise zu verlangen, wenn sich die Bewerber unterscheiden oder der Name geändert hat. Diese Behörde ist durch Regel 51bis begrenzt.2(iii): Wenn eine konforme Erklärung in dem Antrag enthalten ist oder direkt an die benannte Stelle übermittelt wird, können weitere Dokumente oder Beweismittel nicht verlangt werden, es sei denn, die Behörde bezweifelt die Richtigkeit der Erklärung. In einer Erklärung wird der geltend gemachte Anspruch festgehalten; sie selbst führt nicht zu einer fehlenden Übertragung. PCT-Regeln 4.17(iii); PCT-Regeln 51bis.1(a)(iii), 51bis.2(iii).

Das verbleibende Fenster ist kurz und hat mehrere Anforderungen

Für die Wiederherstellung der Empfangsstelle muss der internationale Anmeldetag innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf der Prioritätsfrist, normalerweise innerhalb von vierzehn Monaten nach der vorläufigen Einreichung, liegen. Innerhalb dieses Wiederherstellungsfensters muss der Antragsteller im Allgemeinen den Sanierungsantrag und die Gründe einreichen, den Prioritätsanspruch einschließen oder hinzufügen und die vom Empfangsamt verlangte Restaurationsgebühr entrichten. Der Antrag sollte vorzugsweise mit Beweisen versehen werden, obwohl das Amt innerhalb einer angemessenen Frist weitere Beweise einladen kann. PCT-Regeln 26bis.3(a)–(f).

In einem Büro, das eine Restaurationsgebühr erhebt, erlaubt Regel 26bis.3(d) dem Büro, die Gebührenzahlungsfrist nach seiner Wahl um bis zu zwei Monate nach der ordentlichen Restaurationsfrist zu verlängern. Dieser Ermessensspielraum betrifft nur die Zahlung. Die Einreichung der Anmeldung, der Wiederherstellungsantrag mit Gründen und jede notwendige Hinzufügung des Prioritätsanspruchs unterliegen weiterhin den geltenden Fristen. RO/IB erhebt, wie unten erläutert, derzeit keine Restaurationsgebühr. PCT-Regeln 26bis.3(a)–(e).

Der Counsel sollte die Frist nach den geltenden Kalendervorschriften berechnen und nicht 60 Tage für zwei Monate ersetzen. Monatsendtermine, Büroschließungen, Feiertage und die anwendbare Zeitzone des Empfangsbüros können die Berechnung beeinflussen. PCT-Regeln 80.2, 80.4–80.5. . . Ein Antrag auf vorzeitige Veröffentlichung kann auch die sonst verfügbare Restaurationszeit verkürzen, sobald die technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung abgeschlossen sind. PCT-Regeln 26bis.3(e).

Für den einwöchigen Kunden umfasst das sinnvolle Anmeldepaket die PCT-Anmeldung, den vorläufigen Prioritätsanspruch, einen ausdrücklichen Antrag auf Wiederherstellung und eine unterstützte Erklärung dessen, was passiert ist. Counsel muss die Einreichung nicht aufschieben, bis alle Belege gesammelt wurden, aber der rechtzeitige Wiederherstellungsantrag muss eine sachlich ausreichende Erklärung des Grundes für die versäumte Einreichung enthalten. Eine bloße Anfrage, die später eine Erklärung verspricht, ist unzureichend. Untermauernde Erklärungen und zusätzliche Nachweise können, soweit dies zulässig oder erforderlich ist, befolgt werden. PCT-Regeln 26bis.3(b), e)– f).

Auch die verspätete Einreichung ist von einem ausgelassenen Prioritätsanspruch zu unterscheiden. Eine PCT-Anmeldung, die innerhalb der ordentlichen Prioritätsfrist eingereicht wurde, aber die Prioritätsinformationen nicht enthält, stellt ein anderes Korrekturproblem dar. Die Regeln, die die Berichtigung oder Hinzufügung eines Prioritätsanspruchs zulassen, entschuldigen im Allgemeinen nicht die Einreichung der internationalen Anmeldung selbst nach dem Restaurationsfenster. PCT-Regeln 26bis.1(a), 26bis.3(a), (c).

Warum die Anmeldung direkt bei der WIPO von Bedeutung sein kann

Die USPTO als Empfangsstelle (RO/US) wendet den unbeabsichtigten Standard an. Das Internationale Büro der WIPO, das als Empfangsbüro (RO/IB) fungiert, wendet sowohl unbeabsichtigte als auch due-care-Standards an. Dieser Unterschied kann den späteren geographischen Wert einer Wiederherstellungsentscheidung beeinflussen. Die USPTO-eigene Anleitung identifiziert RO/IB als Option, wenn eine Wiederherstellung unter gebührender Sorgfalt gewünscht wird. U.S. Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung § 1828.01 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP].

Direkt mit dem International Bureau fertig zu werden bedeutet, den PCT-Antrag an die WIPO in ihrer Eigenschaft als Empfangsbüro einzureichen, anstatt ihn an die USPTO als Empfangsbüro zu übergeben. In einer ePCT-Einreichung wählt der Anmelder das Internationale Büro als Empfangsstelle aus. Allein die Nutzung der ePCT-Plattform von WIPO stellt diese Wahl nicht fest, denn die Plattform unterstützt auch die Einreichungen mit anderen teilnehmenden Empfangsstellen. PCT FAQs, Fragen 6–7; Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , PCT-Antragstellerhandbuch, Annex C (IB), Beschriftung internationaler Anwendungen in elektronischer Form (Aug. 31, 2026) [im Folgenden PCT-Antragstellerhandbuch].

RO/IB steht Bewerbern mit der erforderlichen Staatsangehörigkeit oder Wohnsitz in einem PCT-Vertragsstaat zur Verfügung. Ein entsprechend qualifizierter US-Patentpraktizierer kann vor RO/IB einen förderungsberechtigten US-Antragsteller vertreten; Schweizer Anwalt ist nicht nur deshalb erforderlich, weil sich die WIPO in Genf befindet. Ebenso wenig darf der Kunde zuerst eine nicht provisorische US-Anmeldung vor der Einreichung der PCT-Anmeldung einreichen. PCT-Regeln 19.1(a)(iii), 19.2; PCT-Regeln 83.1bis a)– b).

Wurde die PCT-Anmeldung bereits innerhalb der zusätzlichen zweimonatigen Frist bei RO/US eingereicht und entscheidet der Anwalt, dass eine Sorgfaltsprüfung erforderlich ist, kann der Anmelder die Weiterleitung an RO/IB gemäß Regel 19.4(a)(iii) umgehend beantragen. Dieser Weg erfordert eine Vereinbarung zwischen den Ämtern und der Genehmigung des Antragstellers. RO/US kann einen Antrag ablehnen, nachdem eine wesentliche Verarbeitung stattgefunden hat. Eine qualifizierte Übertragung behält den ursprünglichen Eingangsdatum der Empfangsstelle für die Einreichung des Datums, führt aber nicht die Wiederherstellungsfrist wieder an. Counsel sollte die Übermittlung und Wiederherstellung Einreichungen umgehend arrangieren; die Auswahl RO/IB bei der Einreichung ist vorzuziehen, wenn die Notwendigkeit der Due-Care-Überlegung bereits bekannt ist. MPEP § 1828.01; PCT-Regeln 19.4(a)(iii)–(c); PCT-Regeln 26bis.3(e).

Regel 19.4(b) erlaubt es dem Spediteur auch, eine Gebühr in Höhe seiner Übermittlungsgebühr zu erheben. Eine solche Speditionsgebühr unterscheidet sich von der Restaurationsgebühr von RO/IB, die Null bleibt. PCT-Regeln 19.4(b).

Für Erfindungen in den Vereinigten Staaten, Anwalt muss separat überprüfen ausländische-Einreichungsbeschränkungen. Eine bestehende ausländische Lizenz kann die Einreichung genehmigen. Die Einreichung kann auch nach Ablauf von sechs Monaten nach einer früheren US-Einreichung zulässig sein, wenn keine Geheimhaltungsanordnung gilt, aber der Umfang der früheren Offenbarung und jedes neu hinzugefügten Gegenstands erfordert Aufmerksamkeit. Eine vorläufig 13 Monate alte Studie eliminiert diese Analyse nicht. 37 C.F.R. §§ 5.11, 5.15 (2026); MPEP § 1832.

RO/IB wendet alternative Standards an, nicht zwei kumulative Hürden

Die beiden Standards stellen unterschiedliche Fragen. Die Absicht des Antragstellers nach Ablauf der Prioritätsfrist ist unbeabsichtigt. Eine bewusste Entscheidung, auf eine rechtzeitige Einreichung zu verzichten, gefolgt von einer Sinnesänderung, ist unzureichend. Die Kommission stellt die Frage, ob bei dieser Anwendung trotz des eventuellen Scheiterns angemessene Vorsichtsmaßnahmen getroffen wurden. Sowohl der Antragsteller als auch der Vertreter müssen die anwendbare Due-Care-Untersuchung erfüllen. Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , Richtlinien des PCT-Empfangsamtes ¶¶ 166I–166K (zuletzt besucht Sept. 8, 2026) [nachfolgend RO-Richtlinien].

Für ein Amt, das beide Kriterien anwendet, ist die Veröffentlichung des Versäumnisses, die gebührende Sorgfalt zuerst zu beurteilen, und, falls die gebührende Sorgfalt nicht festgestellt wird, die Unbeabsichtigtheit zu beurteilen, es sei denn, der Antragsteller verlangt etwas anderes. Beides zu befriedigen ist keine Voraussetzung für die Wiederherstellung. Ein Due-Care-Finding umfasst in der Regel Unbeabsichtigtheit, aber eine unbeabsichtigte-only-Finding stellt keine gebührende Sorgfalt. RO Richtlinien ¶ 166H.

Die Unterscheidung belohnt sorgfältige sachliche Untersuchung. Relevante Beweise können zuverlässige Docking- und Backup-Verfahren, Schulung und Überwachung des Personals und die Frage, ob das Versagen isoliert wurde. Allgemeine Behauptungen, die Praxis sei vorsichtig, sind unzureichend. Eine sofortige Handlung nach Entdeckung der Unterlassung ist operativ sinnvoll, stellt aber nicht selbst die Vorkehrungen fest, die vor Ablauf der Frist getroffen wurden. RO Richtlinien ¶¶ 166J–166M.

Betrachten Sie zwei Versionen der gleichen verpassten Woche. In der ersten, der Gründer beabsichtigte, einreichen, aber missverstanden die Frist und hatte keine zuverlässige Erinnerung Prozess. In der zweiten, ein etablierter Docking-Prozess scheiterte durch einen dokumentierten, isolierten Fehler trotz angemessener Überwachung und Backup-Maßnahmen. Das erste Konto kann einen unbeabsichtigten Antrag unterstützen. Der zweite kann auch die Verfolgung der Sorgfalt rechtfertigen. Weder das Ergebnis folgt nur aus der Länge der Verzögerung; jedes hängt von den Fakten und den Belegen ab.

Wo die Beweise es unterstützen, kann der Anwalt ausdrücklich Due-Care-Restauration und unbeabsichtigte Wiederherstellung in der Alternative suchen. Der Antrag sollte die Chronologie erklären, die Ursache für die versäumte Einreichung identifizieren und die Belege mit der beantragten Norm verbinden. Ein Antrag sollte keine Vorsichtsmaßnahmen geltend machen, die abwesend waren oder eine bewusste Wahl als zufällig bezeichnen.

Die Einreichungen zur Restaurierung sollten unter Berücksichtigung des späteren Zugangs der Öffentlichkeit ausgearbeitet werden. Die Begründungen, Erklärungen und Belege werden in der Regel an das Internationale Büro übermittelt und nach internationaler Veröffentlichung über PATENTSCOPE öffentlich zugänglich gemacht. Der Rat sollte die zur Erfüllung des anwendbaren Kriteriums erforderlichen Tatsachen und Beweise einschließen, ohne jedoch unnötige persönliche, medizinische, finanzielle, privilegierte oder kommerziell sensible Informationen zuzulassen. Ein vertrauliches Etikett allein stellt keine Ausnahme vom öffentlichen Zugang dar. PCT-Regeln 26bis.3(h)(iv); PCT-Antragstellerhandbuch, Internationale Phase ¶ 5.066 (Apr. 23, 2026).

Nach Regel 26bis.3(h-bis) kann der Anmelder einen begründeten Antrag stellen, dass bestimmte Dokumente oder Teile nicht übermittelt werden. Das empfangende Amt muss feststellen, dass das Material die Öffentlichkeit nicht offensichtlich über die Anmeldung informiert, dass die Offenlegung eindeutig die persönlichen oder wirtschaftlichen Interessen einer Person beeinträchtigen würde und dass kein vorherrschendes öffentliches Interesse den Zugang begünstigt. Alle drei Voraussetzungen müssen erfüllt sein. Informationen, die bereits in der IB-Datei enthalten sind, unterliegen dem gesonderten Verfahren zur Beschränkung des öffentlichen Zugangs gemäß Regel 94.1(e). Wird den benannten Stellen ein wesentlicher Beweis für die gebührende Sorgfalt vorenthalten, so wird eine Überprüfung der nationalen Phasen wahrscheinlicher, und es können wieder gleichwertige Informationen erforderlich sein. PCT-Regeln 26bis.3(h-bis); PCT-Regeln 94.1(e); PCT-Antragstellerhandbuch, Internationale Phase ¶ 5.067 (Apr. 23, 2026).

Vor der vollständigen oder teilweisen Ablehnung der Wiederherstellung muss die Empfangsstelle eine Gelegenheit zur Stellungnahme bieten. Das Verfahren verwendet Form PCT/RO/158 für eine beabsichtigte Ablehnung und Form PCT/RO/159 für die Entscheidung. Ein Zuschuss unter unbeabsichtigter Absicht in Verbindung mit einer Weigerung unter gebührender Sorgfalt ist eine Folgeteilverweigerung. Counsel sollte das aufgezeichnete Kriterium zu lesen, nicht einfach berichten, dass .WIPO wiederhergestellt Priorität. . PCT-Regeln 26bis.3(g)–(h); RO Richtlinien ¶¶ 166R–166S.

RO/IB erhebt keine Restaurationsgebühr, aber die PCT-Einreichung hat noch Kosten

RO/IB erhebt derzeit keine Gebühr für den Antrag auf Wiederherstellung der Priorität. Diese veröffentlichte Null-Gebühren-Position gilt, ob der Antrag auf gebührende Sorgfalt, Unbeabsichtigtheit oder beides verweist. Es handelt sich nicht um einen kleinen Rabatt oder einen Verzicht, der einen Nachweis der Härte erfordert. PCT-Antragstellerhandbuch, Anhang C (IB), Antrag auf Wiederherstellung des Prioritätsrechts (Aug. 31, 2026). . . Das PCT erlaubt jedem empfangenden Büro, seine eigene Restaurationsgebühr festzulegen, so dass dieses Ergebnis nicht auf jedes empfangende Büro verallgemeinert werden sollte. PCT-Regeln 26bis.3(d).

Zum Vergleich: Die aktuelle WIPO-Wiederherstellungstabelle listet RO/US-Gebühren von $2,260 für einen unberechenbaren Antragsteller, $904 für eine kleine Einheit und $452 für eine Mikroeinheit auf. Diese Beträge betreffen einen Antrag auf Wiederherstellung vor RO/US; es handelt sich nicht um zusätzliche Gebühren, die für jede PCT-Anwendung erhoben werden, die eine vorläufige US-amerikanische Anwendung vorschreibt. Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , Wiederherstellung des Prioritätsrechts durch Empfangsbüros (RO) und benannte Büros (DO) nach PCT-Regeln 26bis.3 und 49ter.2, Eintrag "US," n.14 (Aug. 19, 2026) [im Folgenden „Wiederherstellungstabelle"].

Die ordentlichen RO/IB-Anträge bleiben zahlbar. Wie am September überprüft 8, 2026, enthalten die veröffentlichten US-Dollarbeträge eine $125 Übertragungsgebühr, eine $1,667 Basis internationale Anmeldegebühr, und $19 für jedes Blatt über dreißig. Die Reduktion der elektronischen Einreichung ist $251, wenn der Antrag zeichenkodiert ist und die Anmeldungsstelle als PDF eingereicht wird; es ist $376, wenn der Antrag, die Beschreibung, die Patentansprüche und die Zusammenfassung die zeichenkodierten Bedingungen erfüllen. Die Recherchengebühr richtet sich nach der gewählten zuständigen Internationalen Recherchenbehörde. PCT-Antragstellerhandbuch, Anhang C (IB), Gebühren, die an das Empfangsbüro gezahlt werden können (Aug. 31, 2026).

Für eine zulässige elektronische Einreichung mit einem zeichenkodierten Antrag, einer PDF-Anwendungseinheit, keine Überbrückungsblätter und keine andere Reduktion ist die Berechnung $125 + $1,667 − $251 = $1,541, plus die entsprechende Suchgebühr. Die Wiederherstellung fügt $0 zu den RO/IB-Aufladungen dieses Beispiels hinzu. Dies ist eine datierte Illustration, kein vollständiges Angebot für eine bestimmte Anmeldung; Anmeldeformat, Länge, Währung, Recherchenbehörde und andere anwendbare Kürzungen können den Betrag ändern.

Professionelle Gebühren sind getrennt. Die Wiederherstellung der Chronologie, die Überprüfung von Mitteilungen und Dokumenten, die Erstellung von Erklärungen und die Beantwortung einer beabsichtigten Ablehnung kann erhebliche Arbeit erfordern. Ein gut unterstützter Due-Care-Antrag kann daher mehr Kosten für die Vorbereitung verursachen, obwohl RO/IB keine Restaurationsgebühr erhebt. Die Anmeldeentscheidung sollte dem Wert der Märkte Rechnung tragen, die durch eine stärkere Wiederherstellung erhalten werden könnten.

Spätere nationale Verfahren können getrennte Kosten für die Wiederherstellung tragen, wenn ein neuer Antrag erforderlich ist. Die Anerkennung eines effektiven RO/IB-Zuschusses vermeidet gewöhnlich eine zweite Restaurations-Petition und die damit verbundene Gebühr. Insbesondere der Eintritt in die nationale US-Bühne löst selbst keine weitere Restaurationsgebühr aus, wenn die internationale Restauration dort wirksam ist. Eine separat notwendige US-Petition präsentiert eine andere Gebühr Veranstaltung. Es gelten weiterhin normale nationale Einreisegebühren und Berufsgebühren. PCT-Regeln 49ter.2(b)(iii), d); MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(1)(ii), b) (2) (2026).

Ein wiederhergestellter Prioritätsanspruch kann im Ausland unterschiedlich behandelt werden

Regel 49ter.1 regelt die Anerkennung der Wiederherstellung eines Empfangsbüros. Eine Wiederherstellung der Sorgfaltspflicht hat im Allgemeinen eine breitere Wirkung: Sie ist in bestimmten Staaten wirksam, sofern sie von den Ausnahmen und Vorbehalten der Regel abhängig ist. Eine unbeabsichtigte Wiederherstellung ist wirksam, wenn das anwendbare Recht diesen Standard oder einen für Antragsteller günstigeren Standard anwendet. Selbst ein anerkannter Zuschuss unterliegt weiterhin den nachstehend erörterten Bestimmungen der benannten Stelle, des Gerichts und anderer Überprüfungen. PCT-Regeln 49ter.1(a)–d, (g).

Regel 49ter.2 adressiert eine andere Frage: ob ein ausgewiesenes Büro selbst die Priorität wiederherstellen kann. Die Weigerung einer Empfangsstelle bindet den benannten Staat nicht, aber die Antragsteller sollten nicht davon ausgehen, dass ein abgelehnter Antrag automatisch zu einem nationalen Antrag wird. Verfügbarkeit, Standard, Frist und Gebühren müssen für das jeweilige Büro überprüft werden. PCT-Regeln 49ter.1(e)–(f), 49ter.2.

Der folgende Vergleich betrifft die derzeitige Praxis für eine neu eingereichte Anmeldung. „Beidseits" die Anerkennung einer auf der Grundlage einer ordnungsgemäßen Sorgfalt oder Unabsichtlichkeit getroffenen Entscheidung über eine qualifizierte Empfangsstelle, vorbehaltlich der geltenden Überprüfungs- und Übergangsbestimmungen. Das heißt nicht, dass der Antragsteller beide Normen erfüllen muss. Die Länderkapitel sind Teil der WIPO. PCT-AntragstellerhandbuchDas Endergebnis wird von den nationalen Rechtsvorschriften und den anwendbaren Anmeldewegen kontrolliert.

Diese Tabelle zeigt, warum eine einfache Liste von Ländern, die -allow Restauration - kann irreführen. Kanadas Vorbehalt betrifft den PCT-Restaurierungsmechanismus, doch bleibt ein inländisches Mittel verfügbar. Umgekehrt neutralisiert ein Zuschuss von RO/IB die Reservierung eines anderen Büros nicht. Ein Vorbehalt sollte die Prüfung des lokalen Rechts und nicht eine unbestrittene Behauptung, dass jedes denkbare inländische Mittel vorweggenommen wird, veranlassen.

Historische Beratung braucht auch Pflege. China zog seine diesbezüglichen Vorbehalte mit Wirkung vom Januar 20, 2024, vorbehaltlich der genannten Übergangsbedingungen zurück, und Japan verwendet nun für die oben genannten Prioritätszeiträume Unabsichtlichkeit. Ältere Länderdiagramme können daher die falsche Strategie für eine neue Anwendung produzieren. Vorbehalte, n.10; PCT-Antragstellerhandbuch, Nationales Kapitel JP, ¶ JP.21 (Juli 1, 2026).

Ist nach einem RO/IB-Zuschuss ein separater Restaurationsprozess erforderlich?

Ausgangspunkt ist die Anerkennung, nicht eine obligatorische zweite Petition. Erkennt die benannte Stelle das Kriterium, nach dem RO/IB die Priorität wiederhergestellt hat, so gibt Regel 49ter.1 diese Wiederherstellungswirkung in der nationalen Phase, vorbehaltlich der genannten Ausnahmen, an. Der Anmelder braucht den gleichen fehlgeschlagenen Fall durch eine neue Regel 49ter.2-Antrag nicht erneut nachzuweisen. Die IB-Entscheidung sollte daher auf ihr tatsächliches Kriterium überprüft und ihre Wirkung für jede beabsichtigte nationale oder regionale Route bestätigt werden. PCT-Regeln 49ter.1(a)–d, (g).

Die Vereinigten Staaten illustrieren die Unterscheidung. Eine qualifizierte RO/IB-Restauration unter gebührender Sorgfalt oder unbeabsichtigter Absicht ist in der US-amerikanischen nationalen Phase wirksam; eine zweite Petition zur Wiederherstellung der gleichen verspäteten Einreichung ist normalerweise unnötig. Der Antragsteller muss weiterhin die spezifischen Referenzanforderungen für die Inanspruchnahme der provisorischen Vorteile der USA erfüllen. Wird dieser Verweis selbst ausgelassen oder verspätet eingereicht, so unterscheidet sich die sich daraus ergebende Frage des verspäteten Nutzen-Patent-Anspruchs von der Wiederherstellung der versäumten Frist für die Einreichung von zwölf Monaten und kann eine gesonderte Entlastung erfordern. MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(2) (c) (2026).

Die Anerkennung lässt auch normale nationale Einreisebestimmungen bestehen, einschließlich anwendbarer Gebühren, Bewerbungsübersetzungen und Formalitäten für die lokale Vertretung oder Prioritätsdokumente. Die Einhaltung dieser Anforderungen ist selbst kein zweites Sanierungsverfahren. Die Anforderungen an das Prioritätsdokument betreffen die frühere Anmeldung zur Stützung des Prioritätsanspruchs; sie sollten nicht mit der Wiederherstellungsentscheidung verwechselt werden. Counsel sollte den lokalen Counsel Formular PCT/RO/159 und die unterstützende Restaurationsaufzeichnung geben, damit der Umfang des Zuschusses überprüft und jede zulässige Anfrage beantwortet werden kann. PCT-Antragstellerhandbuch, Nationale Phase ¶¶ 4.001, 5.009–5.010, 6.004 (Sept. 4, 2025); PCT-Regeln 51bis.1(b), d)– e).

Eine anerkannte Restaurierung wird nicht von jeder späteren nationalen Untersuchung isoliert. Nach Regel 49ter.1(c) ist die Wiederherstellung in einem bezeichneten Staat unwirksam, wenn ihr benanntes Amt, ein Gericht oder ein anderes zuständiges Organ feststellt, dass eine bestimmte Anforderung der Regel 26bis.3(a), b) i) oder c) wurde unter Berücksichtigung der Gründe und Beweise der Empfangsstelle nicht erfüllt. Regel 49ter.1(d) beschränkt gesondert die Überprüfung durch die benannte Stelle: Diese Behörde muss die Einhaltung vernünftigerweise zweifeln, die Gründe für ihren Zweifel identifizieren und innerhalb einer angemessenen Frist Bemerkungen zulassen. Diese ausdrücklichen Beschränkungen betreffen die Überprüfung der benannten Stelle; sie sollten nicht als vollständige Erklärung der Vorschriften behandelt werden, die spätere gerichtliche oder andere nach nationalem Recht zuständige Verfahren regeln. Eine Herausforderung kann daher sowohl bei der Lizenzierung oder bei Rechtsstreitigkeiten als auch bei der Prüfung von Belang sein. PCT-Regeln 49ter.1(c)–(d).

Ein neuer nationaler oder regionaler Antrag wird wichtig, wenn die IB-Zulassung auf dem beabsichtigten Weg nicht wirksam ist, wie bei einer unbeabsichtigten Erteilung vor dem EPA. Ein solcher Antrag richtet sich an die örtliche Behörde für die Wiederherstellung und muss ihren Standard, ihre Frist, ihre Gründe, ihre Beweispflichten und ihre Gebühren erfüllen. Die ursprüngliche IB-Anfrage erfüllt diese Anforderungen nicht automatisch. Wenn eine Reservierung sowohl die Anerkennung als auch die Regel 49ter.2-Wiederherstellung blockiert, kann der Antragsteller nicht davon ausgehen, dass eine andere Petition das Problem heilen wird; jedes inländische Heilmittel erfordert eine gesonderte Prüfung. Die Richtlinien des EPA pt. A, hm. XV, § 5; PCT-Antragstellerhandbuch, Nationale Phase ¶¶ 6.005–6.008 (Sept. 4, 2025); PCT-Regeln 49ter.2(h).

Europa zeigt, warum die tatsächliche Wiederherstellung der Dinge

Das EPA bedarf der gebührenden Sorgfalt. Wenn RO/IB auf dieser Grundlage die Wiederherstellung gewährt, erkennt das EPA die Entscheidung in der Regel vorbehaltlich der Überprüfungsgrenzen der Regel an. Gewährt RO/IB die Wiederherstellung nur deshalb, weil die Verzögerung unbeabsichtigt war, so muss der Anmelder vor dem EPA eine gesonderte Wiederherstellung der Sorgfalt erhalten, um dort die Priorität zurückzugewinnen. Das EPA behandelt den abgelehnten Antrag der Empfangsstelle nicht automatisch als seinen eigenen Wiederherstellungsantrag. Die Richtlinien des EPA pt. A, hm. XV, § 5.

Die ordentliche Frist für den Antrag des EPA beträgt einen Monat nach der einunddreißigmonatigen EU-Phasen-Eingangsfrist, wobei eine gesonderte Berechnung für eine wirksame frühzeitige Bearbeitung und besondere Verfahrensqualifikationen in den EPA-Leitlinien vorgesehen ist. Der neue Antrag, die Begründung und die Restaurationsgebühr müssen die geltende Frist erfüllen. Dem Antrag sollten vorzugsweise Erklärungen oder andere Beweise beigefügt werden; weitere Beweise können innerhalb einer angemessenen Frist angefordert werden. Ein wirksames RO-Due-Care-Stipendium vermeidet in der Regel diesen neuen Antrag und seine Restaurationsgebühr, obwohl die üblichen Gebühren der europäischen Phase bestehen bleiben. Die Richtlinien des EPA pt. A, hm. XV, § 5; PCT-Regeln 49ter.2(b)–(d); Ausführungsordnung zum Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente r. 136(1).

Der Anmeldeweg kann daher genauso wichtig sein wie der Landesname. Eine unbeabsichtigte Erteilung kann bei direkter Einreise in das Vereinigte Königreich wirksam sein, ohne jedoch die Priorität durch das EPA zu wahren. Deutschland stellt die umgekehrte strategische Unterscheidung dar: Sein direkter nationaler Weg führt einen Vorbehalt, während eine effektive Due-Care-Wiederherstellung durch das EPA ein in Deutschland in Kraft tretendes europäisches Patent unterstützen kann. PCT-Antragstellerhandbuch, Nationales Kapitel GB, Zusammenfassung & ¶ GB.06 (Apr. 1, 2026); Reservierung, Eintrag für r. 49ter.1(g); Die Richtlinien des EPA pt. A, hm. XV, § 5.

Für den einwöchigen Kunden, der Europa für wesentlich hält, kann eine unterstützte Due-Care-Anfrage bei RO/IB somit einen erheblichen praktischen Wert haben. Wenn die Beweise nur Unbeabsichtigtheit unterstützen, sollte der Anwalt erklären, dass die Beschränkung von Anfang an und planen Sie alle verfügbaren europäischen Antrag, ohne zu implizieren, dass eine spätere Einreichung eine unzureichende sachliche Nachweis reparieren kann.

Angenommen, RO/IB stellt die einwöchige Anwendung nur unter unbeabsichtigter Absicht wieder her. Bei der Einreise in die USA stützt sich der Antragsteller gewöhnlich auf diese Finanzhilfe ohne eine zweite Restaurations-Petition, wobei er den vorläufigen Nutzen-Referenz-Anforderungen genügt. Bei der Eintragung in die europäische Phase muss der Anmelder rechtzeitig die Wiederherstellung der Sorgfalt durch das EPA beantragen und erhalten, um diese Priorität zu wahren. Dies ist ein weiterer Antrag in der europäischen Phase derselben PCT-Anwendung, nicht eine neue internationale Anwendung. Wenn RO/IB statt dessen eine Due-Care-Restauration gewährt, erkennen beide Strecken die Finanzhilfe normalerweise ohne einen erneuten Restaurationsantrag an, vorbehaltlich einer zulässigen Überprüfung. MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(2) (2026); Die Richtlinien des EPA pt. A, hm. XV, § 5.

Wenn die Wiederherstellung fehlschlägt, wird die Offenlegungsgeschichte kritisch

Der Verlust der Priorität beseitigt nicht unbedingt jeden Grund, um eine PCT-Anwendung zu archivieren. Der Schutz auf der Grundlage des späteren Anmeldetags kann noch einen Wert haben. Die Analyse wendet sich dann an den Stand der Technik und die für diesen späteren Zeitpunkt relevanten Angaben, einschließlich Veröffentlichungen, Demonstrationen, öffentliche Nutzungen, Verkäufe oder Angebote sowie Einreichungen Dritter. Die Überprüfung muss sich auf den Zeitraum seit Einreichung der vorläufigen Verordnung erstrecken, nicht nur auf die verpasste Woche. 35 U.S.C. § 102(a).

Angenommen, der Gründer hat die Erfindung sechs Monate nach Einreichung der vorläufigen Erfindung öffentlich vorgeführt. Wenn die Priorität verloren geht, fällt dieses Ereignis vor den PCT-Einreichtag und kann wesentlich werden. U.S. Gesetz enthält bestimmte Ausnahmen für bestimmte Erfinder-Ursprungs-Offenbarungen innerhalb eines Jahres, aber diese Ausnahmen sollten nicht angenommen werden, dass im Ausland existieren. Der europäische Rahmen behandelt die öffentliche Bekanntgabe vor dem maßgeblichen Datum in der Regel als Stand der Technik, mit eng definierten Ausnahmen und nicht als allgemeine Erfinderfrist. 35 U.S.C. § 102(b)(1); Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente. 54(2), 55(1), Oktober. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199.

Wurde die Wiederherstellung des Empfangsbüros ausgelassen oder abgelehnt, kann ein neuer benannter Dienst oder ein inländischer Antrag noch verfügbar sein. Diese Möglichkeit ist besonders relevant in Gerichtsbarkeiten wie Kanada und China, vorbehaltlich ihrer lokalen Anforderungen. Es sollte nicht mit einer unbegrenzten Verlängerung verwechselt werden: Die Wiederherstellung nach Regel 49ter.2 erfordert normalerweise immer noch, dass die PCT-Anmeldung selbst innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf der ursprünglichen Prioritätsfrist eingereicht wurde. PCT-Regeln 49ter.2(a); PCT-Antragstellerhandbuch, Nationales Kapitel CA, Zusammenfassung (Aug. 31, 2026); PCT-Antragstellerhandbuch, Nationales Kapitel CN, Zusammenfassung (Sept. 1, 2026).

Eine separate US-Einreichung kann helfen, aber es repariert nicht ausländische Priorität

Ein Kunde kann auch eine nicht provisorische US-Anwendung mit einer Petition zur Wiederherstellung der vorläufigen Vorteil. Abschnitt 1.78(b) erlaubt eine Entlastung, wenn der Anmeldetag der späteren Anmeldung innerhalb der zusätzlichen Frist von zwei Monaten liegt und die Verzögerung unbeabsichtigt war, vorbehaltlich der Erfordernisse der Petition. Die Petition enthält die erforderliche Referenz, Gebühr und Erklärung der unbeabsichtigten Verzögerung. Dieses inländische Verfahren hat seine eigenen Anforderungen; es sollte nicht mit der Frist für die Anforderung an die Empfangsstelle PCT verbunden werden. 37 C.F.R. § 1.78(b)(1) (2026).

Diese US-Einreichung kann Teil einer koordinierten Strategie sein, aber sie ist weder eine Voraussetzung für die Einreichung bei RO/IB noch ein Ersatz für die Wiederherstellung der Priorität, wenn ein ausländischer Schutz angestrebt wird. Ebenso verzichtet eine internationale Restauration nicht auf die spezifischen Referenzanforderungen für die Inanspruchnahme des vorläufigen Nutzens in der US-amerikanischen nationalen Phase. 37 C.F.R. § 1.78(b)(2) (2026).

Die Einreichung einer weiteren vorläufigen Maßnahme führt auch nicht automatisch zur Wiederaufnahme des Prioritätsjahres für dieselbe Erfindung. Das Pariser Übereinkommen enthält eine enge Regel, nach der eine nachträgliche Einreichung im selben Land eine frühere Erstanmeldung ersetzen kann, verlangt aber unter anderem, dass die frühere Anmeldung ohne öffentliche Kontrolle oder ausstehende Rechte zurückgenommen, aufgegeben oder zurückgewiesen wurde und zuvor nicht als Prioritätsgrundlage diente. Das Verlassen allein reicht nicht aus. Diese Ausnahme erfordert eine gesonderte Analyse und sollte nicht als routinemäßiges Heilmittel für eine verpasste Frist dargestellt werden. Pariser Übereinkommen zum Schutz des gewerblichen Eigentums. 4C(4), März. 20, 1883, in überarbeiteter Fassung Juli 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305.

Die Möglichkeit der Einreichung erhalten und die späteren Fristen im Blick behalten

Die Wiederherstellung startet den PCT-Zeitplan nicht neu. Wenn die internationale Anmeldung innerhalb der zusätzlichen zweimonatigen Frist eingereicht wird, kann der beanspruchte Prioritätstag die PCT-Verfahrensfristen auch dann weiter regeln, wenn die Wiederherstellung noch aussteht oder letztlich nicht verfügbar ist. Die Veröffentlichung und die nationale Phaseplanung sollten daher nicht neu berechnet werden, wenn angenommen wird, dass die versäumte Frist eine neue Uhr erzeugte. MPEP § 1828.01; PCT-Regeln 26bis.2(c)(iii).

Ein späterer Restaurationsantrag hat auch eine eigene Uhr. Regel 49ter.2 misst gewöhnlich den Antragszeitraum ab der geltenden nationalen Frist für den Eingang mit einem separaten Auslöser für einen ausdrücklichen Antrag auf vorzeitige Bearbeitung. Es ist nicht allgemein ein Monat ab dem tatsächlichen Datum des Beitritts des Antragstellers. Günstigere nationale Bestimmungen können die Analyse ändern, wie Chinas Zweimonatszeitraum vom tatsächlichen Eintrag zeigt. PCT-Regeln 49ter.2(b)(i) (f); PCT-Antragstellerhandbuch, Nationales Kapitel CN, Zusammenfassung (Sept. 1, 2026). . . Der Rat sollte unabhängig von einer Aufforderung zur Stellungnahme zu dem IB-Zuschuss etwaige Neuantragsfristen bewerten; eine spätere Untersuchung sollte nicht davon ausgegangen werden, dass eine abgelaufene Antragsfrist wieder eröffnet wird.

In der unmittelbaren Kundendiskussion sollten die Termine, der Grund für die Unterlassung, die gewünschten Märkte und Anmeldewege, die Offenbarungsgeschichte, der Prioritätsanspruch des Anmelders und die Unterstützung der vorläufigen Patentansprüche festgelegt werden. Counsel kann dann das Empfangsbüro auswählen, die PCT-Anwendung einreichen und die Restaurationsanfrage innerhalb des verbleibenden Fensters unterstützen und auf jede beabsichtigte Teilverweigerung unter Berücksichtigung der geografischen Konsequenzen reagieren. Die Akte sollte das tatsächliche Kriterium der Entscheidung beibehalten und das Prioritätsdokument, den nationalen Eingang und alle lokalen Wiederherstellungsanforderungen einstecken. Für jede geplante Route sollte der örtliche Berater bestätigen, ob der RO/IB-Zuschuss anerkannt wird, ob ein neuer Antrag notwendig und verfügbar ist und welche Gebühr und Frist gelten. Diese Bewertung sollte die Planung der nationalen Phasen begleiten und nicht auf eine Bekanntmachung der benannten Stelle warten.