Geheimer Stand der Technik beim USPTO und EPO: Früher eingereichte, später veröffentlichte Patentanmeldungen im Vergleich

Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht, wie USPTO und EPO geheimen Stand der Technik behandeln – früher eingereichte Patentanmeldungen, die nicht öffentlich waren, als eine spätere Anmeldung eingereicht wurde, später aber nach der Veröffentlichung eine Wirkung auf den Stand der Technik erlangen. In den Vereinigten Staaten behandelt AIA § 102(a)(2) qualifizierte US-Patentdokumente, einschließlich bestimmter PCT-Publikationen, die die Vereinigten Staaten benennen, als Stand der Technik zu ihren tatsächlichen Anmeldedaten, wenn sie einen anderen Erfinder benennen; solche Referenzen können sowohl für Vorwegnahme als auch für Offensichtlichkeit verwendet werden, aber AIA § 102(b)(2) bietet wichtige Erfinder-Ursprung, vorherige öffentliche Bekanntgabe, Gemeineigentum und gemeinsame Forschungsvereinbarungen Ausnahmen. In Europa erfasst EPC Article 54(3) ähnlich frühere, später veröffentlichte europäische und qualifizierte Euro-PCT Anwendungen, aber Article 56 beschränkt ihre Wirkung nur auf Neuheit, ohne US-Stil Common-ownership Flucht aus Selbst-Kollision. Der zentrale Anspruch des Artikels besteht darin, dass das US-System geheime Einreichungen in das Weltall der Vorkunst weithin einbezieht und dann die Härte durch gesetzliche Ausnahmen abmildert, während das EPC geheime Einreichungen scharf auf Neuheit beschränkt, sondern auf Priorität, direkte und unumstößliche Offenbarung, Änderungspraxis und eng verfügbare Disclaimer statt eigentumsbasierte Entlastung setzt.

I. Einleitung 

Ein gemeinsames Patentierungsproblem entsteht, wenn eine Patentanmeldung vor der geprüften Anmeldung eingereicht wird, aber erst nach dem späteren Anmeldetag veröffentlicht wird. Betrachten wir eine einfache Chronologie. Bewerber A-Dateien Anmeldung A im Januar. Antragsteller B reicht Antrag B im Juni. Anwendung A veröffentlicht im Juli. Als B im Juni eingereicht wurde, war die Anmeldung noch vertraulich und konnte nicht in einer vorherigen Recherche gefunden werden. Doch sobald A veröffentlicht, können sowohl das United States Patent and Trademark Office als auch das Europäische Patentamt A als Stand der Technik gegen B behandeln.

Dieser Artikel verwendet den geheimen Stand der Technik als Abkürzung für frühere Patentanmeldungen, die bei der Einreichung der späteren Anmeldung nicht öffentlich zugänglich waren, aber später durch die Anwendung des Patentstatuts die Wirkung des Stands der Technik erlangen. Der Begriff selbst ist in beiden Systemen nicht der satzungsmäßige Begriff; in der U.S.-Praxis ist AIA 35 U.S.C. § 102(a)(2) Stand der Technik, während in der EPA-Praxis Artikel 54(3) EPC Stand der Technik vergleichbar ist.

Die Systeme weisen dem gleichen Faktenmuster unterschiedliche Konsequenzen zu. In den Vereinigten Staaten kann die Anmeldung A, wenn sie ein qualifiziertes US-Patentdokument wird, einen anderen Erfinder benennt und wirksam vor dem effektiven Anmeldetag von B. eingereicht wurde, unter AIA 35 U.S.C. § 102(a)(2) Stand der Technik sein, vorbehaltlich der Ausnahmen in § 102(b)(2). Siehe 35 U.S.C. § 102(a)(2); MPEP § 2154.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024). Dieser Stand der Technik kann sowohl Vorwegnahme als auch Offensichtlichkeit unterstützen. Siehe 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; MPEP § 717.01(a) (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024).

Ist die Anmeldung A in Europa eine frühere europäische Patentanmeldung oder eine qualifizierte Euro-PCT-Anmeldung, so kann Artikel 54(3) EPC den Inhalt von A in der ursprünglich eingereichten Fassung gegen B. EPC in den Stand der Technik setzen. 54(3). Artikel 56 EPC schließt Artikel 54(3)-Dokumente jedoch von der erfinderischen Analyse aus. EPC Kunst. 56. Der Artikel 54(3) Referenz ist daher Neuheit-nur Stand der Technik.

Die politische Divergenz ist von zentraler Bedeutung. Das US-System behandelt geheime Patentanmeldungen als Teil des allgemeinen Prior-Art-Universums, mildert dann die Härte durch gesetzliche Ausnahmen. Das EPC verfolgt den gegenteiligen Ansatz: Es beschränkt die Verwendung geheimer Einreichungen stark auf Neuheit, bietet aber keinen eigentumsbasierten Ausweg aus der Selbstkollision.

Der praktische Kontrast ist dies: US geheime Stand der Technik hat breitere inhaltliche Reichweite, weil es offensichtlichkeit unterstützen kann, aber US-Gesetz enthält Erfinder-Ursprung und Common-ownership Ausnahmen. Der geheime Stand der Technik des EPA hat eine engere inhaltliche Reichweite, weil er nur neuheitsmäßig ist, aber in gleichnamigen Portfoliosituationen starrer ist, weil der EPC kein direktes Gegenstück zu AIA § 102(b)(2)(C) hat.

II. SCHLUSSANTRÄGE Vergleich auf einen Blick

III. URBAN Das U.S. Framework: AIA Text First, Pre-AIA Cases als Hintergrund

Ausgangspunkt für aktuelle AIA-Anträge ist das Statut. § 102(a)(2) sieht vor, dass eine Person keinen Anspruch auf ein Patent hat, wenn die beanspruchte Erfindung in einem gemäß § 151, erteilten Patent oder in einer gemäß § 122(b) veröffentlichten oder als veröffentlicht angesehenen Patentanmeldung beschrieben wurde, in dem das Patent oder die Anmeldung einen anderen Erfinder benannt und wirksam vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung eingereicht wurde. 35 U.S.C. § 102(a)(2). Die USPTO gruppiert diese Verweise als U.S.-Patentdokumente: U.S.-Patente, U.S.-Patentanmeldungen und bestimmte WIPO-veröffentlichte PCT-Anmeldungen. MPEP § 2154.01.

Das Datum der Veröffentlichung ist nicht das vorhergehende Datum. Der Verweis muss selbstverständlich ein Patent oder eine veröffentlichte Anmeldung geworden sein, um in der gewöhnlichen Weise angewendet zu werden, aber die gesetzliche Frage ist, ob es wirksam vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung eingereicht wurde. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2) 102(d). Abschnitt 102(d) enthält die Regel des effektiven Anmeldedatums: Ein US-Patentdokument wird wirksam ab seinem tatsächlichen Anmeldetag oder gegebenenfalls dem Anmeldetag einer früheren Prioritäts- oder Nutzenanmeldung eingereicht, die den beanspruchten Gegenstand beschreibt. 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2154.01(b).

Diese AIA-Regel unterscheidet sich wesentlich von dem vor AIA § 102(e). Im Rahmen der Vor-AIA Hilmer Doktrin, ausländische Priorität nicht in der Regel liefern den § 102(e) Prior-Art-Datum für eine US-Patentreferenz. In re Hilmer, 359 F.2d 859, 878–79 (C.C.P.A. 1966). Nach AIA § 102(d) behandelt das USPTO ein US-Patentdokument dagegen als wirksam eingereicht zum Datum der frühesten prioritäts- oder anmeldetagbegründenden Anmeldung, die den herangezogenen Gegenstand beschreibt. Dazu kann auch eine ausländische oder internationale Anmeldung zählen. 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2154.01(b). Hilmer Nach wie vor wichtig als historischer Hintergrund, aber nicht als operative Regel für AIA-Anwendungen.

Die Phrase "Namen eines anderen Erfinders" ist eine hochwertige praktische Einschränkung, sollte aber nicht eng gelesen werden. Aktuelle USPTO-Leitfaden besagt, dass jeder Unterschied in der erfinderischen Einheit zwischen dem früheren US-Patentdokument und der späteren Anmeldung eine weitere Erfinderanforderung erfüllt. MPEP § 2154.01(c). Wenn also beide Dokumente gemeinsame Erfinder benennen, genügt ein einziger anderer gemeinsamer Erfinder; eine sich überschneidende Erfinderschaft verhindert nicht den Stand des 102(a)(2)-Vorstands, es sei denn, es gilt eine Ausnahme des 102(b)(2). Einverstanden. Vor-AIA-Fälle wie In re Land, 368 F.2d 866, 877–79 (C.C.P.A. 1966), bleiben nützliche Hintergrund, aber die aktuelle AIA-Analyse stellt auf die gesetzliche Phrase "benennt einen anderen Erfinder" und die USPTO-Anleitung in MPEP § 2154.01(c).

Die historische Grundlage für den geheimen Stand der Technik in den USA ist Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co., 270 U.S. 390 (1926). Milburn ist nicht das operative AIA-Statut, aber es erklärt die Politik, dass die spätere Veröffentlichung des Patentamts nicht zulassen sollte, dass ein zweiter Anmelder ein Patent über bereits in einer früheren eingereichten Anmeldung offenbarten Gegenstand erhält. ID. bei 399–401. In MilburnDer Oberste Gerichtshof stellte fest, dass eine früher eingereichte Anmeldung ein späteres Patent besiegen könnte, in dem die frühere Anmeldung die später beanspruchte Erfindung angemessen offenbarte, obwohl die später erteilte frühere Anmeldung den Gegenstand nicht beanspruchte. Einverstanden.

Die Grundlage für die Vor-AIA-Offenbarung ist Hazeltine Research, Inc. v. Brenner, 382 U.S. 252 (1965). Dort stellte das Oberste Gericht fest, dass eine frühere Anmeldung, die beim Patentamt anhängig war, als die spätere Anmeldung eingereicht wurde, für die Zwecke des § 103 Offensichtlichkeit Stand der Technik sein könnte. Id. bei 254–56. Obwohl Haseltine Vor dem AIA, seine zentrale praktische Lektion überlebt unter der AIA, weil § 102(a)(2) Referenzen sind Teil der US-Prior-Art-Universum und können in § 103 offensichtlichkeit Analyse verwendet werden. Siehe 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; MPEP § 717.01(a).

Die Prioritätsfälle vor der AIA erfordern auch eine sorgfältige Kennzeichnung. Im Dynamic Drinkware, LLC v. National Graphics, Inc.Das Federal Circuit befand in einer Prä-AIA § 102(e)-Sätzung, dass ein Referenzpatent auf einen Anmeldetag der vorläufigen Anmeldung nicht berechtigt sei, es sei denn, die vorläufige schriftliche Beschreibung unterstütze die Patentansprüche des Referenzpatents. 800 F.3d 1375, 1378–82 (Fed. Cir. 2015). Im In re Riggs, fügte der Federal Circuit hinzu, dass für das vorläufige Datum, das in einer Vor-AIA § 102(e) Zurückweisung gilt, die spezifischen Teile der Referenz, auf die sich der Stand der Technik stützte, in der vorläufigen Anmeldung auch eine schriftliche Beschreibungsunterstützung haben müssen. 131 F.4th 1377, 1384–85 (Fed. Cir. 2025). Obwohl diese Fälle in Vor-AIA-Einstellungen auftreten, ist ihre gegenstandsspezifische Prioritätslogik parallel zur AIA-Untersuchung § 102(d), aber die gesetzliche Analyse sollte mit dem AIA-Text beginnen.

Lynk Labs ist am besten verstanden eng. Es handelt sich nicht um eine AIA § 102(a)(2) Entscheidung; sie entstand unter dem Prä-AIA § 102(e)(1) im IPR Kontext. Lynk Labs, Inc. v. Samsung Elecs. Co., 125 F.4th 1120, 1124–26 (Fed. Cir. 2025), cert. No. 25-308 (U.S. Mar. 9, 2026). Ihre Relevanz ist, dass die Federal Circuit befand, dass eine veröffentlichte Patentanmeldung ab ihrem Anmeldetag Stand der Technik sein kann, obwohl sie bis zu ihrer späteren Veröffentlichung nicht öffentlich zugänglich war. Id. bei 1130–33. Das Gehäuse verstärkt daher das geheime Springing-State-Art-Konzept, sollte aber nicht als direkte Interpretation von AIA § 102(a)(2) gelesen werden.

IV. Der Präsident U.S. Ausnahmen: Breiter Effekt der Prior-Art, aber gesetzliche Sicherheitsventile

Die Breite von AIA § 102(a)(2) wird durch § 102(b)(2) temperiert. Die erste Ausnahme beseitigt Gegenstände, die direkt oder indirekt vom Erfinder oder einem gemeinsamen Erfinder bezogen wurden. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A). Dies ist die Erfinder-Ursprung-Ausnahme und wird häufig durch Deklarationspraxis unter 37 C.F.R. § 1.130(a) erhoben. Siehe MPEP §§ 717.01(a), 2155.01.

Die zweite Ausnahme beseitigt den Gegenstand, der vom Erfinder, einem gemeinsamen Erfinder oder einem anderen öffentlich offenbart worden war, der den Gegenstand vor dem effektiven Anmeldetag des dazwischenliegenden § 102(a)(2)-Bezugs vom Erfinder oder gemeinsamen Erfinder erhalten hat. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(B). Die Federal Circuit-Entscheidung in Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd. ist ein vorsichtiges Beispiel. 108 F.4th 1376 (Fed. Cir. 2024). Das Gericht stellte fest, dass ein privater Verkauf den Gegenstand nicht öffentlich für die Zwecke des § 102(b)(2)(B) offenlegte, obwohl es keine Vertraulichkeitsvereinbarung gab. Id. bei 1383–86. Die Ausnahme erfordert eine echte öffentliche Offenlegung des relevanten Gegenstands, nicht nur ein kommerzielles Geschäft mit Erfinder-Ursprung.

Die dritte Ausnahme ist die Ausnahme für gemeinsame Eigentümer. Nach § 102(b)(2)(C) ist der Gegenstand, der nach § 102(a)(2) anderweitig qualifiziert ist, nicht Stand der Technik, wenn der offenbarte Gegenstand und die beanspruchte Erfindung spätestens am effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung im Besitz derselben Person oder einer Verpflichtung zur Abtretung an dieselbe Person waren. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C). Abschnitt 102(c) erstreckt sich auf bestimmte gemeinsame Forschungsvereinbarungen. 35 U.S.C. § 102(c). Die USPTO-Anleitung macht deutlich, dass eine ordnungsgemäße gemeinsame Beteiligung oder gemeinsame Forschungsvereinbarung den Gegenstand nach § 102(a)(2)- Stand der Technik entfernen kann, auch wenn die Ablehnung vorweggenommen oder offensichtlich ist. MPEP § 717.02(a).

Die Ausnahme des Gemeineigentums ist kein Heilmittel. Sie gilt nur für die nach § 102(a)(2) verwendeten Angaben, nicht für den öffentlichen Stand der Technik nach § 102(a)(1). 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C); MPEP § 717.02(a). Ebenso wenig werden Doppelpatente entfernt. MPEP § 717.02(a). Eine häufige frühere Anmeldung kann nicht mehr § 102(a)(2) Stand der Technik sein, kann aber dennoch eine gesetzliche oder nicht gesetzliche Doppelpatentierungsanalyse und gegebenenfalls eine Terminal-Disclaimer-Strategie erfordern.

V. Der Rahmen des EPA: Artikel 54(3) als Neuheitsvorschrift

Artikel 54 EPC unterscheidet den öffentlichen Stand der Technik von früheren europäischen Patentanmeldungen, die noch nicht öffentlich waren. Artikel 54(2) definiert den gewöhnlichen Stand der Technik als alles, was der Öffentlichkeit vor dem Anmeldetag der europäischen Anmeldung zugänglich gemacht wird. EPC Kunst. 54(2). Artikel 54(3) fügt eine besondere Kategorie hinzu: den Inhalt der europäischen Patentanmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung, deren Anmeldedaten früher sind als der relevante Tag der zu prüfenden Anmeldung und die am oder nach diesem späteren Zeitpunkt veröffentlicht wurden. EPC Kunst. 54(3).

Artikel 56 EPC liefert das Grenzprinzip. Sie sieht vor, dass Artikel 54(3)-Dokumente bei der Entscheidung, ob die beanspruchte Erfindung eine erfinderische Tätigkeit beinhaltet, nicht berücksichtigt werden. EPC Kunst. 56. Die EPA-Regel ist daher inhaltlich enger als die US-Regel. Ein 54(3)-Dokument kann die Neuheit zerstören, wenn es den beanspruchten Gegenstand unmittelbar und eindeutig offenbart, aber es kann nicht mit anderen Referenzen kombiniert oder als erfinderischer Schritt Ausgangspunkt verwendet werden.

Die Beschwerdekammern haben den strengen Neuheitscharakter von Artikel 54(3) verstärkt. Im Kraftstoff-Injektorventil T 167/84,/NissanDie Technische Kammer vertrat die Auffassung, dass der vollständige Inhalt eines früheren Artikels 54(3)-Antrags sich nicht auf nicht offenbarte Äquivalente erstreckt. T 167/84, Fuel Injector Valve/Nissan, 1987 O.J. E.P.O. 369. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der Struktur des EPC: Da Artikel 54(3) Verweise von der erfinderischen Tätigkeit ausgeschlossen sind, sollte ihre Wirkung nicht durch Äquivalenz oder offensichtliche Argumentation erweitert werden. Einverstanden.

Der relevante Inhalt ist die frühere europäische Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung. EPA-Richtlinien für die Prüfung G-IV, 5.1 (2026). In den Leitlinien heißt es, dass der Inhalt die Beschreibung, die Zeichnungen und die Patentansprüche umfasst, aber nicht das Prioritätsdokument selbst oder die Zusammenfassung enthält. Einverstanden. Das Prioritätsdokument betrifft nur die Feststellung, ob die frühere Anmeldung Anspruch auf den geltend gemachten Prioritätstag für die entsprechende Offenbarung hat.

VI. Priorität als Schlachtfeld des Zentralen EPA

Da Artikel 54(3) die Anmelde- und Prioritätstermine einschaltet, ist die Priorität oft dispositiv. Die führende Behörde ist G 2/98, wenn die Große Beschwerdekammer diese Priorität für die gleiche Erfindung als vorrangig erachtet, nur dann anerkannt wird, wenn der Fachmann den beanspruchten Gegenstand anhand des allgemeinen Fachwissens unmittelbar und eindeutig aus der Prioritätsanmeldung als Ganzes ableiten kann. G 2/98, Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Priorität der gleichen Erfindung, , 2001 O.J. E.P.O. 413.

Dieser Standard funktioniert auf beiden Seiten eines Article 54(3) Streit. Der spätere Antrag muss möglicherweise vorrangig vor dem früher veröffentlichten Verweis gestellt werden. Der frühere Verweis kann Priorität benötigen, um als eine frühere Einreichung gegen den späteren Patentanspruch zu qualifizieren. Wenn eine Priorität fehlschlägt, aber nicht die andere, kann das Ergebnis asymmetrisch und ergebnisdeterminativ sein.

G 1/15 ist wichtig, weil es einige Selbstkollisionsrisiken einschränkt. In dieser Entscheidung stellte die Große Beschwerdekammer fest, dass eine teilweise Priorität für einen generischen Patentanspruch nicht zurückgewiesen werden darf, sofern der betreffende alternative Gegenstand unmittelbar oder implizit, eindeutig und in der Prioritätsunterlage auf ermunternde Weise offenbart wurde. G 1/15, Teilpriorität (erweitert Bd. App. Nov. 29, 2016). Die teilweise Priorität kann daher verhindern, dass ein Anmelder seine frühere Einreichung oder Veröffentlichung der Prioritätsfamilie gegen einen Gegenstand, der ordnungsgemäß Anspruch auf Priorität hat, verhängnisvoll wird.

Auch der Prioritätsanspruch selbst wurde klargestellt. Im G 1/22 und G 2/22Die Große Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass das EPA für die Beurteilung der Frage zuständig ist, ob ein Beteiligter Anspruch auf Priorität hat, dass es jedoch eine widerlegbare Vermutung gibt, dass der prioritätsbeanspruchende Anmelder dazu berechtigt ist. G 1/22 & G 2/22, Anspruch auf Priorität, 2024 O.J. E.P.O. A50. Diese Entscheidungen sind besonders wichtig in PCT-to-EP-Einreichketten, in denen der Prioritätsantragsteller und der spätere Anmelder nicht identisch sind.

VII. Vgl. Euro-PCT-Anwendungen: Ähnliches Faktenmuster, unterschiedliche Gatekeeping

PCT-Filements erzeugen eine zusätzliche Divergenz. In den Vereinigten Staaten behandelt die aktuelle AIA-Praxis die WIPO-Veröffentlichung einer PCT-Anmeldung, die die Vereinigten Staaten als US-Patentanmeldung für § 102(a)(2)-Zwecke bezeichnet, unabhängig vom internationalen Anmeldetag, der Veröffentlichungssprache oder dem US-Eingang auf nationaler Ebene. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2) 374; MPEP § 2154.01(a).

Die EPA-Regel ist bedingter. Eine PCT-Anwendung, die Europa bezeichnet, kann Artikel 54(3)- Stand der Technik nur dann werden, wenn die EPC-Bedingungen erfüllt sind. Die Regel 165 EPC, gelesen mit Artikel 153(5), bietet den Rahmen. EPC Kunst. 153(5); EPC r. 165. Nach den Richtlinien des 2026 EPA ist eine internationale Anmeldung in den Stand der Technik des Artikels 54(3) aufgenommen, wenn der Anmelder PCT die Anmeldegebühr nach Regel 159(1)(c) entrichtet und eine Übersetzung nach Regel 159(1)(a) geliefert hat, in der die Anmeldung vom Internationalen Büro nicht in einer Amtssprache des EPA veröffentlicht wurde. EPA-Richtlinien für die Prüfung A-XIII, 9.1.3 (2026). In den Leitlinien heißt es ferner, dass nicht alle Mindestanforderungen für den Eintrag in die europäische Phase erfüllt werden müssen, damit der Euro-PCT-Antrag als kollidierende europäische Anmeldung behandelt wird. Einverstanden.

Der Übungspunkt ist einfach. Ein US-Praktizierender sollte nicht davon ausgehen, dass der Euro-PCT-Artikel 54(3)-Status automatisch aus der WIPO-Veröffentlichung folgt. Ein europäischer Praktizierender sollte nicht davon ausgehen, dass US § 102(a)(2) die Einreise in die US-Nationalphase erfordert.

VIII. Der Präsident EPO Disclaimers and Same-owner Collisions

Da der EPC für Art. 54(3) keine Ausnahme von dem Gemeineigentum hat, müssen Kollisionen mit Gleicheigentümern durch Priorität, Anspruchsgestaltung, Neuheitsänderungen oder Disclaimer gelöst werden. Haftungsausschlüsse sind daher nicht nur ein Patentprüfwerkzeug, sondern stellen die Weigerung von EPC, gleichnamige Artikel-54(3)-Probleme durch Eigentumsregeln zu lösen, bloß.

Die Fälle des Haftungsausschlusses der Großen Beschwerdekammer lassen nur eine eingeschränkte Antwort zu. Im G 1/03Die Große Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass ein nicht offenbarter Disclaimer zulässig sein kann, um die Neuheit gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54(3) wiederherzustellen, jedoch nur, wenn der Disclaimer nicht mehr als notwendig beseitigt und keinen technischen Beitrag zum beanspruchten Gegenstand leistet. G 1/03, Haftungsausschluss/PPG, 2004 O.J. E.P.O. 413. In G 1/16Die Große Beschwerdekammer bekräftigte die besondere G 1/03 Rahmen für nicht offenbarte Disclaimer und betont, dass diese Disclaimer müssen strenge Grenzen addiert-Materie zu erfüllen. G 1/16, Haftungsausschluss III, 2018 OJ. E.P.O. A70.

Jüngste Entscheidungen des Verwaltungsrats zeigen die Grenzen dieses Ansatzes. Im T 88/21, Glas Artikel/KornenDie Kammer befasste sich mit einer Kollision desselben Anmelders, bei der die Priorität für den gesamten Umfang des Patentanspruchs nicht gültig war und ein nicht offenbarter Disclaimer, der auf der früheren Offenbarung des Anmelders beruhte, nicht zulässig war. T 88/21, Glasartikel/Kornierung (Tech. Bd. App. Nov. 15, 2022). Im T 1946/19, Speichersperre/CLEVXNach Auffassung der Kammer fehlte es an Neuheit, wenn die Priorität für den Patentanspruch fehlschlug, aber für den relevanten Gegenstand des Artikels 54(3)-Bezugsvorschrift gültig war. T 1946/19, Memory Lock/CLEVX (Tech. Bd. App. Nov. 9, 2023). Diese Entscheidungen veranschaulichen, dass Artikel 54(3) oft weniger auf Eigentum als auf die Granularität der Prioritätsunterstützung setzt.

IX. Der Präsident Strategische Folgen für globale Portfolios

Die US-Regel ist in der einen und in der anderen Hinsicht gefährlicher und verzeihender. Es ist gefährlicher, weil ein § 102(a)(2)-Referenz verwendet werden kann für Offensichtlichkeit nach § 103. Siehe 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; Haseltine, 382 U.S. bei 254–56. Aber es ist mehr nachsichtig, weil § 102(b)(2) Erfinder-Ursprungs-Enthüllungen, frühere Erfinder-öffentliche Enthüllungen und allgemein gehaltene Enthüllungen aus dem § 102(a)(2) Prior-Art Basis entfernen kann. 35 U.S.C. § 102(b)(2).

Die EPA-Regel ist enger, da Artikel 54(3) nur Neuheit ist. EPC Art. 6 Abs. 56. In der gleichen Portfolio-Praxis kann es aber härter sein, weil das EPC nicht dem § 102(b)(2)(C) entspricht. Dieselbe Unternehmensfamilie kann bei früheren EP-Anmeldungen ein neuheitszerstörender Artikel 54(3)-Verweis gegen eine spätere EP-Anmeldung sein, wenn die gesetzlichen Anforderungen erfüllt sind und die Priorität den Patentanspruch nicht erspart.

Für die US-Patentprüfung sollte die Antwort-Checkliste sein: zu identifizieren, ob die Referenz ein qualifizierendes US-Patentdokument ist; den gegenstandsspezifischen effektiven Anmeldetag nach § 102(d) zu bestimmen; zu testen, ob die .Namen eines anderen Erfinders sind; § 102(b)(2)-Ausnahmen zu bewerten; und Doppelpatentierung separat zu erwägen. Siehe 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 102(b)(2), 102(d), 103; MPEP §§ 2154.01, 717.02(a).

Für die EPA-Patentprüfung sollte die Antwort-Checkliste unterschiedlich sein: Bestätigen Sie, dass es sich bei der Referenz um eine EP-Anmeldung oder eine qualifizierte Euro-PCT-Anmeldung handelt; überprüfen Sie den Veröffentlichungstermin; prüfen Sie die Prüfungspriorität sowohl für den Patentanspruch als auch für die Referenz; fragen Sie, ob die frühere Anmeldung den beanspruchten Gegenstand direkt und eindeutig offenlegt; erwägen Sie eine gezielte Änderung oder einen zulässigen Disclaimer. Siehe EPC Arts. 54(3), 56, 89; EPA-Richtlinien G-IV, 5.1; EPA-Richtlinien A-XIII, 9.1.3.

X. Schlussfolgerung

Früher eingereichte, später veröffentlichte Patentanmeldungen nehmen einen ungewöhnlichen Platz im Patentrecht ein. Sie waren nicht öffentlich, als der spätere Anmelder einreichte, aber sie können nach ihrer Veröffentlichung vorherige Wirkung erlangen. Die US- und die europäischen Systeme teilen diese Grundidee, aber sie setzen sie anders um.

Das US-System behandelt geheime Patentanmeldungen als Teil des allgemeinen Prior-Art-Universums, mildert dann die Härte durch gesetzliche Ausnahmen. Das EPC nimmt den entgegengesetzten Ansatz: Es beschränkt geheime Einreichungen stark auf Neuheit, bietet aber keine eigentumsbasierte Flucht aus der Selbstkollision. Diese politische Divergenz erklärt, warum dieselbe Anmeldechronologie unterschiedliche Patentprüfungsstrategien im USPTO und EPA hervorbringen kann.

In den Vereinigten Staaten beginnt die aktuelle AIA-Analyse mit §§ 102(a)(2) und 102(d), nicht mit der vor-AIA-Rechtsprechung. Die Vor-AIA-Behörden bleiben nützlich, aber ihre doktrinäre Rolle ist begrenzt und kontextspezifisch. Milburn liefert die historische Begründung für den geheimen Stand der Technik. Haseltine liefert das historische Offensichtlichkeitsprinzip. Dynamisches Trinkgeschirr, Riggs, und Lynk Labs Vor-AIA-Prioritäts- und Veröffentlichungsdatum-Themen zu beleuchten, aber die AIA-Untersuchung beginnt mit dem gesetzlichen Text und den aktuellen USPTO-Leitlinien.

Im EPA ist Artikel 54(3) eine Neuheitsregel. Artikel 56 schließt Artikel 54(3)-Dokumente von der erfinderischen Tätigkeit aus, und Fälle wie T 167/84 bestätigen, dass die Doktrin sollte nicht durch Äquivalente oder Offensichtlichkeit Argumentation erweitert werden. Aber der engere Effekt des EPC's kommt mit weniger Fluchtwegen: Es gibt keine Ausnahme vom U.S.-Stil des Gemeineigentums. Vorrangige, direkte und unumstößliche Offenlegung, und sorgfältig beschränkte Disclaimer tun die Arbeit.

Für die globale Anmeldestrategie ist die Kernlektion einfach. In den Vereinigten Staaten, fragen, ob die Referenz qualifiziert, was ihr Gegenstand-spezifische wirksame Anmeldetag ist, ob sie einen anderen Erfinder, und ob eine AIA-Ausnahme entfernt. In Europa fragen Sie, ob die frühere EP- oder Euro-PCT-Anmeldung den Patentanspruch direkt und eindeutig offenbart, ob die Priorität die Antwort ändert und ob der Patentanspruch ohne Hinzufügung von Materie geändert oder abgelehnt werden kann.