Échéance d’une demande provisoire manquée ? Les options pour déposer une demande PCT

Résumé : Le dépassement du délai de priorité de douze mois après le dépôt d’une demande provisoire américaine ne ferme pas nécessairement la voie à une protection internationale par brevet. Une demande PCT déposée dans les deux mois suivants peut conserver la priorité de la demande provisoire grâce à une demande de restauration présentée à temps et dûment étayée. Le dépôt direct auprès du Bureau international de l’OMPI agissant en qualité d’office récepteur (RO/IB) permet de demander la restauration selon le critère de la « diligence requise » ou celui du « retard non intentionnel », sans taxe distincte de restauration auprès de RO/IB ; les taxes ordinaires du PCT restent toutefois dues. Une restauration fondée sur la diligence requise bénéficie généralement d’une reconnaissance plus large, notamment devant l’Office européen des brevets. Lorsqu’une restauration accordée par RO/IB est reconnue, une seconde requête en restauration et la taxe correspondante ne sont normalement pas nécessaires ; d’autres ressorts peuvent exiger une mesure locale distincte ou refuser de reconnaître la restauration. Les offices nationaux et les juridictions peuvent également contrôler si elle a été régulièrement accordée. La restauration ne remédie ni aux défauts du droit à la priorité ni à une divulgation insuffisante dans la demande provisoire. Les déposants doivent donc agir rapidement, documenter les raisons du retard, examiner les pays et voies de dépôt envisagés et vérifier les exigences et délais applicables à la reconnaissance ou à une mesure supplémentaire.

Introduction

Un fondateur dépose une demande provisoire américaine de brevet, développe son produit et prévoit de rechercher une protection internationale. Puis le calendrier lui réserve une mauvaise surprise : le délai de dépôt de douze mois a expiré la semaine précédente. Il souhaite toujours déposer une demande selon le Traité de coopération en matière de brevets (PCT). Est-il trop tard ?

Le déposant peut normalement encore déposer une demande PCT remplissant les conditions d’attribution d’une date de dépôt international. La question essentielle est de savoir si cette demande peut récupérer le bénéfice de la priorité de la demande provisoire. Le délai supplémentaire de restauration de deux mois ne constitue pas une limite ultime pour obtenir une date de dépôt international. Sans revendication de priorité effective, la brevetabilité doit être appréciée à la date effective du dépôt international, avec les conséquences qui en découlent pour l’état de la technique et les divulgations. Les délais procéduraux du PCT appellent une analyse distincte, exposée ci-dessous. Patent Cooperation Treaty art. 11(1)–(3), June 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231.

Le dépassement du délai de priorité peut encore être régularisé. Le PCT autorise la restauration de la priorité dans les cas admissibles lorsque la demande internationale est déposée dans les deux mois suivant l’expiration du délai de priorité. Mais un bref retard ne rend pas la restauration automatique. Le déposant doit satisfaire à un critère de restauration appliqué par l’office récepteur, respecter la procédure de restauration et déterminer dans quels ressorts la décision obtenue produira effet. Regulations under the Patent Cooperation Treaty r. 26bis.3(a)–(g) (Jan. 1, 2026) [hereinafter PCT Rules]; PCT Rules rr. 49ter.1–49ter.2.

Pour un client qui n’a qu’une semaine de retard, la tâche immédiate consiste à préserver la possibilité de dépôt restante tout en recherchant les faits. La stratégie pratique doit distinguer trois questions : le client peut-il encore déposer une demande PCT ? Peut-il récupérer la date de priorité de la demande provisoire ? Les offices desservant ses marchés cibles reconnaîtront-ils cette restauration ? Une autre question se pose après l’acceptation d’une demande auprès de RO/IB : faut-il restaurer de nouveau la priorité dans chaque phase nationale ? Généralement non, lorsque l’office désigné reconnaît la restauration accordée. Une nouvelle demande peut être nécessaire lorsque celle-ci ne produit pas effet, et il faut qu’une voie de recours locale existe effectivement. PCT Rules rr. 49ter.1(a)–(b), (g), 49ter.2(a), (h).

Ce que signifie réellement le dépassement du délai

Une demande provisoire permet normalement de revendiquer le bénéfice de sa date de dépôt antérieure dans une demande américaine non provisoire admissible déposée dans les douze mois. Les clients qualifient souvent le dépôt suivant de « conversion », mais la procédure habituelle consiste à déposer une nouvelle demande revendiquant le bénéfice du dépôt antérieur. La demande provisoire est normalement réputée abandonnée douze mois après son dépôt et ne peut être remise en instance après ce délai. La restauration concerne le droit de la demande ultérieure à la date antérieure ; elle ne fait pas revivre la demande provisoire. 35 U.S.C. § 111(b)(5); 35 U.S.C. § 119(e)(1), (3).

Le PCT organise une procédure coordonnée de demande internationale, suivie de procédures nationales ou régionales dans les ressorts où la protection est recherchée. L’OMPI ne délivre pas de brevet mondial. L’office récepteur assure le traitement initial de la demande internationale ; une administration chargée de la recherche internationale effectue cette recherche ; les offices nationaux ou régionaux décident en définitive de la délivrance des brevets. Choisir l’OMPI comme office récepteur ne remplace pas ces procédures ultérieures. World Intell. Prop. Org., PCT FAQs, question 1 (Aug. 2026) [hereinafter PCT FAQs].

La restauration ne remédie pas non plus à une divulgation insuffisante dans la demande provisoire. Pour bénéficier de la date antérieure aux États-Unis, la demande initiale doit divulguer suffisamment l’invention revendiquée selon les exigences légales applicables. Une caractéristique ajoutée pour la première fois dans la demande PCT n’acquiert pas la date de la demande provisoire du seul fait que la priorité est restaurée. Cette distinction importe lorsque le produit a beaucoup évolué au cours de l’année écoulée. 35 U.S.C. § 119(e)(1). Le conseil doit donc examiner à la fois le délai et les éléments de fond qui étayent les revendications dont le client a effectivement besoin.

La restauration n’établit pas non plus qui est habilité à exercer le droit de priorité. La Convention de Paris confère ce droit à la personne qui a régulièrement déposé la première demande ou à son ayant cause. Une demande provisoire déposée personnellement par un fondateur, suivie d’une demande PCT au nom de la société, l’omission d’un codéposant, une cession intervenue entre-temps ou une restructuration de l’entreprise imposent de vérifier ce droit. Le conseil doit déterminer si la transmission nécessaire du droit de priorité a eu lieu avant la date du dépôt international selon le droit applicable, conserver les preuves de transfert ou de changement de nom et examiner les contrats de travail incomplets ou les cessions signées ultérieurement. La restauration ne fournit pas, à elle seule, un droit manquant, un support de divulgation absent ou les formalités nationales requises. Paris Convention for the Protection of Industrial Property art. 4A(1), Mar. 20, 1883, as revised July 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305.

Une déclaration rédigée de manière appropriée au titre de la règle 4.17(iii) du PCT peut traiter du droit du déposant international, à la date du dépôt international, de revendiquer la priorité de la demande antérieure. La règle 51bis.1(a)(iii) permet aux offices désignés d’exiger des preuves lorsque les déposants diffèrent ou que le nom a changé. Ce pouvoir est limité par la règle 51bis.2(iii) : lorsqu’une déclaration conforme figure dans la requête ou est remise directement à l’office désigné, celui-ci ne peut exiger d’autres documents ou preuves que s’il a des doutes raisonnables sur sa véracité. Une déclaration consigne le droit invoqué ; elle ne crée pas elle-même un transfert manquant. PCT Rules r. 4.17(iii); PCT Rules rr. 51bis.1(a)(iii), 51bis.2(iii).

Le délai restant est court et comporte plusieurs exigences

Pour une restauration par l’office récepteur, la date du dépôt international doit se situer dans les deux mois suivant l’expiration du délai de priorité, soit normalement dans les quatorze mois du dépôt provisoire. Pendant cette période de restauration, le déposant doit généralement présenter la demande de restauration et ses motifs, inclure ou ajouter la revendication de priorité et payer toute taxe de restauration exigée par l’office récepteur. Les preuves doivent de préférence accompagner la demande, même si l’office peut inviter le déposant à fournir des éléments supplémentaires dans un délai raisonnable. PCT Rules r. 26bis.3(a)–(f).

Lorsqu’un office perçoit une taxe de restauration, la règle 26bis.3(d) lui permet, à son choix, de prolonger le délai de paiement jusqu’à deux mois après l’échéance ordinaire de restauration. Ce pouvoir discrétionnaire ne concerne que le paiement. Le dépôt de la demande internationale, la demande de restauration motivée et tout ajout nécessaire de la revendication de priorité demeurent soumis à leurs délais respectifs. RO/IB ne perçoit actuellement aucune taxe de restauration, comme expliqué ci-dessous. PCT Rules r. 26bis.3(a)–(e).

Le conseil doit calculer le délai selon les règles calendaires applicables, sans remplacer deux mois par soixante jours. Les dates de fin de mois, fermetures des offices, jours fériés et fuseau horaire applicable à l’office récepteur peuvent influer sur le calcul. PCT Rules rr. 80.2, 80.4–80.5. Une demande de publication anticipée peut également raccourcir le délai de restauration normalement disponible une fois les préparatifs techniques de publication achevés. PCT Rules r. 26bis.3(e).

Pour le client ayant une semaine de retard, un dossier de dépôt judicieux comprend la demande PCT, la revendication de priorité de la demande provisoire, une demande expresse de restauration et une explication étayée des faits. Le conseil n’a pas à différer le dépôt jusqu’à la collecte de tous les justificatifs, mais la demande de restauration présentée à temps doit comporter un exposé factuellement suffisant de la raison du dépassement du délai de dépôt. Une simple demande promettant une explication ultérieure ne suffit pas. Des déclarations à l’appui et des preuves supplémentaires peuvent suivre lorsque cela est autorisé ou demandé. PCT Rules r. 26bis.3(b), (e)–(f).

Il faut aussi distinguer un dépôt tardif d’une revendication de priorité omise. Une demande PCT déposée pendant le délai de priorité ordinaire, mais sans les renseignements de priorité, pose un autre problème de correction. Les règles autorisant la correction ou l’ajout d’une revendication de priorité ne permettent généralement pas d’excuser le dépôt de la demande internationale elle-même après la période de restauration. PCT Rules rr. 26bis.1(a), 26bis.3(a), (c).

Pourquoi un dépôt direct auprès de l’OMPI peut être important

L’USPTO agissant en qualité d’office récepteur (RO/US) applique le critère du retard non intentionnel. Le Bureau international de l’OMPI agissant en qualité d’office récepteur (RO/IB) applique à la fois ce critère et celui de la diligence requise. Cette différence peut influer sur la portée géographique ultérieure d’une décision de restauration. Les instructions de l’USPTO présentent elles-mêmes RO/IB comme une possibilité lorsqu’une restauration fondée sur la diligence requise est recherchée. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1828.01 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP].

« Déposer directement auprès du Bureau international » signifie remettre la demande PCT à l’OMPI en sa qualité d’office récepteur, plutôt qu’à l’USPTO en cette qualité. Dans un dépôt ePCT, le déposant sélectionne le Bureau international comme office récepteur. La seule utilisation de la plateforme ePCT de l’OMPI ne suffit pas à établir ce choix, car elle permet aussi de déposer auprès d’autres offices récepteurs participants. PCT FAQs, questions 6–7; World Intell. Prop. Org., PCT Applicant's Guide, annex C (IB), “Filing of International Applications in Electronic Form” (Aug. 31, 2026) [hereinafter PCT Applicant's Guide].

RO/IB est accessible aux déposants remplissant les conditions requises de nationalité ou de résidence dans un État contractant du PCT. Un praticien américain des brevets dûment qualifié peut représenter un déposant américain admissible devant RO/IB ; un conseil suisse n’est pas nécessaire du seul fait que l’OMPI se trouve à Genève. Le client n’a pas non plus à déposer d’abord une demande américaine non provisoire avant de déposer la demande PCT. PCT Rules rr. 19.1(a)(iii), 19.2; PCT Rules r. 83.1bis(a)–(b).

Si la demande PCT a déjà été déposée auprès de RO/US pendant le délai supplémentaire de deux mois et que le conseil détermine qu’un examen selon la diligence requise est nécessaire, le déposant peut demander rapidement sa transmission à RO/IB au titre de la règle 19.4(a)(iii). Cette voie exige l’accord des offices et l’autorisation du déposant. RO/US peut refuser une demande après qu’un traitement substantiel a déjà été effectué. Un transfert remplissant les conditions conserve la date de réception par l’office récepteur initial aux fins de la date de dépôt, mais ne fait pas repartir le délai de demande de restauration. Le conseil doit organiser rapidement le transfert et les démarches de restauration ; il est préférable de choisir RO/IB dès le dépôt lorsque le besoin d’un examen selon la diligence requise est déjà connu. MPEP § 1828.01; PCT Rules r. 19.4(a)(iii)–(c); PCT Rules r. 26bis.3(e).

La règle 19.4(b) permet également à l’office qui transmet la demande de percevoir une taxe égale à sa taxe de transmission. Cette éventuelle taxe de transfert est distincte de la taxe de restauration de RO/IB, qui demeure nulle. PCT Rules r. 19.4(b).

Pour les inventions réalisées aux États-Unis, le conseil doit vérifier séparément les restrictions de dépôt à l’étranger. Une autorisation de dépôt à l’étranger existante peut autoriser la démarche. Le dépôt peut aussi être permis après l’écoulement de six mois depuis un dépôt américain antérieur, en l’absence d’ordonnance de mise au secret ; il faut toutefois examiner la portée de la divulgation antérieure et tout élément nouvellement ajouté. Une demande provisoire vieille de treize mois ne dispense pas de cette analyse. 37 C.F.R. §§ 5.11, 5.15 (2026); MPEP § 1832.

RO/IB applique des critères alternatifs, et non deux conditions cumulatives

Les deux critères posent des questions différentes. Le caractère non intentionnel concerne l’intention du déposant à l’expiration du délai de priorité. Une décision délibérée de renoncer à déposer à temps, suivie d’un changement d’avis, ne suffit pas. La diligence requise consiste à déterminer si des précautions raisonnables avaient été prises pour cette demande particulière malgré l’échec final. Le déposant comme son représentant doivent satisfaire à l’analyse de diligence applicable. World Intell. Prop. Org., PCT Receiving Office Guidelines ¶¶ 166I–166K (last visited Sept. 8, 2026) [hereinafter RO Guidelines].

La pratique publiée par défaut d’un office appliquant les deux critères consiste à examiner d’abord la diligence requise puis, si elle n’est pas établie, le caractère non intentionnel, sauf demande contraire du déposant. Il n’est pas nécessaire de satisfaire aux deux critères pour obtenir la restauration. Un constat de diligence requise englobe généralement le caractère non intentionnel, mais un constat fondé uniquement sur ce dernier n’établit pas la diligence requise. RO Guidelines ¶ 166H.

Cette distinction valorise une recherche factuelle rigoureuse. Les éléments pertinents peuvent comprendre des procédures fiables de suivi des échéances et de contrôle de secours, la formation et la supervision du personnel, ainsi que le caractère isolé de la défaillance. Des affirmations générales selon lesquelles le cabinet est diligent ne suffisent pas. Agir rapidement après la découverte de l’omission est utile sur le plan opérationnel, mais ne prouve pas en soi les précautions prises avant l’échéance. RO Guidelines ¶¶ 166J–166M.

Considérons deux versions d’un même retard d’une semaine. Dans la première, le fondateur avait l’intention de déposer, mais avait mal compris l’échéance et ne disposait d’aucun système fiable de rappel. Dans la seconde, un processus établi de suivi des échéances a échoué en raison d’une erreur isolée et documentée, malgré une supervision et des mesures de secours appropriées. Le premier récit peut étayer une demande fondée sur le caractère non intentionnel. Le second peut justifier de rechercher aussi une restauration fondée sur la diligence requise. Aucun résultat ne découle du seul nombre de jours de retard ; chacun dépend des faits et des justificatifs.

Lorsque les preuves le permettent, le conseil peut demander expressément une restauration fondée sur la diligence requise et, à titre subsidiaire, sur le caractère non intentionnel. La demande doit expliquer la chronologie, identifier la cause du dépôt manqué et relier les preuves au critère invoqué. Elle ne doit pas prétendre à des précautions inexistantes ni présenter un choix délibéré comme accidentel.

Les documents de restauration doivent être rédigés en tenant compte de leur accessibilité publique ultérieure. L’exposé des motifs, les déclarations et les preuves sont généralement transmis au Bureau international et deviennent accessibles au public sur PATENTSCOPE après la publication internationale. Le conseil doit inclure les faits et preuves nécessaires au critère applicable, tout en omettant les informations personnelles, médicales, financières, couvertes par un privilège juridique ou commercialement sensibles qui ne sont pas nécessaires. Une simple mention de confidentialité ne crée pas d’exception à l’accès public. PCT Rules r. 26bis.3(h)(iv); PCT Applicant's Guide, International Phase ¶ 5.066 (Apr. 23, 2026).

Selon la règle 26bis.3(h-bis), le déposant peut présenter une demande motivée pour que certains documents ou passages ne soient pas transmis. L’office récepteur doit constater que les éléments ne servent manifestement pas à informer le public sur la demande, que leur divulgation porterait clairement préjudice aux intérêts personnels ou économiques d’une personne et qu’aucun intérêt public prépondérant ne justifie l’accès. Les trois conditions doivent être remplies. Les informations déjà au dossier du Bureau international relèvent de la procédure distincte de restriction de l’accès public de la règle 94.1(e). Si des preuves essentielles de diligence sont exclues du dossier accessible aux offices désignés, un contrôle en phase nationale devient plus probable et des informations équivalentes peuvent devoir être fournies de nouveau. PCT Rules r. 26bis.3(h-bis); PCT Rules r. 94.1(e); PCT Applicant's Guide, International Phase ¶ 5.067 (Apr. 23, 2026).

Avant de refuser totalement ou partiellement la restauration, l’office récepteur doit offrir la possibilité de présenter des observations. La procédure utilise le formulaire PCT/RO/158 pour le refus envisagé et le formulaire PCT/RO/159 pour la décision. L’octroi d’une restauration pour retard non intentionnel, accompagné d’un refus au titre de la diligence requise, constitue un refus partiel aux conséquences importantes. Le conseil doit lire le critère consigné dans la décision, plutôt que d’annoncer simplement que « l’OMPI a restauré la priorité ». PCT Rules r. 26bis.3(g)–(h); RO Guidelines ¶¶ 166R–166S.

RO/IB ne perçoit pas de taxe de restauration, mais le dépôt PCT reste payant

RO/IB ne perçoit actuellement aucune taxe pour une demande de restauration de priorité. Cette gratuité publiée s’applique que la demande invoque la diligence requise, le caractère non intentionnel ou les deux. Il ne s’agit ni d’une réduction pour petite entité ni d’une exonération exigeant de justifier des difficultés financières. PCT Applicant's Guide, annex C (IB), “Fee for Requesting Restoration of the Right of Priority” (Aug. 31, 2026). Le PCT permet à chaque office récepteur de fixer sa propre taxe de restauration ; cette situation ne doit donc pas être généralisée à tous les offices récepteurs. PCT Rules r. 26bis.3(d).

À titre de comparaison, le tableau actuel de l’OMPI sur la restauration indique pour RO/US des taxes de 2 260 USD pour un déposant sans réduction, 904 USD pour une petite entité et 452 USD pour une micro-entité. Ces montants concernent une demande de restauration devant RO/US ; ils ne constituent pas des frais supplémentaires imposés à toute demande PCT revendiquant la priorité d’une demande provisoire américaine. World Intell. Prop. Org., Restoration of the Right of Priority by Receiving Offices (RO) and Designated Offices (DO) Under PCT Rules 26bis.3 and 49ter.2, entry “US,” n.14 (Aug. 19, 2026) [hereinafter Restoration Table].

Les taxes ordinaires de dépôt auprès de RO/IB demeurent dues. Selon la vérification effectuée le 8 septembre 2026, les montants publiés en dollars américains comprennent une taxe de transmission de 125 USD, une taxe internationale de dépôt de base de 1 667 USD et 19 USD par feuille au-delà de trente. La réduction pour dépôt électronique est de 251 USD lorsque la requête est codée en caractères et le corps de la demande déposé en PDF ; elle est de 376 USD lorsque la requête, la description, les revendications et l’abrégé remplissent les conditions de codage en caractères. La taxe de recherche dépend de l’administration compétente chargée de la recherche internationale qui est choisie. PCT Applicant's Guide, annex C (IB), “Fees Payable to the Receiving Office” (Aug. 31, 2026).

Pour un dépôt électronique admissible comprenant une requête codée en caractères, un corps de demande en PDF, aucune feuille supplémentaire et aucune autre réduction, le calcul est 125 USD + 1 667 USD − 251 USD = 1 541 USD, auquel s’ajoute la taxe de recherche applicable. Dans cet exemple, la restauration ajoute 0 USD aux taxes de RO/IB. Il s’agit d’une illustration datée, et non d’un devis complet pour une demande particulière ; le format, la longueur, la monnaie, l’administration de recherche et les autres réductions applicables peuvent modifier le montant.

Les honoraires professionnels sont distincts. Reconstituer la chronologie, examiner les communications et relevés d’échéances, préparer les déclarations et répondre à un refus envisagé peuvent représenter un travail important. Une demande bien étayée fondée sur la diligence requise peut donc coûter davantage à préparer, même si RO/IB ne perçoit pas de taxe de restauration. La décision de dépôt doit tenir compte de la valeur des marchés qu’un constat de restauration plus solide pourrait préserver.

Les procédures nationales ultérieures peuvent entraîner des coûts de restauration distincts lorsqu’une nouvelle demande est nécessaire. La reconnaissance d’une restauration effective accordée par RO/IB évite normalement une seconde requête en restauration et sa taxe. En particulier, l’entrée dans la phase nationale américaine ne déclenche pas à elle seule une nouvelle taxe de restauration lorsque la restauration de la phase internationale y produit effet. Une requête américaine nécessaire séparément constitue un autre fait générateur de taxe. Les taxes ordinaires d’entrée en phase nationale et les honoraires restent applicables. PCT Rules r. 49ter.2(b)(iii), (d); MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(1)(ii), (b)(2) (2026).

Une priorité restaurée peut être traitée différemment à l’étranger

La règle 49ter.1 régit la reconnaissance d’une restauration accordée par un office récepteur. Une restauration fondée sur la diligence requise a généralement une portée plus large : elle produit effet dans les États désignés, sous réserve des exceptions et réserves prévues par cette règle. Une restauration fondée sur le caractère non intentionnel produit effet lorsque le droit applicable utilise ce critère ou un critère plus favorable aux déposants. Même reconnue, la restauration reste soumise aux dispositions de contrôle par l’office désigné, les juridictions et d’autres organes exposées ci-dessous. PCT Rules r. 49ter.1(a)–(d), (g).

La règle 49ter.2 traite d’une autre question : celle de savoir si un office désigné peut lui-même restaurer la priorité. Le refus de l’office récepteur ne lie pas l’État désigné, mais les déposants ne doivent pas supposer qu’une demande refusée devient automatiquement une demande nationale. La disponibilité de cette voie, le critère, le délai et les taxes doivent être vérifiés pour l’office concerné. PCT Rules rr. 49ter.1(e)–(f), 49ter.2.

La comparaison suivante concerne la pratique actuelle pour une demande nouvellement déposée. « Les deux » signifie la reconnaissance d’une décision admissible de l’office récepteur fondée sur la diligence requise ou sur le caractère non intentionnel, sous réserve des dispositions de contrôle et de transition applicables. Cela ne signifie pas que le déposant doit satisfaire aux deux critères. Les chapitres nationaux figurent dans le guide de l’OMPI intitulé PCT Applicant's Guide ; le droit national et la voie de dépôt applicable déterminent le résultat final.

Ce tableau montre pourquoi une simple liste de pays qui « autorisent la restauration » peut induire en erreur. La réserve du Canada concerne le mécanisme PCT de restauration par l’office désigné, alors qu’une voie interne reste ouverte. À l’inverse, une décision favorable de RO/IB ne neutralise pas la réserve d’un autre office. Une réserve doit conduire à examiner le droit local, plutôt qu’à affirmer sans fondement que toute mesure interne imaginable est exclue.

Il faut aussi manier avec prudence les indications anciennes. La Chine a retiré ses réserves pertinentes avec effet au 20 janvier 2024, sous réserve des conditions transitoires indiquées, et le Japon utilise désormais le caractère non intentionnel pour les délais de priorité identifiés ci-dessus. D’anciens tableaux par pays peuvent donc conduire à une stratégie erronée pour une nouvelle demande. Reservations, n.10; PCT Applicant's Guide, National Chapter JP, ¶ JP.21 (July 1, 2026).

Après une restauration accordée par RO/IB, une procédure distincte est-elle nécessaire ?

Le point de départ est la reconnaissance, et non une seconde requête obligatoire. Si l’office désigné reconnaît le critère sur lequel RO/IB a restauré la priorité, la règle 49ter.1 donne effet à cette restauration en phase nationale, sous réserve des exceptions qu’elle précise. Le déposant n’a normalement pas à démontrer de nouveau les mêmes circonstances du dépassement de délai par une nouvelle demande au titre de la règle 49ter.2. Il faut donc vérifier le critère effectif de la décision du Bureau international et confirmer sa portée pour chaque voie nationale ou régionale envisagée. PCT Rules r. 49ter.1(a)–(d), (g).

Les États-Unis illustrent cette distinction. Une restauration admissible accordée par RO/IB selon la diligence requise ou le caractère non intentionnel produit effet en phase nationale américaine ; une seconde requête pour restaurer le même dépôt tardif n’est normalement pas nécessaire. Le déposant doit toutefois respecter les exigences de référence spécifique pour revendiquer le bénéfice de la demande provisoire américaine. Si cette référence est elle-même omise ou remise tardivement, le problème de revendication tardive du bénéfice qui en résulte est distinct de la restauration du délai de dépôt de douze mois dépassé et peut nécessiter une mesure séparée. MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(2), (c) (2026).

La reconnaissance laisse également subsister les exigences ordinaires d’entrée en phase nationale, dont les taxes, traductions de la demande, représentation locale et formalités relatives aux documents de priorité applicables. Le respect de ces exigences ne constitue pas en soi une seconde procédure de restauration. Les exigences de document de priorité concernent la demande antérieure qui fonde la revendication de priorité ; elles ne doivent pas être confondues avec la décision de restauration. Le conseil doit remettre au conseil local le formulaire PCT/RO/159 et le dossier justificatif de restauration pour permettre de vérifier la portée de la décision favorable et de répondre à tout contrôle autorisé. PCT Applicant's Guide, National Phase ¶¶ 4.001, 5.009–5.010, 6.004 (Sept. 4, 2025); PCT Rules r. 51bis.1(b), (d)–(e).

Une restauration reconnue n’est pas à l’abri de tout contrôle national ultérieur. Selon la règle 49ter.1(c), elle est sans effet dans un État désigné si son office désigné, une juridiction ou un autre organe compétent constate qu’une exigence précisée de la règle 26bis.3(a), (b)(i) ou (c) n’a pas été remplie, compte tenu des motifs et preuves présentés à l’office récepteur. La règle 49ter.1(d) limite séparément le contrôle de l’office désigné : celui-ci doit avoir des doutes raisonnables quant au respect des exigences, en indiquer les motifs et permettre des observations dans un délai raisonnable. Ces limites expresses concernent le contrôle par l’office désigné ; elles ne constituent pas un exposé complet des règles régissant les procédures ultérieures devant les juridictions ou d’autres organes compétents selon le droit national. Une contestation peut donc compter lors d’une concession de licence ou d’un contentieux, comme pendant l’examen. PCT Rules r. 49ter.1(c)–(d).

Une nouvelle demande nationale ou régionale devient importante lorsque la décision favorable du Bureau international est sans effet dans la voie envisagée, comme une restauration fondée uniquement sur le caractère non intentionnel devant l’OEB. Cette demande fait appel au pouvoir de restauration propre à l’office local et doit respecter son critère, son délai, ses exigences de motifs et de preuves et toute taxe. La demande initiale au Bureau international ne satisfait pas automatiquement à ces exigences. Lorsqu’une réserve bloque à la fois la reconnaissance et la restauration au titre de la règle 49ter.2, le déposant ne peut supposer qu’une autre requête résoudra le problème ; toute voie interne doit être examinée séparément. EPO Guidelines pt. A, ch. XV, § 5; PCT Applicant's Guide, National Phase ¶¶ 6.005–6.008 (Sept. 4, 2025); PCT Rules r. 49ter.2(h).

L’Europe montre pourquoi le fondement effectif de la restauration importe

L’OEB exige la diligence requise. Si RO/IB restaure la priorité sur ce fondement, l’OEB reconnaît normalement la décision, sous réserve des limites de contrôle prévues par la règle. Si RO/IB accorde la restauration au seul motif que le retard était non intentionnel, le déposant doit obtenir de l’OEB une restauration distincte fondée sur la diligence requise pour y retrouver la priorité. L’OEB ne traite pas automatiquement la demande refusée de l’office récepteur comme sa propre demande de restauration. EPO Guidelines pt. A, ch. XV, § 5.

Le délai ordinaire de demande auprès de l’OEB est d’un mois après le délai de trente et un mois d’entrée dans la phase européenne, avec un calcul distinct en cas de traitement anticipé effectif et des conditions procédurales particulières décrites dans les directives de l’OEB. La nouvelle demande, l’exposé des motifs et la taxe de restauration doivent respecter le délai applicable. Des déclarations ou autres preuves doivent de préférence accompagner la demande ; des preuves supplémentaires peuvent être sollicitées dans un délai raisonnable. Une restauration effective fondée sur la diligence requise accordée par l’office récepteur évite normalement cette nouvelle demande et sa taxe, mais les taxes ordinaires de la phase européenne demeurent. EPO Guidelines pt. A, ch. XV, § 5; PCT Rules r. 49ter.2(b)–(d); Implementing Regulations to the Convention on the Grant of European Patents r. 136(1).

La voie de dépôt peut donc compter autant que le nom du pays. Une restauration fondée uniquement sur le caractère non intentionnel peut produire effet lors d’une entrée nationale directe au Royaume-Uni, tout en ne préservant pas la priorité par l’OEB. L’Allemagne présente la distinction stratégique inverse : sa voie nationale directe fait l’objet d’une réserve, tandis qu’une restauration effective fondée sur la diligence requise par l’OEB peut soutenir un brevet européen produisant effet en Allemagne. PCT Applicant's Guide, National Chapter GB, Summary & ¶ GB.06 (Apr. 1, 2026); Reservations, entry for r. 49ter.1(g); EPO Guidelines pt. A, ch. XV, § 5.

Pour le client ayant une semaine de retard qui juge l’Europe essentielle, une demande étayée fondée sur la diligence requise auprès de RO/IB peut donc avoir une valeur pratique importante. Si les preuves n’étayent que le caractère non intentionnel, le conseil doit expliquer cette limite dès le départ et prévoir toute demande européenne disponible, sans laisser entendre qu’un dépôt ultérieur pourrait remédier à une démonstration factuelle insuffisante.

Supposons que RO/IB restaure la priorité de la demande déposée avec une semaine de retard uniquement selon le critère du caractère non intentionnel. À l’entrée en phase nationale américaine, le déposant s’appuie normalement sur cette décision sans seconde requête en restauration, tout en respectant les exigences de référence pour le bénéfice de la demande provisoire. À l’entrée en phase européenne, il doit demander à temps et obtenir de l’OEB une restauration fondée sur la diligence requise pour préserver cette priorité. Il s’agit d’une demande supplémentaire dans la phase européenne de la même demande PCT, et non d’une nouvelle demande internationale. Si RO/IB accorde au contraire une restauration fondée sur la diligence requise, les deux voies reconnaissent normalement la décision sans nouvelle demande de restauration, sous réserve du contrôle autorisé. MPEP § 1828.01; 37 C.F.R. § 1.78(b)(2) (2026); EPO Guidelines pt. A, ch. XV, § 5.

Si la restauration échoue, l’historique des divulgations devient crucial

La perte de priorité ne supprime pas nécessairement toute raison de déposer une demande PCT. Une protection fondée sur la date de dépôt ultérieure peut conserver une valeur. L’analyse porte alors sur l’état de la technique et les divulgations pertinents à cette date ultérieure, dont les publications, démonstrations, usages publics, ventes ou offres et dépôts de tiers. L’examen doit couvrir toute la période depuis le dépôt provisoire, et pas seulement la semaine de retard. 35 U.S.C. § 102(a).

Supposons que le fondateur ait présenté publiquement l’invention six mois après le dépôt provisoire. Si la priorité est perdue, cet événement précède la date du dépôt PCT et peut devenir déterminant. Le droit américain prévoit des exceptions précises pour certaines divulgations provenant de l’inventeur dans un délai d’un an, mais il ne faut pas présumer leur existence à l’étranger. Le cadre européen considère généralement comme état de la technique une divulgation publique antérieure à la date pertinente, avec des exceptions étroitement définies plutôt qu’un délai de grâce général pour les divulgations de l’inventeur. 35 U.S.C. § 102(b)(1); Convention on the Grant of European Patents arts. 54(2), 55(1), Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199.

Lorsqu’une restauration auprès de l’office récepteur a été omise ou refusée, une nouvelle demande auprès de l’office désigné ou au titre du droit interne peut encore être possible. Cette possibilité importe particulièrement dans des ressorts comme le Canada et la Chine, sous réserve de leurs exigences locales. Elle ne doit pas être confondue avec une prolongation illimitée : la restauration au titre de la règle 49ter.2 exige normalement encore que la demande PCT elle-même ait été déposée dans les deux mois suivant l’expiration du délai de priorité initial. PCT Rules r. 49ter.2(a); PCT Applicant's Guide, National Chapter CA, Summary (Aug. 31, 2026); PCT Applicant's Guide, National Chapter CN, Summary (Sept. 1, 2026).

Un dépôt américain distinct peut aider, sans réparer la priorité à l’étranger

Le client peut aussi envisager une demande américaine non provisoire accompagnée d’une requête en restauration du bénéfice de la demande provisoire. La section 1.78(b) permet une mesure lorsque la date de dépôt de la demande ultérieure se situe dans le délai supplémentaire de deux mois et que le retard était non intentionnel, sous réserve des exigences de la requête. Celle-ci comprend la référence requise, la taxe et la déclaration de retard non intentionnel. Cette procédure interne a ses propres exigences ; elle ne doit pas être confondue avec le délai de demande PCT auprès de l’office récepteur. 37 C.F.R. § 1.78(b)(1) (2026).

Ce dépôt américain peut faire partie d’une stratégie coordonnée, mais il n’est ni un préalable au dépôt auprès de RO/IB ni un substitut à la restauration de priorité là où une protection étrangère est recherchée. De même, une restauration internationale ne dispense pas des exigences de référence spécifique pour revendiquer le bénéfice de la demande provisoire en phase nationale américaine. 37 C.F.R. § 1.78(b)(2) (2026).

Le dépôt d’une autre demande provisoire ne fait pas non plus automatiquement repartir l’année de priorité pour la même invention. La Convention de Paris prévoit une règle étroite permettant à un dépôt ultérieur dans le même pays de remplacer une première demande antérieure ; elle exige notamment que cette demande antérieure ait été retirée, abandonnée ou refusée sans avoir été soumise à l’inspection publique ni laisser subsister de droits et sans avoir déjà servi de base à une priorité. Le seul abandon ne suffit pas. Cette exception exige une analyse séparée et ne doit pas être présentée comme un remède courant à une échéance manquée. Paris Convention for the Protection of Industrial Property art. 4C(4), Mar. 20, 1883, as revised July 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305.

Préserver la possibilité de dépôt et garder les échéances suivantes à l’esprit

La restauration ne fait pas repartir le calendrier du PCT. Lorsque la demande internationale est déposée dans le délai supplémentaire de deux mois, la date de priorité revendiquée peut continuer à régir les délais procéduraux du PCT, même si la restauration est en cours ou s’avère finalement indisponible. La planification de la publication et de la phase nationale ne doit donc pas être recalculée en supposant que le dépassement du délai a fait repartir le compteur. MPEP § 1828.01; PCT Rules r. 26bis.2(c)(iii).

Une demande ultérieure de restauration suit elle aussi son propre calendrier. La règle 49ter.2 fait normalement courir le délai de demande à partir de l’échéance d’entrée en phase nationale applicable, avec un point de départ distinct en cas de demande expresse de traitement anticipé. Il ne s’agit pas universellement d’un mois à compter de la date effective d’entrée en phase nationale du déposant. Des dispositions nationales plus favorables peuvent modifier l’analyse, comme l’illustre le délai chinois de deux mois à compter de l’entrée effective. PCT Rules r. 49ter.2(b)(i), (f); PCT Applicant's Guide, National Chapter CN, Summary (Sept. 1, 2026). Le conseil doit apprécier toute nouvelle échéance de demande indépendamment d’une invitation à présenter des observations sur la décision favorable du Bureau international ; un contrôle ultérieur ne doit pas être présumé rouvrir un délai de demande expiré.

L’échange immédiat avec le client doit établir les dates, la raison de l’omission, les marchés et voies de dépôt souhaités, l’historique des divulgations, le droit du déposant à la priorité et les éléments de la demande provisoire étayant les revendications envisagées. Le conseil peut ensuite choisir l’office récepteur, déposer la demande PCT et une demande de restauration étayée pendant le délai restant, puis répondre à tout refus partiel envisagé en tenant compte des conséquences géographiques. Le dossier doit conserver le critère effectif de la décision et assurer le suivi des exigences relatives aux documents de priorité, à l’entrée en phase nationale et à toute restauration locale. Pour chaque voie envisagée, le conseil local doit confirmer si la restauration accordée par RO/IB est reconnue, si une nouvelle demande est nécessaire et possible et quels taxe et délai s’appliquent. Cette appréciation doit accompagner la préparation de la phase nationale, sans attendre une notification de l’office désigné.