Rechtsmittel im Patenterteilungsverfahren im Systemvergleich: Beschwerden vor dem PTAB des USPTO und Beschwerden gegen Zurückweisungen durch JPO-Prüfer

Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht das USPTO Ex-parte-Beschwerdeverfahren vor dem PTAB mit der JPO-Beschwerde gegen einen Prüfer, der die Ablehnungsentscheidung ablehnt, wobei jedes System als Lehrrahmen für in der anderen geschulte Praktiker verwendet wird. Ihr zentraler Punkt ist, dass die beiden Systeme analog, aber nicht austauschbar sind: eine USPTO-Beschwerde wird durch die zweimal abgelehnte Regel ausgelöst und geht durch eine rekordzentrierte, kurze Sequenz vor sich – Mitteilung der Beschwerde, Beschwerdebrief, Examiners Antwort, Reply Brief, optionale mündliche Verhandlung, PTAB-Entscheidung, Proben und gerichtliche Überprüfung – wobei eine JPO-Beschwerde durch die Entscheidung des Prüfers ausgelöst wird und enger mit dem schriftlichen Antrag auf Beschwerde, möglicher gleichzeitiger Änderung, Prüfer-Überprüfung, Panel-Überprüfung und potenziellen Gerichtsverfahren verbunden ist. Der Artikel verwendet Ex parte Bar-Tal als konkretes US-Beispiel zu zeigen, wie die Beschwerde Kurz Frames der Anmelder , die Examiners Answer schließt sich der Frage, die Reply Brief schränkt den Streit, und mündliches Argument mit Nachweisen hilft dem PTAB Fokus auf erhaltene, Patentanspruch-zentrierte Argumente. Für japanische Praktizierende betont der Artikel, dass die U.S.-Beschwerdeschrift nicht das Verdienstdokument ist und dass der Appellbrief zentral ist; für US-Beschwerdeschriftsteller betont er, dass die JPO-Beschwerde kein PTAB-artiges Kurz-Antwort-Verfahren ist und dass die Änderungsstrategie zum Zeitpunkt der Beschwerde verfahrenstechnisch entscheidend sein kann. Die praktische Lektion ist die Übersetzung ohne übermäßige Assimilation: Jedes System wird durch Verweis auf das andere verständlich, aber nur, wenn der Rat absichtlich identifiziert, wo die Analogie bricht

I. Einleitung

Die grenzüberschreitende Prüfung von Patentanmeldungen scheitert oft nicht, weil der Rechtsbeistand missversteht

Patentierbarkeitsgesetz, aber weil Anwalt importiert die falschen Verfahrensinstinkte. Ein japanischer Patentanwalt nähert sich der United States Patent and Trademark Office (“USPTO() kann nach dem US-Äquivalent des japanischen Patentamts suchen ()JPO”) Ablehnungsentscheidung. . . Ein US-Patentanwalt, der sich der JPO nähert, kann nach dem japanischen Äquivalent eines USPTO suchen. Endgültige Ablehnung und eine durch Schriftsätze geprägte Beschwerde vor dem Patent Trial and Appeal Board („PTAB“). Jeder dieser Ansätze ist nützlich, sofern er als Analogie und nicht als Gleichsetzung verstanden wird.

Dieser Artikel vergleicht das USPTO Ex-parte-Beschwerdeverfahren mit der JPO-Beschwerde gegen einen Prüfer mit der Ablehnungsentscheidung. Der Zweck ist wechselseitig. Für japanische Praktizierende lehrt der Artikel den USPTO-Beschwerdeprozess, indem er ihn auf den JPO-Verweigerungsappeal-Prozess abbildet. Für US-Praktizierende lehrt sie den JPO-Beschwerdeprozess, indem sie ihn auf die bekannte USPTO/PTAB-Beschwerdesequenz abbildet.

Der Anwendungsbereich beschränkt sich auf administrative Beschwerden während der Prüfung der Patentanmeldung. Auf der US-Seite bedeutet dies Ex-parte-Beschwerden aus ablehnenden Entscheidungen der Prüfer in Patentanmeldungen, Neuausgabeanmeldungen und Ex-parte-Überprüfungsverfahren vor dem PTAB. Siehe 35 U.S.C. §§ 6(b), 134; 37 C.F.R. pt. 41, subpt. B. Auf japanischer Seite bedeutet dies, dass gegen einen Prüfer Beschwerde wegen Weigerung nach dem japanischen Patentgesetz eingelegt wird. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, Kunst. 121(1) (Japan). Dieser Artikel bezieht sich nicht auf U.S. inter partes Überprüfung, Nachprüfung, Ableitungsverfahren, japanische Ungültigkeitsprüfungen, japanische Korrekturprüfungen, Patenteinsprüche oder Vertragsverletzungsbeschwerden.

II. Das grundlegende Übersetzungsproblem

Der einfachste Vergleich ist dies: eine USPTO Ex-parte-Beschwerde ist der US-Verwaltungsmechanismus, um ein spezialisiertes Patent-Beschwerdegericht zu bitten, die Ablehnung eines Prüfers zu überprüfen, während eine JPO-Beschwerde gegen Zurückweisung der japanische Verwaltungsmechanismus ist, um die JPO zu bitten, eine abschließende Entscheidung des Prüfers, die die Anmeldung ablehnt, zu überprüfen.

Dieser Vergleich ist korrekt, aber unvollständig. Das USPTO-System wird nicht durch ein Dokument ausgelöst, das eine Entscheidung der Ablehnung genannt wird. Er wird ausgelöst, wenn mindestens ein Patentanspruch zweimal zurückgewiesen wurde und der Anmelder die Beschwerde mit der Einreichung einer Beschwerdeschrift beginnt. Siehe 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1). Das JPO-System hingegen wird durch die Zustellung der Zurückweisungsentscheidung des Prüfers ausgelöst, und der Anmelder leitet die Beschwerde durch Einreichung eines schriftlichen Beschwerdeantrags innerhalb der gesetzlichen Frist ein. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, arts. 121(1) 131(1) (Japan).

Für einen japanischen Anwalt ist die erste Lektion, dass eine US-Abweisung nicht der gleiche Verfahrensgegenstand ist wie eine JPO-Entscheidung der Ablehnung. Eine US-Abweisung kann im Sinne des Patentprüfungsmanagements endgültig sein, aber die Beschwerdefähigkeit hängt von der zweimal abgelehnten Regel ab. Siehe 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1). Für einen US-Anwältin, die erste Lektion ist, dass eine JPO Entscheidung der Ablehnung ist nicht nur ein weiterer USPTO Prüfungsbericht. Es beginnt das formale Fenster für die Einreichung einer JPO-Beschwerde gegen Ablehnung. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, Kunst. 121(1) (Japan).

III. URBAN Eine Verfahrenskarte

Die beiden Systeme können wie folgt übersetzt werden:

Diese Tabelle sollte nicht als Eins-zu-eins-Äquivalenzdiagramm gelesen werden. Die Beschwerdeschrift entspricht nicht dem schriftlichen Beschwerdeantrag des JPO. Der U.S. Appeal Brief hat keinen exakten japanischen Zwilling. Die JPO-Änderungs-und-Überlegungsmechanismus hat keine genaue US-Zwillinge. Der Nutzen des Vergleichs ist pädagogisch: Jedes Merkmal wird leichter zu verstehen, wenn es durch die am nächsten bekannte Struktur eingeführt und dann korrigiert wird, wo die Systeme voneinander abweichen.

IV. Der Präsident Wenn der Anmelder Beschwerde einlegen kann

In Japan geht die Anmelderin nach Erhalt der Ablehnungsentscheidung des Prüfers in der Regel in die Beschwerdephase. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 121(1) (Japan). In den Vereinigten Staaten wartet der Antragsteller nicht auf ein Dokument mit diesem rechtlichen Charakter. Ein Patentanmelder kann beim PTAB Beschwerde einlegen, sobald ein Patentanspruch zweimal zurückgewiesen wurde. Siehe 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1).

Der japanische Praktiker sollte daher den US-Auslöser so übersetzen: Das US-System erlaubt die Beschwerde, sobald die Patentprüfung eine ausreichend ausgereifte Zurückweisungshaltung erreicht hat, gemessen an der wiederholten Zurückweisung eines Patentanspruchs und nicht durch die Zustellung einer einzigen abschließenden Zurückweisungsentscheidung. In der Praxis folgen viele Berufungen in den USA einem abschließenden USPTO-Prüfungsbericht, aber der gesetzliche und regulatorische Test ist zweimal abgelehnt, nicht abschließende Ablehnung. Siehe 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1).

Für den US-Praktizierenden sollte der japanische Auslöser anders verstanden werden. Die Ablehnungsentscheidung der JPO ist keine Beratungsaktion, kein abschließender USPTO-Prüfungsbericht und nicht der Beginn einer RCE-ähnlichen Periode. Es ist das Gesetz, das das gesetzliche Recht auf Beschwerde gegen die Zurückweisung schafft. Das japanische Patentgesetz sieht vor, dass eine mit einem Prüfer unzufriedene Person, die die Anmeldung ablehnt, innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der beglaubigten Abschrift der Entscheidung des Prüfers Beschwerde einlegen kann. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 121(1) (Japan). In der englischen FAQ von JPO's wird die praktische Anmeldefrist als drei Monate oder vier Monate für ausländische Einwohner von der Übermittlung der beglaubigten Kopie der Entscheidung des Prüfers über die Ablehnung angegeben. Siehe Japan Patentamt, Patent FAQ 6-14.

Der zeitliche Unterschied ist wichtig. Ein US-Anwalt, der die endgültige Zurückweisung als Plattform für die weitere Patentprüfung behandelt, muss die japanische Zurückweisungsentscheidung als einen formelleren Verfahrensbruch behandeln. Nach der Ablehnungsentscheidung ist der Weg zur weiteren Anfechtung der Stellung des Prüfers in der Regel die JPO-Beschwerde gegen die Ablehnung, nicht eine routinemäßige weitere Antwort auf den Prüfer.

V. Beginn der Beschwerde: Beschwerdeschrift Versus Schriftlicher Beschwerdeantrag

Die Beschwerde der USPTO beginnt mit einer Beschwerdeschrift. 37 C.F.R. § 41.31(a). Die Mitteilung ist wichtig, weil sie das Beschwerdeverfahren aufruft, aber es ist nicht der Anmelder, der die Hauptbegründetheit hat. Der Anmelder muss innerhalb von zwei Monaten nach Einreichung der Beschwerdeschrift einen Beschwerdebrief einreichen. 37 C.F.R. § 41.37(a). Die Nichteinreichung der Beschwerde innerhalb der vorgeschriebenen Frist führt zu einer Zurückweisung der Beschwerde. 41.37(b).

Diese Unterscheidung ist entscheidend für den japanischen Anwalt, der US-Richter überwacht. Die U.S.-Beschwerdeschrift sollte nicht wie das Dokument behandelt werden, in dem die Beschwerde gewonnen wird. Der Beschwerdebrief ist das zentrale Vokabulardokument. Es identifiziert die angefochtenen Ablehnungen, umrahmt die Probleme, erklärt, warum der Prüfer irrte, und bewahrt Argumente für PTAB Überprüfung. Es wird vermutet, dass die Beschwerde aus der Zurückweisung aller unter Zurückweisung stehenden Patentansprüche entnommen wird, es sei denn, die Patentansprüche werden durch eine vom Amt vorgenommene Änderung aufgehoben. Siehe 37 C.F.R. §§ 41.31(c), 41.37(c)(1)(iv).

Die JPO-Beschwerde beginnt anders. Der Antragsteller reicht einen schriftlichen Antrag auf Beschwerde beim Kommissar der JPO ein. Dieser Antrag muss die Partei und den Bevollmächtigten identifizieren, den Prozess oder den Beschwerdefall angeben und den Gegenstand und die Gründe des Antrags angeben. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 131(1) (Japan). In praktischen Lehrbegriffen sollte der US-Rechtsanwalt nicht nach einem japanischen Äquivalent von "Notice first", kurz später suchen. Die japanische schriftliche Beschwerde ist zentraler als die US-Beschwerdeschrift, weil es der formelle Antrag ist, der die Gründe für die Ablehnung angibt.

Für US-Praktizierende ist der Punkt der folgende: In der JPO sind das einleitende Papier und die Verdienste Haltung enger verbunden. Für japanische Praktizierende gilt das Gegenteil in der USPTO: Die Einreichung der Beschwerdeschrift beginnt nur den Beschwerdeweg; der spätere Appellbrief erledigt die schwere Argumentationsarbeit.

VI. Der zweite Blick des Prüfers

Die USPTO verfügt über mehrere Mechanismen, mit denen die Prüferseite die Ablehnung überdenken kann, bevor der Fall zu einer PTAB-Entscheidung kommt. Der erste ist der Antrag auf Überprüfung vor der Beschwerde, ein Pilotverfahren, das mit der Beschwerdeschrift und vor der Beschwerdeschrift eingereicht werden kann. Siehe MPEP § 1204.02. Der Antrag muss prägnant sein, ist auf fünf Seiten ohne Formular beschränkt und kann nicht von einer nachträglichen Änderung begleitet werden. Siehe ID. Das Gremium kann feststellen, dass die Anmeldung weiterhin in der Beschwerde steht, die Patentprüfung wieder aufnimmt, die Anmeldung zulässt oder den Antrag als nicht konform abweist. Siehe ID.

Nach dem Beschwerdebrief befasst sich der Prüfer mit den Beschwerdefragen. Eine Prüfungsantwort kann beibehaltene Zurückweisungsgründe enthalten, Gründe zurückziehen oder einen neuen Zurückweisungsgrund mit der erforderlichen Zustimmung enthalten. 37 C.F.R. § 41.39(a). Enthält die Prüfungsantwort einen ausgewiesenen neuen Zurückweisungsgrund, so muss die Beschwerdeführerin entweder die Patentprüfung wieder eröffnen oder die Beschwerde aufrecht erhalten, indem sie einen Reply Brief einreicht, der sich auf den neuen Grund bezieht. 41.39(b).

Der japanische Anwalt sollte diese Prozeduren als USPTO betrachten, bevor PTAB eine Überprüfung verdient. Sie sollten jedoch nicht mit einer Überprüfung der JPO bei der Änderung verwechselt werden. Eine Vorappeal-Kurzreview-Anfrage ist stark eingeschränkt und argumentativ fokussiert. Die Examiner-Antwort ist Teil der Berufungssequenz der USA. Ebenso wenig ist eine allgemeine Möglichkeit, den Antrag durch neue Änderungen und Beweise erneut zu prosecutieren.

Der JPO hat einen anderen zweiten Look. Nach dem japanischen Patentgesetz kann der Anmelder die Beschreibung, die Patentansprüche oder die Zeichnungen ändern, wenn gegen die Zurückweisung Beschwerde eingelegt wird. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 17-2(1)(iv) (Japan). Wird eine Beschwerde eingelegt und gleichzeitig eine solche Änderung vorgenommen, muss der Beauftragte des JPO einen Prüfer haben, der die Einreichung prüft. Siehe id. art. 162. Stellt der Prüfer fest, dass ein Patent erteilt werden sollte, hebt der Prüfer die Zurückweisungsentscheidung auf. Siehe id. art. 164(1). Wenn der Prüfer dies nicht gewährt, erstattet der Prüfer dem Kommissionsmitglied die Prüfungsergebnisse ohne Entscheidung über die Beschwerde. Siehe id. art. 164(3).

Dies ist der Punkt, an dem US-Anwälte am häufigsten neu kalibrieren müssen. In den Vereinigten Staaten geht eine Beschwerde normalerweise von der Beschwerdeschrift zur Beschwerdeschrift zur Beschwerdeschrift zu der Antwort des Prüfers auf die PTAB-Überprüfung über, wobei Änderungen nach der Beschwerde eng eingeschränkt sind und häufig außerhalb des Beschwerdeprotokolls liegen, es sei denn, sie sind eingetragen. Siehe 37 C.F.R. §§ 41.30, 41.33, 41.37. In Japan hingegen kann die gleichzeitig mit dem Beschwerdeantrag eingereichte Änderung eine strukturierte Überprüfung des Prüfers auslösen, bevor das Beschwerdepanel weitergeht. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, arts. 17-2(1)(iv) 162–64 (Japan).

VII. Vgl. Der Beschwerdebericht und die Rolle der Änderungen

Die USPTO-Beschwerde ist rekordzentriert. Die Regeln definieren die Berufungsschrift, um Gegenstände in die offizielle Aktenverpackung aufzunehmen, schließen aber Änderungen, Beweismittel und Dokumente aus, die nicht eingegeben wurden. Siehe 37 C.F.R. § 41.30. Änderungen, die nach dem Tag der Beschwerdeeinlegung und vor der Beschwerdeeinreichung eingereicht wurden, können nach den Regeln für die Nachprüfung zugelassen werden, Änderungen, die nach oder nach der Beschwerdeeinreichung eingereicht wurden, beschränken sich jedoch in der Regel auf die Aufhebung von Patentansprüchen oder die Neufassung abhängiger Patentansprüche in unabhängiger Form. 41.33(a)– (c)

Die Beschwerdeschrift selbst darf keine neue oder nicht erteilte Änderung, keine neue oder nicht erteilte eidesstattliche Erklärung oder andere Beweise enthalten. Siehe 37 C.F.R. § 41.37(c)(2). Die Prüfung der Weigerung eines Prüfers, eine Änderung oder ein Beweismittel zuzulassen, erfolgt durch Petition an den Direktor, nicht durch die Prüfung der Patentierbarkeit durch die ordentliche Kammer. Siehe ID.

Das japanische System hat auch Änderungszwänge, aber der Verfahrensdruckpunkt ist anders. Das japanische Recht erlaubt ausdrücklich eine Änderung gleichzeitig mit der Einlegung einer Beschwerde gegen die Zurückweisung. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 17-2(1)(iv) (Japan). Diese gleichzeitige Änderung kann entscheiden, ob die Akte eine Überprüfung des Prüfers nach Artikel 162 erhält, bevor das Beschwerdepanel weitergeht. Siehe id. arts. 162–64.

Die vergleichende Lektion ist einfach. In der USPTO sollte der Anwalt den Patentanspruch und die Beweishaltung perfektionieren, bevor er sich auf die PTAB-Beschwerde stützt. In der JPO muss der Rechtsbeistand im Stadium des Beschwerdeantrags eine bewusste Entscheidung treffen, ob eine Änderung dem Antrag beigefügt sein sollte, da diese Entscheidung den Verfahrensweg der Beschwerde beeinflussen kann.

VIII. Der Präsident Wer entscheidet über den Appell?

In den Vereinigten Staaten entscheidet das PTAB über Ex-parte-Beschwerden. Zu den gesetzlichen Pflichten des PTAB® gehört es, die ablehnenden Prüfungsentscheidungen über die schriftliche Beschwerde der Anmelder nach § 134(a) zu überprüfen, wobei jede Beschwerde von mindestens drei PTAB-Mitgliedern zu vernehmen ist. Siehe 35 U.S.C. § 6(b) (c).

In Japan wird ein Prozess oder eine Berufung von einem Gremium von drei oder fünf Verwaltungsrichtern durchgeführt, und das Gremium erreicht seine Entscheidung mit Mehrheitsentscheidung. Siehe Tokkyo Hō [Patent Act], Act No. 121 von 1959, Kunst. 136(1)–(2) (Japan). Der Kommissar der JPO benennt die Verwaltungsrichter für jeden Fall. 137(1).

Die Analogie ist hilfreich, aber nicht perfekt. Ein japanischer Praktiker kann der PTAB-Verwaltungspatentrichter als eine Rolle betrachten, die ungefähr vergleichbar mit JPO-Verwaltungsrichtern in einer Ablehnungsbeschwerde ist: beide sind spezialisierte Patentadjudikatoren innerhalb der Patentamtsstruktur. Ein US-Praktiker kann der JPO-Beschwerdepanel als das japanische administrative Gegenstück zu einem PTAB-Panel betrachten. Aber der JPO-Prozess hat einen etwas inquisitorielleren Geschmack: Gründe, die nicht von einer Partei oder einem Intervenor vorgebracht werden, können auch in einem Prozess oder einer Beschwerde geprüft werden, obwohl der Chef-Verwaltungsrichter die Parteien und Intervenoren benachrichtigen und ihnen die Möglichkeit geben muss, Meinungen zu präsentieren. Siehe id. art. 153(1)–(2).

IX. Der Präsident Unterrichtung, schriftliches Verfahren und mündliche Anhörung

Das Berufungsverfahren der USPTO ist formeller kurz als die Beschwerde der JPO gegen die Zurückweisung. In einer US Ex-parte-Beschwerde, der Anmelder verdient Präsentation in der Regel geht durch eine strukturierte Sequenz: Appeal Brief, Examiners Antwort, optional Reply Brief, optionale mündliche Anhörung, und dann PTAB Entscheidung. Siehe 37 C.F.R. §§ 41.37, 41.39, 41.41, 41.47. Die Vorschriften erfordern die Beschwerdeschrift innerhalb von zwei Monaten nach der Beschwerdeschrift, erfordern bestimmte Abschnitte und Argumentationsüberschriften und beschränken neue Änderungen und Beweismittel in der Beschwerdeschrift. 37 C.F.R. § 41.37(a), (c) (1)– (2).

Ex parte Bar-Tal et al., Berufung Nr. 2026-000860, Anwendung Nr. 16/952,943, Technology Center 3700, datiert Juni 18, 2026, mit dem Titel -Intra-Cardiac Pattern Matching bietet ein nützliches konkretes Beispiel. In dieser Beschwerde reichte die Anmelderin eine Beschwerdebrief in U.S. Anwendung No. 16/952,943 nach einer Vor-Appeal-Panel-Entscheidung. Das Antwort des Prüfers später aufrechterhalten die § 101 Zurückweisung und reagierte auf die antragstellenden Argumente. Die Anmelderin reichte daraufhin eine Kurze Antwort die ausdrücklich auf die Antwort des Prüfungsrichters antwortete und erklärte, dass ein Antrag auf mündliches Argument nach 37 C.F.R. § 41.47 und die erforderliche Gebühr der Einreichung beigefügt seien.

Für japanische Praktizierende ist dieses Beispiel nützlich, weil es zeigt, dass eine USPTO-Beschwerde nicht ein Papier ist, das nach der Ablehnung eingereicht wurde, sondern ein inszenierter schriftlicher Austausch. Für US-Praktiker, die JPO-Praxis lernen, ist das gleiche Beispiel im Gegensatz dazu nützlich: Die JPO-Beschwerde gegen die Ablehnung ist normalerweise nicht um einen U.S.-Appeal Brief, Examiners Answer, Reply Brief und optionales PTAB mündliches Argument strukturiert.

A. Der Beschwerdebrief

Der Beschwerdebrief ist das zentrale Verdienstdokument in einer USPTO-Ex-parte-Beschwerde. Nach Einreichung der Beschwerdeschrift muss der Beschwerdeführer den Beschwerdebrief innerhalb von zwei Monaten einreichen. 37 C.F.R. § 41.37(a). Wenn der Brief nicht rechtzeitig eingereicht wird, wird die Beschwerde zurückgewiesen. 41.37(b). Zu den geforderten Inhalten gehören der tatsächliche Beteiligte im Interesse, die damit verbundenen Beschwerden oder Verfahren, eine Zusammenfassung des beanspruchten Gegenstands, die Argumente des Beschwerdeführers für jeden angefochtenen Zurückweisungsgrund sowie ein Patentanspruchsverzeichnis. 41.37(c)(1)(i)–v. Argumente, die nicht in der Beschwerdeschrift enthalten sind, werden von der Kammer in der Regel nicht berücksichtigt, es sei denn, dies ist für die Antwortschrift, die mündliche Verhandlung oder die Anhörung zulässig. 41.37(c)(1)(iv).

Das Appellionsbrief für Bar-Tal zeigt diese Struktur gut. Sie nennt die Anmeldung, den Anmeldetag, den Erfindungstitel, die Kunsteinheit, den Prüfer, die Docket-Nummer und den Anmeldetag; außerdem stellt sie fest, dass der Beschwerdebrief als Antwort auf eine Mitteilung der Panelentscheidung aus der Vorantrags-Kurzprüfung eingereicht wurde. Sein Inhaltsverzeichnis folgt dem erwarteten PTAB-Format: Realer Beteiligter im Interesse, verwandte Beschwerden, Stand der Patentansprüche, Zusammenfassung des beanspruchten Gegenstands, Zurückweisungsgründe, Argumente, Schlussfolgerungen und Patentansprüche Anlage. Der Brief identifiziert dann Biosense Webster (Israel) Ltd. als die wirkliche Partei im Interesse, erklärt, dass Patentansprüche 1–20 und 22–24 sind in Berufung aus dem Final USPTO Prüfungsbericht, und fasst den beanspruchten Gegenstand als Elektrophysiologie Mapping und Arrhythmie Detektion mit intrakardialen Elektrogramm Signale durch einen Multi-Elektroden-Katheter erworben.

Auch die inhaltliche Strategie des Bar-Tal Appeal Briefs ist pädagogisch sinnvoll. Die einzige Zurückweisung, die für die Beschwerde ermittelt wurde, war eine § 101 Zurückweisung, die behauptete, dass die Ansprüche 1–20 und 22–24 auf eine gerichtliche Ausnahme ohne deutlich mehr gerichtet waren. Die Anmelderin argumentierte nicht nur, dass die Ansprüche allgemein zulässig seien. Stattdessen baute der Brief eine technische Erzählung auf: Die Behauptungen rezitierten ein konkretes intrakardiales Kartierungssystem und eine Regel-gebundene Steuerungssequenz für die Verarbeitung von Multielektroden intrakardialen EGMs, einschließlich eines herzschlaglängen Fensters von Interesse, eines Musters von Interesse, Median-Filter-Aktivitätssignale, Aktivitätsschwellen, Mehrkanal-Schablonenkonstruktion, maximal-slope-basierte Kanalgewichte, gewichtete Korrelationen und schwellenbasierte Arrhythmie-Erkennung.

T

seine ist eine nützliche Lehrstelle für japanische Patentanwälte. In einer Beschwerde der JPO gegen die Zurückweisung kann der schriftliche Antrag auf Beschwerde und jede Änderungsstrategie zu Beginn die Advocacy-Bürde tragen. In einer USPTO-PTAB-Beschwerde hingegen ist die Beschwerdeschrift nicht die Sache. Im Beschwerdebrief muss der Anmelder die angefochtenen Fragen definieren, jedes Argument beibehalten und der Kammer mitteilen, warum der Prüfer bei jeder Ablehnung Fehler gemacht hat. Die Bar-Tal Appeal Brief tut dies, indem die beanspruchte Erfindung in eine patentanspruchsorientierte technische Geschichte umgewandelt und diese Geschichte dann an § 101 Präzedenzfall wie Kardionetz, McRO, Tafeln, Diehr, und Berkheimer. . . Siehe z.B. CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358 (Fed. Cr. 2020); McRO, Inc. v. Bandai Namco Games Am. Inc., 837 F.3d 1299 (Fed. Cr. 2016); Thales Visionix Inc. v. United States, 850 F.3d 1343 (Fed. Cr. 2017); Diamond v. Diehr, 450 US 175 (1981); Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. 2018).

Für US-Praktizierende, die JPO-Praxis lernen, ist der Kontrast ebenso wichtig. Die Bar-Tal Appeal Brief sieht aus wie ein konventionelles US-Appelat Advocacy Dokument: Ausgabe Identifikation, Patentanspruch Zusammenfassung, rechtliche Norm, Argument Überschriften und Patentansprüche Anhang. Ein JPO-Beschwerdeantrag kann Beschwerdebegründungen enthalten, ist aber nicht einfach eine japanische Fassung eines PTAB-Beschwerdebriefes. Das JPO-Verfahren legt mehr verfahrensmäßigen Nachdruck auf den gesetzlichen Beschwerdeantrag nach der Ablehnungsentscheidung des Prüfers und gegebenenfalls auf die Änderung zum Zeitpunkt der Beschwerde.

B. Die Antwort des Prüfers

Die Examiner's Antwort ist der Prüfer's formal appellate Antwort auf die Beschwerde Kurz. 37 C.F.R. § 41.39, die Prüfungsantwort gilt als alle Ablehnungsgründe des USPTO-Prüfungsberichts, aus dem die Beschwerde erhoben wurde, ein, es sei denn, ein Grund wird ausdrücklich zurückgenommen. 37 C.F.R. § 41.39(a)(1). Die Antwort kann auch einen neuen Grund der Ablehnung enthalten, aber jede Ablehnung, die sich auf nicht zuvor gestützte Beweise stützt, muss als neuer Grund bezeichnet werden und bedarf der Zustimmung. 41.39(a)(2). Wird ein neuer Grund genannt, so muss die Beschwerdeführerin entweder die Patentprüfung wieder eröffnen oder die Beschwerde durch Einreichung eines Antwortbriefes auf den neuen Grund aufrechterhalten. 41.39(b)(1)–(2).

Das Antwort von Bar-Tal Examiner zeigt diese Funktion in der Praxis. Sie beginnt mit der Identifizierung der Anmeldung, des Beschwerdeführers, des Anmeldetags und der Tatsache, dass die Antwort auf den Beschwerdebrief antwortet. Er stellt dann fest, dass jeder Grund der Ablehnung aus dem April 1, 2025 USPTO Untersuchungsbericht wird aufrechterhalten, außer dass alle Gründe aufgeführt als zurückgezogen, und dass alle neuen Gründe unter einer gesonderten Rubrik zur Verfügung gestellt werden. Die Antwort antwortet dann auf den Antragsteller § 101 Argumente, indem sie behauptet, dass Katheter-basierte Signalakquisition ist die Vorlösung Datenerfassung, dass die Nachakquisition Verarbeitung Schritte auf die abstrakte Idee selbst, und dass die Erkennung von Herzrhythmusstörungen ist Teil der abstrakten Idee.

Dieses Beispiel ist nützlich, weil es zeigt, dass die Examiner-Antwort nicht nur ein weiterer USPTO-Prüfungsbericht ist. Es ist ein responsives Appellat Papier. Der Prüfer wiederholt nicht einfach die endgültige Ablehnung vollständig; die Antwort schließt sich dem Beschwerdebrief an. In Bar-Tal ordnete die Appeal Brief die Patentansprüche als eine konkrete, gerätegestützte Elektrophysiologie-Signalverarbeitungspipeline an. Die Examiner-Antwort antwortete, indem sie die Patentansprüche als Datenerhebung plus abstrakte Verarbeitung widerlegte. Diese Widerlegung wurde der zentrale Streit um die Antwort Brief und, vermutlich, für mündliche Argument.

Die Antwort zeigt auch, warum die Post-Antwort-Phase verfahrensmäßig von Bedeutung ist. Die abschließende Seite der Bar-Tal Examiner-Antwort enthält die Unterschrift des Prüfers, identifiziert die Teilnehmer und warnt davor, dass die Beschwerdevorlage innerhalb der von 37 C.F.R. § 41.45 zulässigen Frist entrichtet werden muss, um eine Kündigung zu vermeiden. Dies verfolgt die Regel: Nach einer Prüfungsantwort muss die Beschwerdeführerin die Beschwerdevorlage innerhalb von zwei Monaten nach der Antwort oder einer Entscheidung, die die Benennung eines neuen Zurückweisungsgrundes ablehnt, entrichten; die Nichtzahlung führt zu einer Kündigung. 37 C.F.R. § 41.45(a)–(b).

Für japanische Anwälte sollte die Examiners Antwort gelehrt werden, wie die Prüfer appellieren Verteidigung der Ablehnung, bevor der Fall erreicht den Vorstand. Sie entspricht nicht der Überprüfung durch die Prüfer vor dem Beschwerdeverfahren durch die JPO. JPO-Überprüfung ist an die Änderung zum Zeitpunkt der Einreichung des Beschwerdeantrags gebunden; die US-Examiner-Antwort ist eine formale Antwort auf den Beschwerdebrief. Für US-Anwälte, die JPO-Praxis lernen, schneidet diese Unterscheidung den anderen Weg: erwarten Sie nicht, dass die JPO Weigerung Berufung, eine US-Stil Examiners Antwort als Standard-Responsive Kurz.

C. Der Antwortbrief

Der Antwortbrief ist die Möglichkeit des Beschwerdeführers, auf die Antwort des Prüfers zu antworten. Er ist als von Recht verfügbar, aber nur ein Antwortbrief kann eingereicht werden. 37 C.F.R. § 41.41(a). Der Reply Brief muss innerhalb von zwei Monaten nach dem Examiner eingereicht werden Antwort oder eine Entscheidung, die die Erteilung einer Petition, um einen neuen Grund der Ablehnung zu benennen. Id. Der Reply Brief darf keine neuen oder nicht genehmigten Änderungen, neue oder nicht angenommen Afidavits, oder andere neue Beweise. Id. § 41.41(b)(1). Argumente, die zum ersten Mal in der Antwort Kurz wird in der Regel nicht berücksichtigt werden, es sei denn, sie wurden in der Beschwerde Kurz erhoben, reagieren auf die Examiner-Antwort, oder gute Sache wird gezeigt. Id. § 41.41(b)(2).

Das Bar-Tal Antwort Kurz zeigt die korrekte Verfahrenshaltung an. Sie stellt fest, dass sie rechtzeitig auf die Antwort des Prüfers vom November 24, 2025, antwortet und dass ein Antrag auf mündliches Argument nach 37 C.F.R. § 41.47 und die erforderliche Gebühr dem Reply Brief beiliegen. Der Reply Brief wiederholt den Stand der Patentansprüche und den § 101 Zurückweisungsgrund, versucht aber nicht, ein zweiter Beschwerdebrief zu werden. Es sagt ausdrücklich, dass es Argumente liefert .spezifischen und reagieren auf die Examiner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bedingt ist der Bar-Tal Reply Brief ein starkes Beispiel dafür, was ein Reply Brief tun sollte: Identifizieren Sie den Examiner-Antworten-Frameer und reagieren Sie direkt darauf. Der Reply Brief argumentiert, dass die Examiner-Antwort die Absage des § 101 aufrechterhielt, indem sie die Katheterakquisition als Vorlösungs-Datenerfassung charakterisierte und die Schritte der Nachakquisition als die abstrakte Idee selbst behandelte. Sie antwortet dann, dass diese Analyse auf einem Abstraktionsfehler beruht, da die Patentansprüche eine spezifische intrakardiale Elektrogrammverarbeitungstechnik rezitieren, einschließlich Beat-bounded windowing, Annotation-anchored Aktivitätsbestimmung, schwellengebundene POI-Delineation, Multichannel-Schablone-Konstruktion und Morphologie-basierte Gewichtung von Korrelations-Scores.

Bemerkenswert ist, dass die Antwort Brief nicht nur sagen, dass der Prüfer falsch ist aus den Gründen, die in der Beschwerde Brief angegeben. Stattdessen nimmt es die Examiner-Antwort zu seinen eigenen Bedingungen. Er identifiziert die Kerncharakterisierung von Answer-Segmenten – Pre-Solution-Datenerfassung und abstrakte Idee – und argumentiert dann, dass die Charakterisierung die Step-2A-Untersuchung in eine Tautologie zusammenbricht. Es reagiert auch auf die Antwort-Post-Lösung-Behandlung von Patentansprüchen 15 und 16, indem es argumentiert, dass die Display- und Kartenbeschränkungen funktionale Einschränkungen für die Mapping-Ausgabe sind, die auf den berechneten Korrelationszustand bedingt sind.

Für japanische Praktiker sollte der Reply Brief als limitiertes, responsives Papier gelehrt werden. Es ist nicht der Ort, eine neue Berufungstheorie einzuführen, die im Berufungsbrief hätte sein sollen. Es ist der Ort, um den Prüfer zu beantworten appellieren Rahmen. Für US-Praktiker, die JPO-Praxis lernen, ist der Vergleich begrenzt: Ein JPO-Widerspruch kann schriftliche Möglichkeiten beinhalten, auf neu erhobene Gründe zu antworten, aber er folgt normalerweise nicht dem USPTO-Formalappeal Brief → Examiners Antwort → Reply Kurze Sequenz.

D. Mündliches Vorbringen / Mündliche Anhörung

Die mündliche Verhandlung vor dem PTAB ist fakultativ. Die Regel sieht vor, dass eine mündliche Anhörung nur dann beantragt werden sollte, wenn die Beschwerdeführerin dies für notwendig oder wünschenswert hält, um die Beschwerde ordnungsgemäß zu präsentieren, und eine über die Unterlagen entschiedene Beschwerde die gleiche Behandlung erhält wie eine nach der mündlichen Verhandlung beschlossene Beschwerde. 37 C.F.R. § 41.47(a). Wenn der Beschwerdeführer eine mündliche Verhandlung wünscht, muss der Beschwerdeführer innerhalb von zwei Monaten nach der Antwort des Prüfungsrichters oder am Tag der Einreichung des Antwortbriefes, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher ist, ein gesondertes Papier mit der Überschrift „ANFORDERUNG ZUR ORALEN ANHÖRUNG" einreichen. Id. § 41.47(b). Wird kein rechtzeitiger Antrag und keine Gebühr gestellt, so wird die Beschwerde zur Entscheidung über die Briefe abgetreten. 41.47(c).

Das Bar-Tal Reply Brief illustriert dieses Timing. Es heißt, dass die Reply Brief rechtzeitig reagiert auf die Examiners Antwort vom November 24, 2025, und dass ein Antrag auf mündliches Argument nach 37 C.F.R. § 41.47 und die erforderliche Gebühr begleitet die Reply Brief. Die öffentliche Aufzeichnung wird als die PTAB mündliche Argumentaufnahme für Ex parte Bar-Tal et al., Appeal No. 2026-000860, Anwendung Nr. 16/952,943, Technology Center 3700, vom Juni 18, 2026. Für japanische Praktizierende ist dies ein wichtiger Verfahrenspunkt: Das PTAB-Gericht ist nicht Teil der Beschwerdeschrift oder des Beschwerdebriefes. Es ist ein separates, späteres Advocacy-Ereignis, das erst auftritt, nachdem sich die schriftlichen Beschwerdefragen kristallisiert haben.

Die mündliche Anhörung des PTAB ist keine Beweisanhörung. Sofern nicht anders angeordnet, ist das mündliche Argument für den Beschwerdeführer gewöhnlich auf 20 Minuten und für den Hauptprüfer 15 Minuten beschränkt. 37 C.F.R. § 41.47(d). Der Beschwerdeführer argumentiert zuerst und kann die Widerlegungszeit reservieren. 41.47(e)(1). In der mündlichen Verhandlung darf sich der Beschwerdeführer nur auf die zuvor vom Prüfer eingegebenen und geprüften Beweismittel stützen und nur auf die im Beschwerdebrief oder Antwortbrief angeführten Argumente verweisen, mit Ausnahme eines neuen Arguments, das auf einer kürzlich ergangenen einschlägigen Beschwerdekammer- oder Bundesgerichtsentscheidung über eine Darlegung einer guten Sache beruht. 41.47(e)(1)–(2).

Das Bar-Tal orale Advocacy ist nützlich, weil es zeigt, wie PTAB mündliche Argument unterscheidet sich von einfach nur das Lesen der Slips. Die Präsentation ist um ein kompaktes Thema gegliedert: die Ansprüche sind nicht auf das Ergebnis gerichtet.Erkennen Sie Arrhythmie, sondern auf eine beanspruchte -how-, eine eingeschränkte, Katheter-basierte intrakardiale EGM-Verarbeitungspipeline. Dieses Thema verfolgt den Beschwerdebrief, der die Ansprüche als konkrete intrakardiale Konfiguration und regelgebundene Kontrollsequenz umrahmte, und den Antwortbrief, der argumentierte, dass die Examiner-Antwort einen Abstraktionsfehler beging, indem sie den Anspruch auf der Ergebnisebene definierte und den beanspruchten technischen Mechanismus dann als die abstrakte Idee selbst behandelte.

Das Aufzeichnung auch ein wesentliches Merkmal der effektiven PTAB-Verfechtung veranschaulicht: Anwalt verwendet mündliche Argumente, um die Beschwerde zu vereinfachen, nicht zu erweitern. Die mündliche Präsentation konzentriert sich auf die dispositive Spannung zwischen dem Examiner-Framing und dem Appellant-Framing. Die Examiners Answer behandelte die Katheterakquise als Vorlösungs-Datenerfassung, die Nachakquisitions-Prozesse als abstrakte Idee selbst und die Display/Map-Beschränkungen als Post-Solution-Aktivität. Die mündliche Präsentation der Beschwerdeführerin, im Einklang mit dem Reply Brief und den Nachweisen, leitet die Untersuchung auf die Patentanspruchssprache um: Katheterkanäle speisen die beanspruchte Vorlage, Korrelationen, maximale Slope-Kanalgewichte, gewichtete Punktzahl, Schwellendetektion und Karteneinbau.

Demonstrative passen in denselben rekordgebundenen Rahmen. Sie sind Advocacy-Hilfen, keine Beweise. Der PTAB Oral Hearing Guide besagt, dass nachweisliche Exponate weder erforderlich noch zu erwarten sind, sondern zur Unterstützung der Präsentation verwendet werden können; wenn sie verwendet werden, müssen sie mindestens zehn Tage vor der Anhörung eingereicht werden, dürfen keine zuvor nicht aufgezeichneten Informationen enthalten, und müssen mit der Kennzeichnung "DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE" versehen werden. Der Leitfaden besagt auch, dass Nachweise, die bei der mündlichen Anhörung verwendet werden, Hilfsmittel und keine Beweise sind und nicht verwendet werden können, um Argumente vorzutragen oder Beweise einzuführen, die nicht zuvor in der Aufzeichnung vorgelegt wurden.

In diesem Zusammenhang ist die Bar-Tal-Demonstrative zeigen, wie der mündliche Anwalt einen dichten § 101-Record in einige visuelle Sätze übersetzt hat. Ein Dia stellt den Examiner-Framing mit dem Appellant-Framing in Kontrast: Katheterakquisition als Vorlösungsdatenerfassung versus Katheterkanäle als Frontend des Elektrophysiologie-Workflows; Nachakquisitionsverarbeitung als abstrakte Idee gegenüber der bestellten Pipeline als beanspruchter technischer Mechanismus; und Display/Map-Beschränkungen als Post-Solution-Aktivität versus Patentanspruch 16 als Beschränkung auf Karteneinbau. Eine weitere Folie reduziert den Patentanspruch 1 auf eine vierteilige Pipeline: den Erwerb von Katheter-IC-EGM-Kanälen, die Segmentierung des Herzschlags durch die WOI/Aktivitätsschwelle/POI-Sequenz, die Bildung und Anpassung einer Mehrkanal-Vorlage mit Hilfe von maximalen Slope-Kanalgewichten und die Erstellung eines gewichteten Korrelationsscores für die Schwellenwerterkennung.

Die in der Aufnahme gezeigte mündliche Befürwortung ist wirksam, weil sie diese Demostrativen eher als Wegweiser als als Skript verwendet. Die Aufgabe des Anwalts besteht nicht darin, jedes Argument im Beschwerdebrief zu decken. Es soll dem Panel helfen, die Kerncharakterisierungsfrage zu entscheiden: Sind die Patentansprüche lediglich eine abstrakte Anweisung, Arrhythmie zu erkennen, oder rezitieren sie eine spezifische, geräteeingebettete intrakardiale Signalverarbeitungstechnik? Die Bar-Tal Präsentation kehrt immer wieder zu dieser Frage, unter Verwendung der Patentanspruch Pipeline, der Examiners Answer, und die Reply Brief level-of-abstraction Argument als Organisationsstruktur.

Der Patentanspruch 16 demonstrativ ist ein gutes Beispiel für die mündliche Befürwortung eines abhängigen Patentanspruchs. Die Prüfungsantwort charakterisierte die Patentansprüche 15 und 16 lediglich als Ergebnis. Das Demonstrative reagiert visuell mit einem Schwellentor: Nur elektrische Aktivität mit einem Korrelationspunkt, der die Schwelle überschreitet, wird in die Herzkarte aufgenommen, und Bereiche, die eine Arrhythmie aufweisen, werden betont. Dieses Visual fügt keine neuen Beweise hinzu; es illustriert den schriftlichen Antwortbrief, dass der Patentanspruch 16 funktionale Einschränkungen für die Mapping-Ausgabe aufwirft, anstatt lediglich einen allgemeinen Anzeigeschritt hinzuzufügen.

Der Lehrpunkt ist, dass PTAB mündliches Argument ist eine kurze, Patentanspruch-zentrierte, rekordgebundene Präsentation. In Bar-Tal schaffte die schriftliche Sequenz den Streit: Der Beschwerdebrief umrahmte die Erfindung als eine spezifische technische Pipeline; die Examiner-Antwort umrahmte die Pipeline als abstrakte Verarbeitung nach der Datenerhebung; und der Antwortbrief griff diese Rahmung als Absaugfehler an. Das mündliche Argument gab dem Rat die Gelegenheit, diesen Streit für die Jury leicht zu erkennen. Für japanische Praktizierende zeigt dies den appellierten Charakter des PTAB-Gesprächs. Für US-Praktiker, die JPO-Praxis lernen, ist der Vergleich vor allem im Gegensatz dazu nützlich: Eine JPO-Beschwerde gegen Ablehnung ist in der Regel dokumentarischer in normaler Haltung und weist nicht ordentlich auf die US-Sequenz von Appeal Brief, Examiners Answer, Reply Brief, mündliche Anhörungsanfrage und Demonstrationen hin.

X. Entscheidungen und unmittelbare Folgen

Das PTAB kann die Entscheidung des Prüfers ganz oder teilweise aus den vom Prüfer angegebenen Gründen und Patentansprüchen bestätigen oder rückgängig machen und eine Anmeldung an den Prüfer zurückverweisen. Siehe 37 C.F.R. § 41.50(a)(1). Nach einer Entscheidung der Kammer geht die Zuständigkeit auf den Prüfer über, vorbehaltlich des Beschwerderechts oder anderer Überprüfungen, für weitere Maßnahmen, die zur Durchführung der Entscheidung erforderlich sind. Siehe ID. § 41.54.

Eine US-Umkehr sollte nicht an japanische Kunden als automatische Ausgabe überverkauft werden. Eine Umkehrung ist eine Entscheidung der Kammer, wonach der Beschwerdegegner die Zurückweisung nicht aufrecht erhalten hat; verfahrenstechnisch kommt der Fall immer noch zur Klage im Einklang mit der Entscheidung der Kammer an den Prüfer zurück. Siehe 37 C.F.R. § 41.54.

In Japan muss eine Beschwerdeentscheidung schriftlich sein und die Beschwerdenummer, Partei- und Bevollmächtigteninformationen, die Identifizierung des Falles, den Abschluss und die Gründe sowie das Datum der Entscheidung angeben. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, art. 157(2) (Japan). Nimmt die JPO-Beschwerdekommission die Zurückweisungsentscheidung des Prüfers zurück, so erklärt die JPO, dass eine Entscheidung zur Erteilung eines Patents übermittelt wird und das Patentrecht dann nach Zahlung der erforderlichen Patentgebühren innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlangt werden kann. Siehe Japan Patentamt, Patent FAQ 6-14.

Auch das JPO-System kennt eine Möglichkeit, die einer Zurückverweisung ähnelt. Wird die Entscheidung des Prüfers im Beschwerdeverfahren gegen die Zurückweisung aufgehoben, kann die Beschwerdeentscheidung eine weitere Prüfung anordnen. Die darin getroffene Feststellung bindet den Prüfer in der betreffenden Sache. Siehe Tokkyo Hō [Patent Act], Act No. 121 of 1959, art. 160(1)–(2) (Japan).

XI. Der Präsident. Abhörung und Überprüfung der Verwaltung nach Entscheidung

Die USPTO verfügt über einen Express-PTAB-Probemechanismus. Ein Beschwerdeführer kann innerhalb von zwei Monaten nach der ursprünglichen Entscheidung der Kammer einen einzigen Antrag auf Anhörung stellen. Siehe 37 C.F.R. § 41.52(a)(1). Der Antrag muss mit Besonderheit die Punkte darlegen, die von der Kammer missverstanden oder übersehen wurden, und Argumente, auf die sich die Kammer bisher nicht berufen hat, oder Beweise, auf die sich bisher nicht im Allgemeinen berufen hat, sind nicht zulässig, es sei denn, es handelt sich um begrenzte, durch Regel vorgegebene Umstände. Siehe ID.

US-Anwälten sollte die Struktur der Beschwerde gegen eine JPO-Zurückweisung nicht so erläutert werden, als schließe sich an eine nachteilige Beschwerdeentscheidung routinemäßig ein PTAB-ähnlicher Antrag auf erneute Überprüfung an. Der gewöhnliche nächste Vergleichspunkt ist die gerichtliche Überprüfung der JPO-Beschwerdeentscheidung. Das japanische Recht sieht Klagen gegen Entscheidungen in Trial- oder Beschwerdeverfahren vor. Ausschließlich zuständig ist der Tokyo High Court; die Frist beträgt dreißig Tage ab Zustellung der beglaubigten Abschrift der Entscheidung. Siehe Tokkyo Hō [Patent Act], Act No. 121 of 1959, art. 178(1), (3) (Japan).

Dieser Unterschied beeinflusst, wie der Datensatz aufgebaut werden soll. Ein U.S. Praktiker kann in Bezug auf die Erhaltung von Fragen für PTAB Proben und dann Federal Circuit oder § 145 Überprüfung denken. Ein japanischer Praktizierender könnte daran denken, eine Beschwerdeakte zu erstellen, die eine spätere Maßnahme zur Aufhebung der Beschwerdeentscheidung der JPO unterstützen kann.

XII. Gerichtliche Überprüfung

Nach einem Finale PTAB Ein unzufriedener Anmelder kann sich in einer Ex-parte-Antrags-Beschwerde an die U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit unter 35 U.S.C. § 141 oder, wenn nein Federal Circuit Rechtsmittel eingelegt worden ist, kann eine zivilrechtliche Klage gegen den Direktor 35 U.S.C. § 145 im U.S. District Court für den Eastern District of Virginia. Siehe 35 U.S.C. §§ 141(a), 145. Einreichung einer Federal Circuit Die Beschwerde verzichtet auf das Recht, nach § 145. Siehe id. § 141(a). Die Frist für einen § 141 Rechtsmittel oder § 145 Zivilklage ist in der Regel dreiundsechzig Tage nach der endgültigen Entscheidung der Kammer, oder dreiundsechzig Tage nach der Entscheidung über das Proben, wenn ein rechtzeitiger Probeantrag eingereicht wurde. 37 C.F.R. § 90.3(a), (b)1).

Die JPO-Route ist anders. Japanisches Recht sieht vor, dass das Tokyo High Court ausschließlich für Klagen gegen Gerichts- oder Berufungsentscheidungen zuständig ist, und eine solche Klage darf nicht nach dreißig Tagen aus dem Dienst der beglaubigten Kopie der Entscheidung eingeleitet werden. Siehe Tokkyo Hō [Patent Act], Act No. 121 von 1959, Kunst. 178(1), (3) (Japan). In einer Klage gegen eine JPO-Beschwerdeentscheidung in einem Zurückweisungsfall ist der Beauftragte der JPO in der Regel der ordentliche Beklagte. 179.

Stellt das japanische Gericht die Gründe für den Antrag fest, so widerruft es die Entscheidung der JPO; sobald das Rücktrittsurteil rechtskräftig und bindend wird, müssen die Verwaltungsrichter weitere Verfahren durchführen und eine Entscheidung erlassen. 181(1)–(2). Dies ähnelt einer funktionalen Remand, sollte aber nicht als identisch mit der amerikanischen Berufungs-Remand-Praxis beschrieben werden. Das japanische Statut leitet ausdrücklich weitere JPO-Verfahren nach gerichtlichem Rücktritt.

XIII. Praktischer Lehrrahmen

Für japanische Praktiker ist die USPTO Ex parte-Beschwerde am besten als administrative Beschwerde von Prüfer Ablehnung an eine spezialisierte Patentkommission verstanden, aber mit einer unverwechselbaren US-Sequenz: Beschwerdeschrift, Beschwerdebrief, Examiners Antwort, mögliche Antwort Kurz, optionale mündliche Verhandlung, PTAB-Entscheidung, mögliche Wiederholung, und mögliche gerichtliche Überprüfung. Siehe 35 U.S.C. §§ 6, 134; 37 C.F.R. §§ 41.31, 41.37, 41.39, 41.41, 41.47, 41.50, 41.52.

Für US-Praktiker ist die JPO-Beschwerde gegen die Zurückweisung am besten als Verwaltungsbeschwerde von einer abschließenden Ablehnungsentscheidung an eine JPO-Beschwerdekommission verstanden, aber mit einer unverwechselbaren japanischen Reihenfolge: Ablehnungsentscheidung, schriftlicher Beschwerdeantrag, möglicher gleichzeitiger Änderung, möglicher Überprüfung durch den Prüfer, schriftlicher Beschwerdepanel-Verfahren, möglicher Ankündigung neuer Gründe, Beschwerdeentscheidung und möglicher Maßnahme, die Beschwerdeentscheidung vor dem Gericht aufzuheben. Siehe Tokkyo Hō [Patentgesetz], Akt Nr. 121 von 1959, arts. 121, 131, 136, 145, 159, 162–64, 178–81 (Japan).

XIV. Schlussfolgerung

Die USPTO- und JPO-Beschwerdesysteme werden am besten als homologe, nicht identisch verstanden. Beide sind administrative Patent-Office-Mechanismen für herausfordernde Prüfer Ablehnungen oder Ablehnungen vor spezialisierten Patent Entscheidungsträgern. Beide sind in erster Linie geschrieben. Beide bieten Mechanismen für den Umgang mit neuen Gründen oder Gründen. Beide bewahren einen Weg zur gerichtlichen Überprüfung.

Aber die Unterschiede sind Praxis-defining. Die USPTO-Beschwerde ist kurz und rekordzentriert: Die Beschwerdeschrift beginnt den Prozess, aber die Beschwerdeschrift stellt den Fall für die PTAB-Überprüfung dar. Die JPO-Widerspruchsbeschwerde ist antrags- und änderungssensibel: Die Zurückweisungsentscheidung schafft das gesetzliche Beschwerdefenster, und eine mit dem Beschwerdeantrag eingereichte Änderung kann vor der Entscheidung über das Beschwerdepanel eine Überprüfung des Prüfers auslösen.

Für den grenzüberschreitenden Rechtsbeistand ist die zentrale Disziplin Übersetzung ohne Überassimilation. Ein japanischer Anwalt sollte US-PTAB-Beschwerden nicht als eine umbenannte JPO-Verweigerungsbeschwerde behandeln. Ein US-Anwalt sollte JPO-Widerspruchsklagen nicht als umbenannte PTAB-Beschwerde behandeln. Jeder Vorgang wird nur dann intuitiv, wenn das vertraute System als Karte verwendet wird – und dann bewusst korrigiert, wo die Karte nicht mehr dem Gelände entspricht.