Les recours en délivrance à l’épreuve de la traduction : comparer les recours devant le PTAB de l’USPTO et les recours contre les refus des examinateurs du JPO

Résumé analytique: Cet article compare le processus d'appel ex parte USPTO avant le PTAB avec le recours JPO contre une décision de refus de l'examinateur, en utilisant chaque système comme cadre d'enseignement pour les praticiens formés dans l'autre. Son point central est que les deux systèmes sont analogues, mais non interchangeables : un appel USPTO est déclenché par la règle « deux fois rejetée » et procède par une séquence d'appel brève centrée sur les dossiers – Avis d'appel, mémoire d'appel, réponse de l'examinateur, contre-exposé, audience orale facultative, décision de PTAB, nouvelle audience et révision judiciaire – dans laquelle un appel JPO est déclenché par la décision de refus de l'examinateur et est plus étroitement lié à la demande écrite d'appel, modification possible en même temps, réexamen de l'examinateur, révision par une commission et action judiciaire potentielle. L'article utilise Ex parte Bar-Tal en tant qu'exemple américain concret pour montrer comment le mémoire d'appel cadre l'affaire du demandeur, la Réponse de l'examinateur joint la question, le mémoire de réponse restreint le différend, et l'argument oral avec des démonstrations aide le PTAB à se concentrer sur les arguments préservés, centrés sur les revendications de brevet. Pour les praticiens japonais, l'article souligne que l'avis d'appel des États-Unis n'est pas le document sur le fond et que le mémoire d'appel est central; pour les praticiens des États-Unis, il souligne que l'appel interjeté par les JPO n'est pas une procédure de réponse sommaire de type PTAB et que la stratégie de modification au moment de l'appel peut être décisive sur le plan procédural. La leçon pratique est la traduction sans trop d'assimilation: chaque système devient compréhensible par référence à l'autre, mais seulement si le conseil identifie délibérément où l'analogie se décompose

I. Présentation

L'examen transfrontalier de la demande de brevet échoue souvent non pas parce que l'avocat comprend mal

le droit de brevetabilité, mais parce que l'avocat importe les mauvais instincts procéduraux. Un avocat en brevets japonais s'approchant de la United States Patent and Trademark Office (=USPTO=) peut chercher l'équivalent américain de l'Office japonais des brevets (=JPO=) décision de refusC'est vrai. Un avocat américain en brevets s'approchant du JPO peut chercher l'équivalent japonais d'un USPTO rejet final et un recours fondé sur des mémoires devant le Patent Trial and Appeal Board (« PTAB »). Chacune de ces approches est utile, à condition d’y voir une analogie et non une identité.

Cet article compare la procédure d'appel ex parte USPTO à l'appel JPO contre une décision de refus de l'examinateur. Le but est réciproque. Pour les praticiens japonais, l'article enseigne le processus d'appel USPTO en le mappant sur le processus d'appel de refus JPO. Pour les praticiens américains, elle enseigne le processus d'appel JPO en le maillant sur la séquence d'appel USPTO/PTAB familière.

Le champ d'application est limité aux recours administratifs pendant l'examen de la demande de brevet. Du côté des États-Unis, cela signifie qu'il s'agit d'un recours ex parte contre des décisions défavorables d'examinateurs dans des demandes de brevet, de la réémission de demandes et de la procédure ex parte de réexamen devant le PTAB. Voir 35 U.S.C. §§ 6(b), 134; 37 C.F.R. pt. 41, sous-pt. B. Du côté japonais, cela signifie des recours contre une décision de refus d'examinateur en vertu de la loi japonaise sur les brevets. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 121(1) (Japon). Cet article ne traite pas de l'examen inter partes des États-Unis, de l'examen post-octroi, des procédures de dérivation, des procès d'invalidation japonais, des procès de correction japonais, des oppositions en matière de brevets ou des recours en contrefaçon.

II. Le problème fondamental de la traduction

La comparaison la plus simple est la suivante : un appel ex parte USPTO est le mécanisme administratif américain pour demander à un tribunal d'appel spécialisé en matière de brevets de réexaminer un rejet d'examinateurs, tandis qu'un appel JPO est le mécanisme administratif japonais pour demander au JPO de réexaminer une décision finale d'examinateurs rejetant la demande.

Cette comparaison est exacte mais incomplète. Le système USPTO n'est pas déclenché par un document appelé une décision de refus. Elle est déclenchée lorsqu'au moins une revendication de brevet a été deux fois rejetée et que le demandeur commence le recours en déposant un avis d'appel. Voir 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1). En revanche, le système des JPO est déclenché par la signification de la décision de refus de l'examinateur, et le demandeur introduit le recours en déposant une demande écrite d'appel dans le délai prescrit. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 des arts de 1959,. 121(1), 131(1) (Japon).

Pour un avocat japonais, la première leçon est qu'un rejet final des États-Unis n'est pas le même objet procédural qu'une décision de refus de JPO. Un rejet aux États-Unis peut être final dans le sens de la gestion de l'examen des brevets, mais l'admissibilité des recours dépend de la règle de deux fois rejetée. Voir 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1). Pour un avocat américain, la première leçon est qu'une décision de refus de JPO n'est pas simplement un autre rapport d'examen de l'USPTO. Elle ouvre la fenêtre formelle pour le dépôt d'un appel JPO contre le refus. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 121(1) (Japon).

III. Une carte procédurale

Les deux systèmes peuvent être traduits comme suit:

Ce tableau ne doit pas être interprété comme un tableau d'équivalence individuel. L'avis d'appel n'est pas le même que la demande d'appel écrite JPO. Le mémoire d'appel américain n'a pas de jumeau japonais exact. Le mécanisme d'amendement et de révision JPO n'a pas de jumeau américain exact. L'utilité de la comparaison est pédagogique : chaque fonction devient plus facile à comprendre lorsqu'elle est introduite par la structure familière la plus proche, puis corrigée là où les systèmes divergent.

IV. Lorsque le demandeur peut faire appel

Au Japon, le requérant passe généralement à la phase d'appel après avoir reçu la décision de refus de l'examinateur. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 121(1) (Japon). Aux États-Unis, le demandeur n'attend pas un document ayant ce caractère juridique. Un demandeur de brevet peut faire appel auprès du PTAB une fois que toute revendication de brevet a été deux fois rejetée. Voir 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1).

Le praticien japonais devrait donc traduire le déclencheur américain de cette façon : le système américain autorise l'appel une fois que l'examen du brevet a atteint une position de rejet suffisamment mûre, mesurée par le rejet répété d'une revendication de brevet, plutôt que par la signification d'une décision de refus final unique. Dans la pratique, de nombreux appels des États-Unis suivent un rapport d'examen final de l'USPTO, mais le test statutaire et réglementaire est de deux fois rejeté, de non pas de rejet final. Voir 35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. § 41.31(a)(1).

Pour le praticien U.S., le déclencheur japonais doit être compris différemment. La décision de refus de JPO n'est pas une mesure consultative, ni un rapport d'examen final de l'USPTO, ni le début d'une période similaire à RCE. C'est la loi qui crée le droit légal de former un recours contre le refus. La loi japonaise sur les brevets prévoit qu'une personne insatisfaite d'une décision d'examinateur rejetant la demande peut interjeter appel dans les trois mois suivant la signification de la copie certifiée conforme de la décision d'examinateur. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi No. 121 de 1959, art. 121(1) (Japon). Le JPO anglais FAQ indique que la période de dépôt pratique est de trois mois, ou quatre mois pour les résidents d'outre-mer, à partir de la transmission de la copie certifiée conforme de la décision de refus de l'examinateur. Voir Office japonais des brevets, brevet FAQ 6-14.

Cette différence de temps est importante. Un avocat américain habitué à traiter le rejet final comme une plate-forme pour la poursuite de l'examen des brevets doit traiter la décision japonaise de refus comme une interruption de procédure plus formelle. Après la décision de refus, la voie pour continuer à contester la position de l'examinateur est habituellement l'appel de JPO contre le refus, et non une réponse de routine à l'examinateur.

V. Début de l'appel : Avis d'appel contre demande écrite d'appel

L'appel de l'USPTO commence par un avis d'appel. Voir 37 C.F.R. § 41.31(a). L'avis est important parce qu'il invoque la procédure d'appel, mais il ne s'agit pas de la présentation au fond du demandeur. Le demandeur doit déposer un mémoire d'appel dans les deux mois suivant le dépôt de l'avis d'appel. Voir 37 C.F.R. § 41.37(a). Si le mémoire n'est pas déposé dans le délai requis, l'appel est rejeté. Voir id. - 41.37(b).

Cette distinction est essentielle pour les avocats japonais qui supervisent les avocats américains. L'avis d'appel des États-Unis ne devrait pas être considéré comme le document dans lequel l'appel est gagné. Le mémoire d'appel est le document central de plaidoyer. Elle identifie les refus d'appel, détermine les questions en litige, explique pourquoi l'examinateur a commis une erreur et conserve les arguments en faveur de l'examen du PTAB. Le recours est présumé tiré du rejet de toutes les revendications de brevet qui font l'objet d'un rejet, à moins que les revendications de brevet ne soient annulées par une modification introduite par l'office. Voir 37 C.F.R. §§ 41.31(c), 41.37(c)(1)(iv).

L'appel JPO commence différemment. Le demandeur dépose une demande écrite d'appel auprès du commissaire de la JPO. Cette demande doit identifier la partie et l'agent, indiquer le procès en première instance ou en appel et indiquer l'objet et les motifs de la demande. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 131(1) (Japon). En termes d'enseignement pratique, l'avocat américain ne devrait pas chercher un équivalent japonais de l'avis d'abord, bref plus tard. La demande d'appel écrite du Japon est plus importante que l'avis d'appel des États-Unis parce que c'est la demande formelle qui énonce les motifs de contestation du refus.

Pour les praticiens américains, le point est le suivant : dans le JPO, le papier d'initiation et la posture de mérite sont plus étroitement liés. Pour les praticiens japonais, l'inverse est vrai dans l'USPTO: le dépôt de l'avis d'appel commence seulement la voie d'appel; le mémoire d'appel ultérieur fait le travail argumentatif lourd.

VI. Le deuxième regard de l'examinateur

L'USPTO dispose de plusieurs mécanismes permettant à l'examinateur de réexaminer le rejet avant que l'affaire ne soit jugée par le PTAB. La première est la demande d'examen préliminaire, une procédure pilote qui peut être déposée avec l'avis d'appel et avant le mémoire d'appel. Voir MPEP § 1204.02. La demande doit être concise, est limitée à cinq pages excluant le formulaire, et ne peut être accompagnée d'une modification après la fin. Voir id. La chambre peut décider que la demande demeure en appel, rouvrir l'examen des brevets, autoriser la demande ou rejeter la demande comme non conforme. Voir id.

Après le mémoire en appel, l'examinateur examine les questions en appel. Une réponse de l'examinateur peut inclure des motifs de rejet maintenus, retirer des motifs ou inclure un nouveau motif de rejet avec l'approbation requise. Voir 37 C.F.R. § 41.39(a). Si la réponse de l'examinateur contient un nouveau motif de rejet désigné, le requérant doit soit rouvrir l'examen de brevet, soit maintenir le recours en déposant un mémoire en réplique portant sur le nouveau motif. Voir id. § 41.39(b).

L'avocat japonais devrait voir ces procédures comme un USPTO de seconde recherche avant PTAB mérite examen. Mais ils ne doivent pas être confondus avec JPO réexamen après modification. Une brève demande d'examen préalable à l'appel est fortement limitée et axée sur les arguments. La réponse de l'examinateur fait partie de la séquence d'appel aux États-Unis. Il n'y a pas non plus d'occasion générale de poursuivre la demande au moyen de nouvelles modifications et de nouvelles preuves.

Le JPO a un look différent. En vertu de la loi japonaise sur les brevets, le demandeur peut modifier la description, les revendications ou les dessins lorsqu'il introduit un recours contre le refus. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 17-2(1)(iv) (Japon). Si un appel est interjeté et, en même temps, une telle modification est faite, le commissaire du JPO doit faire examiner le dépôt par un examinateur. Voir id. art. 162. Si l'examinateur détermine qu'un brevet doit être délivré, l'examinateur annule la décision de refus. Voir id. art. 164(1). Si l'examinateur ne donne pas suite à l'appel, l'examinateur fait rapport des résultats de l'examen au commissaire sans statuer sur l'appel. Voir id. art. 164(3).

C'est le moment où les avocats américains ont le plus souvent besoin de recalibrer. Aux États-Unis, un appel passe normalement de l'avis d'appel à un mémoire d'appel à l'examinateur Réponse à l'examen du PTAB, avec des modifications après appel étroitement limitées et souvent en dehors du dossier d'appel, sauf si elles sont introduites. Voir 37 C.F.R. §§ 41.30, 41.33, 41.37. Au Japon, par contre, la modification déposée en même temps que la demande d'appel peut déclencher un réexamen structuré de l'examinateur avant que le comité d'appel ne procède. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 des arts de 1959,. 17-2(1)(iv), 162–64 (Japon).

VII. Le dossier d'appel et le rôle des modifications

L'appel de l'USPTO est centré sur les dossiers. Les règles définissent l'appel ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 37 C.F.R. § 41.30. Les modifications apportées après la date de dépôt d'un recours et avant le mémoire en appel peuvent être admises en vertu des règles régissant la pratique postérieure à la fin de la procédure, mais les modifications apportées après ou après le mémoire en appel se limitent généralement à annuler les revendications de brevet ou à réécrire les revendications de brevet dépendantes sous une forme indépendante. 41.33(a)–(c).

Le mémoire d'appel lui-même ne peut comprendre aucune modification nouvelle ou non admise, aucun affidavit ou autre preuve nouveau ou non admis. Voir 37 C.F.R. § 41.37(c)(2). L'examen d'un examinateur consiste en un refus d'admettre une modification ou une preuve par pétition adressée au directeur, et non par un examen ordinaire de la brevetabilité par la Commission. Voir id.

Le système japonais a également des contraintes d'amendement, mais le point de pression procédurale est différent. La loi japonaise autorise expressément la modification en même temps que le recours contre le refus. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 17-2(1)(iv) (Japon). Cette modification en même temps peut déterminer si le dossier reçoit un réexamen de l'examinateur en vertu de l'article 162 avant que le comité d'appel ne procède. Voir id. arts. 162–64.

La leçon comparative est simple. Dans l'affaire USPTO, l'avocat devrait perfectionner l'ensemble de revendications et la posture de la preuve avant de se fonder sur l'appel PTAB. Dans le JPO, l'avocat doit prendre une décision délibérée à l'étape de la demande d'appel pour déterminer si une modification doit accompagner la demande, car cette décision peut influer sur la voie de procédure de l'appel.

VIII. Qui décide de l'appel?

Aux États-Unis, les recours ex parte sont tranchés par le PTAB. Les obligations légales du PTAB comprennent l'examen des décisions d'examinateurs défavorables sur appel écrit par les demandeurs en vertu du § 134(a), et chaque appel doit être entendu par au moins trois membres du PTAB. Voir 35 U.S.C. § 6(b), c).

Au Japon, un procès ou un appel est mené par un collège de trois ou cinq juges administratifs, et le collège prend sa décision à la majorité. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 136(1)–(2) (Japon). Le commissaire du JPO désigne les juges administratifs pour chaque affaire. Voir id. art. 137(1).

L'analogie est utile mais pas parfaite. Un praticien japonais peut penser que les juges de brevets administratifs de PTAB jouent un rôle à peu près comparable à celui des juges administratifs de JPO dans un appel de refus : les deux sont des arbitres spécialisés en brevets au sein de la structure des offices de brevets. Un praticien américain peut considérer le comité d'appel JPO comme l'équivalent administratif japonais d'un comité PTAB. Mais le processus JPO a une saveur un peu plus inquisitoire: les motifs qui ne sont pas invoqués par une partie ou un intervenant peuvent également être examinés dans un procès ou un appel, bien que le juge administratif en chef doive aviser les parties et les intervenants et leur donner la possibilité de présenter des opinions. Voir id. art. 153(1)–(2).

IX. Séance d'information, délibérations écrites et audiences orales

Les USPTO Le processus d'appel est plus formel que le processus JPO Dans le cadre d'un appel ex parte des États-Unis, la présentation au fond se fait généralement selon une séquence structurée : mémoire d'appel, réponse de l'examinateur, mémoire de réplique facultatif, audience orale facultative, puis PTAB Voir 37 C.F.R. §§ 41.37, 41.39, 41.41, 41.47. Le règlement exige le mémoire d'appel dans les deux mois suivant l'avis d'appel, exige des sections et des titres d'argument précis et restreint les nouvelles modifications et les éléments de preuve dans le mémoire. 37 C.F.R. § 41.37(a), c)1)–(2).

Ex parte Bar-Tal et al., appel no. 2026-000860, No de demande : 16/952,943, Technology Center 3700, en date de juin 18, 2026, intitulé "Intra-Cardiac Pattern Matching", fournit un exemple concret utile. Dans le cadre de cet appel, le demandeur a déposé une Mémoire d'appel dans la demande des États-Unis no 16/952,943 après une décision du comité d'appel. Les Réponse de l'examinateur Par la suite, le § 101 a été rejeté et a répondu aux arguments du requérant. Le demandeur a alors déposé une Mémoire de réponse qui a répondu expressément à la réponse de l'examinateur et a déclaré qu'une requête en argument oral en vertu de 37 C.F.R. § 41.47 et la taxe requise accompagnaient le dépôt.

Pour les praticiens japonais, cet exemple est utile parce qu'il montre qu'un appel de l'USPTO n'est pas un document déposé après le refus, mais un échange écrit contradictoire échelonné. Pour les praticiens américains qui apprennent la pratique des JPO, le même exemple est utile en revanche : l'appel interjeté par les JPO contre le refus n'est normalement pas structuré autour d'un mémoire d'appel de style américain, d'une réponse de l'examinateur, d'un mémoire de réponse et d'un argument oral facultatif du PTAB.

A. Le mémoire d ' appel

Le mémoire en appel est le document central sur le fond d'un appel ex parte de l'USPTO. Après avoir déposé l'avis d'appel, l'appelant doit déposer le mémoire en appel dans un délai de deux mois. 37 C.F.R. § 41.37(a). Si le mémoire n'est pas déposé dans les délais prescrits, l'appel est rejeté. 41.37(b). Le contenu requis comprend la partie réelle dans l'intérêt, les recours ou les procédures connexes, un résumé de l'objet revendiqué, les arguments de la requérante pour chaque motif de rejet contesté et un appendice aux revendications de brevet. 41.37(c)(1)(i)–(v). Les arguments qui ne sont pas inclus dans le mémoire en appel ne seront généralement pas examinés par la Commission, sauf dans la mesure permise pour le mémoire en réplique, l'audience orale ou la nouvelle audience. 41.37(c)(1)(iv).

Les Mémoire d'appel à barres illustre bien cette structure. Il indique la demande, la date de dépôt, le titre de l'invention, l'unité d'art, l'examinateur, le numéro du dossier et la date de dépôt; il note également que le mémoire en appel a été déposé en réponse à un avis de décision d'un groupe spécial découlant de l'examen préliminaire. Sa table des matières suit le format PTAB attendu: partie réelle dans l'intérêt, recours connexes, état des revendications de brevet, résumé de l'objet revendiqué, motifs de rejet, argument, conclusion, et annexe des revendications de brevet. Le mémoire identifie ensuite Biosense Webster (Israel) Ltd. comme étant la véritable partie intéressée, affirme que les revendications de brevet 1–20 et 22–24 sont en appel du rapport d'examen final de l'USPTO, et résume le sujet revendiqué comme cartographie électrophysiologique et détection d'arythmie à l'aide de signaux électrogrammes intracardiaciques acquis par un cathéter multiélectrode.

La stratégie de fond du mémoire d'appel du barreau est également utile d'un point de vue pédagogique. Le seul rejet identifié pour appel a été un rejet de § 101 affirmant que les revendications 1–20 et 22–24 ont été dirigées vers une exception judiciaire sans beaucoup plus. La requérante n'a pas simplement soutenu que les demandes étaient admissibles au brevet en termes généraux. Au lieu de cela, le mémoire a construit un narratif technique : les revendications ont récité un système concret de cartographie intracardiaque et une séquence de contrôle liée aux règles pour le traitement de l'intracardiaque multiélectrode EGMs, y compris une fenêtre d'intérêt de la longueur des battements cardiaques, un modèle d'intérêt, des signaux d'activité du filtre médian, des seuils d'activité, la construction de modèles multicanaux, des poids maximaux des canaux basés sur les pentes, des corrélations pondérées et la détection d'arythmie basée sur des seuils.

T

son est un point d'enseignement utile pour les avocats en brevets japonais. Dans un appel de JPO contre le refus, la demande écrite d'appel et toute stratégie de modification peuvent porter la charge de la défense dès le début. Dans un appel USPTO PTAB, par contre, l'avis d'appel n'est pas le document au fond. Le mémoire en appel indique que le demandeur doit définir les questions en appel, préserver chaque argument et expliquer à la Chambre pourquoi l'examinateur a commis une erreur quant à chaque rejet. Le mémoire d'appel Bar-Tal le fait en convertissant l'invention revendiquée en une histoire technique centrée sur la revendication, puis en liant cette histoire à § 101 précédent tel que CardioNet, C.M.R.O., Choux, Diehret BerkheimerC'est vrai. Voir, par exemple, CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2020); McRO, Inc. v. Bandai Namco Games Am. Inc., 837 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2016); Thales Visionix Inc. v. United States, 850 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2017); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981); Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018).

Pour les praticiens américains qui apprennent la pratique JPO, le contraste est tout aussi important. Le mémoire d'appel du barreau ressemble à un document d'appel classique des États-Unis : identification de la question, résumé des revendications, norme juridique, en-têtes des arguments et annexe des revendications. Une demande d'appel JPO peut contenir des motifs d'appel, mais il ne s'agit pas simplement d'une version japonaise d'un mémoire d'appel PTAB. La procédure JPO met davantage l'accent sur la demande de recours statutaire après la décision de refus de l'examinateur et, le cas échéant, sur la modification au moment de l'appel.

B. Réponse de l'examinateur

La réponse de l'examinateur est la réponse formelle de l'examinateur en appel au mémoire d'appel. 37 C.F.R. § 41.39, la réponse de l'examinateur est réputée comprendre tous les motifs de rejet du rapport d'examen de l'USPTO dont le recours a été formé, à moins qu'un motif ne soit expressément retiré. 37 C.F.R. § 41.39(a)(1). La Réponse peut également inclure un nouveau motif de rejet, mais tout rejet fondé sur des preuves non invoquées antérieurement doit être désigné comme nouveau motif et doit être approuvé. Id. § 41.39(a)(2). Si un nouveau motif est désigné, le requérant doit soit rouvrir l'examen du brevet soit maintenir le recours en déposant un mémoire en réplique portant sur le nouveau motif. 41.39(b)(1)–(2).

Les Réponse de l'examinateur à la barre montre cette fonction dans la pratique. Elle commence par l'identification de la demande, de l'appelant, de la date de dépôt et du fait que la Réponse répond au mémoire en appel. Il indique ensuite que tous les motifs de rejet du rapport d'examen 1, 2025 USPTO d'avril sont maintenus, à l'exception de tout motif énuméré comme retiré, et que tout nouveau motif serait fourni sous une rubrique distincte intitulée « Nouveaux motifs de rejet ». La réponse répond ensuite aux arguments du demandeur § 101 en soutenant que l'acquisition de signaux par cathéter est la collecte de données avant la résolution, que les étapes de traitement après l'acquisition correspondent à l'idée abstraite elle-même, et que la détection d'arythmie cardiaque fait partie de l'idée abstraite.

Cet exemple est utile parce qu'il montre que la réponse de l'examinateur n'est pas simplement un autre rapport d'examen de l'USPTO. Il s'agit d'un document d'appel sensible. L'examinateur ne se contente pas de répéter le rejet final dans son intégralité; la Réponse se joint à la Mémoire d'appel. Dans l'affaire Bar-Tal, le mémoire d'appel a présenté les revendications de brevet comme un pipeline de traitement de signaux électrophysiologiques en béton et avec dispositif. La Réponse de l'examinateur a répondu en reformulant les revendications de brevet en tant que collecte de données et traitement abstrait. Ce reframing est devenu le différend central pour le mémoire en réplique et, probablement, pour l'argumentation orale.

La réponse démontre également pourquoi l'étape postérieure à la réponse est importante du point de vue procédural. La dernière page de la réponse de l'examinateur à la barre comprend la signature de l'examinateur, identifie les titulaires et avertit que la taxe de renvoi du recours doit être payée dans le délai permis par 37 C.F.R. § 41.45 pour éviter le renvoi. Cette règle suit la règle : après une réponse de l'examinateur, le requérant doit payer la taxe de renvoi dans les deux mois suivant la réponse ou une décision refusant de désigner un nouveau motif de rejet; le défaut de paiement entraîne le renvoi. 37 C.F.R. § 41.45(a)–(b).

Pour les avocats japonais, la réponse de l'examinateur doit être enseignée comme la défense de l'examinateur de l'appel du rejet avant que l'affaire arrive à la Chambre. Il n'est pas équivalent à un réexamen JPO par des examinateurs avant la procédure de recours. Le réexamen de JPO est lié à une modification au moment du dépôt de la demande d'appel; la réponse de l'examinateur américain est une réponse officielle au mémoire d'appel. Pour les avocats américains apprenant la pratique JPO, cette distinction coupe l'inverse : ne vous attendez pas à ce que l'appel de refus JPO inclue une réponse d'examinateur de style américain comme un mémoire de réponse standard.

C. Résumé des réponses

Le mémoire en réplique est l'occasion pour l'appelant de répondre à la réponse de l'examinateur. Il est disponible de plein droit, mais un seul mémoire en réplique peut être déposé. 37 C.F.R. § 41.41(a). Le mémoire en réplique doit être déposé dans un délai de deux mois à compter de la réponse de l'examinateur ou d'une décision refusant d'accorder une requête visant à désigner un nouveau motif de rejet. Id. Le mémoire en réplique ne peut pas inclure de modifications nouvelles ou non acceptées, des affidavits nouveaux ou non acceptés ou d'autres éléments de preuve nouveaux. Id. § 41.41(b)(1). Les arguments soulevés pour la première fois dans le mémoire en réplique ne seront généralement pas pris en considération, sauf s'ils ont été soulevés dans le mémoire en appel, s'ils répondent à la réponse de l'examinateur, ou si une bonne cause est montrée. Id. § 41.41(b)(2).

Les Mémoire de réponse Bar-Tal montre la bonne posture procédurale. Elle indique qu'elle répond en temps utile à la réponse de l'examinateur de novembre 24, 2025, et qu'une demande d'argument oral en vertu de 37 C.F.R. § 41.47 et la taxe requise accompagnent le mémoire en réponse. Le mémoire en réplique répète l'état des revendications de brevet et le § 101 motif de rejet, mais il n'essaie pas de devenir un second mémoire en appel. Il indique expressément qu'il fournit des arguments spécifiques et réceptifs à la réponse de l'examinateur et que les arguments du mémoire d'appel sont maintenus.

Fondamentalement, le Bar-Tal Reply Brief est un exemple fort de ce qu'un Reply Brief devrait faire: identifier l'examinateur , Réponse ,s cadrage erreur et y répondre directement. Le mémoire en réponse soutient que l'examinateur Réponse a maintenu le § 101 rejet en caractérisant l'acquisition de cathéter comme collecte de données pré-solution et en traitant les étapes de traitement après l'acquisition comme l'idée abstraite elle-même. Il répond ensuite que cette analyse repose sur une erreur de niveau d'abstraction parce que les revendications de brevet récitent une technique spécifique de traitement d'électrogramme intracardiaque, y compris le blindage par battement, la détermination de l'activité annotée, la délimitation des POI par seuil, la construction de modèles multicanaux et la pondération des scores de corrélation fondée sur la morphologie.

Notamment, le mémoire de réponse ne se contente pas de dire : « L'examinateur a tort pour les raisons énoncées dans le mémoire d'appel. » Au lieu de cela, il prend la réponse de l'examinateur selon ses propres termes. Il identifie la caractérisation de base de la réponse – collecte de données pré-solution plus idée abstraite – et soutient ensuite que la caractérisation s'effondre l'étape 2Une enquête sur une tautologie. Il répond également au traitement des revendications de brevet par Réponses . 15 et 16 en faisant valoir que les limites de l'affichage et de la carte sont des contraintes fonctionnelles pour la cartographie de la sortie conditionnée par l'état de corrélation calculé.

Pour les praticiens japonais, le mémoire de réponse devrait être enseigné comme un document limité et réactif. Ce n'est pas le lieu d'introduire une nouvelle théorie d'appel qui aurait dû figurer dans le mémoire d'appel. C'est l'endroit pour répondre au cadre d'appel de l'examinateur. Pour les praticiens américains qui apprennent la pratique des JPO, la comparaison est limitée : un appel de refus d'un JPO peut impliquer des occasions écrites de répondre à des motifs nouvellement soulevés, mais il ne suit habituellement pas le mémoire d'appel officiel de l'USPTO → Examinateur.

D. Argumentation orale / Audience orale

L'audience orale devant le PTAB est facultative. La règle régissant l'audience prévoit qu'une audience ne doit être demandée que lorsque l'appelant l'estime nécessaire ou souhaitable pour la présentation correcte de l'appel, et qu'un appel décidé sur les mémoires reçoit la même considération qu'un appel décidé après l'audience. 37 C.F.R. § 41.47(a). Si l'appelant veut une audience orale, il doit déposer une demande d'audition orale sous-titrée en papier distincte, avec la taxe requise, dans les deux mois suivant la réponse de l'examinateur, ou à la date de dépôt du mémoire en réplique, si celle-ci est antérieure. Id. § 41.47(b). Si aucune requête et taxe n'est déposée en temps opportun, le recours est assigné pour décision sur les mémoires. Id. § 41.47(c).

Le Bar-Tal Reply Brief illustre ce moment. Il indique que le mémoire en réplique répond en temps utile à la réponse de l'examinateur à la réponse de novembre 24, 2025, et qu'une demande d'argument oral en vertu de 37 C.F.R. § 41.47 et la taxe requise accompagnaient le mémoire en réplique. L'enregistrement public est identifié comme l'enregistrement oral de l'argumentation du PTAB pour Ex parte Bar-Tal et al., appel no. 2026-000860, No de demande : 16/952,943, Technology Center 3700, en date de juin 18, 2026. Pour les praticiens japonais, il s'agit d'un point de procédure important : l'argument oral du PTAB ne fait pas partie de l'avis d'appel ou du mémoire d'appel. Il s'agit d'un événement distinct, plus tard, qui se produit seulement après que les questions d'appel écrit ont cristallisé.

Les PTAB Sauf ordonnance contraire, l'argumentation orale est habituellement limitée à vingt minutes pour l'appelant et à quinze minutes pour l'examinateur principal. 37 C.F.R. § 41.47(d). L'appelant fait valoir d'abord et peut réserver le temps de réfutation. 41.47(e)(1). À l'audience, le requérant ne peut se fonder que sur des éléments de preuve précédemment présentés et examinés par l'examinateur et ne peut présenter que des arguments invoqués dans le mémoire en appel ou le mémoire en réplique, à l'exception d'un nouvel argument fondé sur une décision récente du conseil ou du tribunal fédéral sur la preuve d'une bonne cause. 41.47(e)(1)–(2).

Les Avocats oraux du barreau est utile parce qu'il montre comment l'argument oral de PTAB diffère de simplement relire les mémoires. La présentation s'articule autour d'un thème compact : les revendications de brevet ne sont pas orientées vers le résultat «détecter l'arythmie», mais vers un pipeline de traitement EGM intracardiaque limité et basé sur un cathéter. Ce thème suit le mémoire d'appel, qui a défini les revendications de brevet comme une configuration intracardiacique concrète et une séquence de contrôle liée à des règles, et le mémoire de réponse, qui a soutenu que l'examinateur Réponse a commis une erreur de niveau d'abstraction en définissant la revendication de brevet au niveau du résultat et en traitant ensuite le mécanisme technique revendiqué comme l'idée abstraite elle-même.

Les enregistrement Il illustre également une caractéristique clé de la défense efficace de PTAB : l'avocat utilise des arguments oraux pour simplifier, et non élargir, l'appel. L'exposé oral met l'accent sur la tension positive entre le cadre de l'examinateur et le cadre de l'appelant. L'examinateur Réponse a traité l'acquisition de cathéter comme une collecte de données pré-solution, les étapes de traitement post-acquisition comme l'idée abstraite elle-même, et les limitations d'affichage/carte comme une activité post-solution. L'exposé oral de l'appelant, conforme au mémoire en réplique et aux démonstrations, redirige l'enquête vers le langage de la revendication : les canaux de cathéter alimentent le modèle revendiqué, les corrélations, le poids maximal des canaux de pente, la cote pondérée, la détection au seuil et l'incorporation de la carte.

Les démonstrations s'inscrivent dans le même cadre de référence. Ce sont des aides à la défense, pas des preuves. Le Guide de l'audience orale du PTAB stipule que les pièces de démonstration ne sont ni exigées ni attendues, mais peuvent être utilisées pour faciliter la présentation; si elles sont utilisées, elles doivent être présentées au moins dix jours avant l'audience, ne doivent pas inclure d'information qui n'a pas déjà été consignée au dossier, et doivent porter la mention « EXPOSITION DÉMONSTRATIVE – PAS DE PREUVE ». Le Guide indique également que les démonstrations utilisées lors de l'audience orale sont des aides et non des éléments de preuve et ne peuvent être utilisées pour avancer des arguments ou présenter des éléments de preuve qui n'ont pas été présentés auparavant au dossier.

Sur le fond, les Démonstrations Bar-Tal montrer comment l'avocat oral a traduit un enregistrement dense § 101 en quelques propositions visuelles. Une diapositive contraste le cadrage de l'examinateur avec le cadrage de l'appelant : l'acquisition de cathéter en tant que collecte de données de pré-solution par opposition aux canaux de cathéter en tant que première extrémité du flux de travail de l'électrophysiologie; le traitement post-acquisition en tant qu'idée abstraite par rapport au pipeline commandé en tant que mécanisme technique revendiqué; et les limitations d'affichage/de carte en tant qu'activité post-solution par rapport à la revendication de brevet 16 en tant que contrainte à l'incorporation de la carte. Une autre diapositive réduit la revendication de brevet 1 à un pipeline en quatre parties : acquisition de canaux IC EGM de cathéter, segmentation du rythme cardiaque par la séquence WOI/seuil d'activité/POI, formation et adaptation d'un modèle multicanaux en utilisant des masses de canaux à pente maximale, et production d'un score de corrélation pondéré pour la détection au seuil.

Le plaidoyer oral montré dans l'enregistrement est efficace parce qu'il utilise ces démonstrations comme des signes plutôt que comme un script. La tâche de l'avocat n'est pas de couvrir chaque argument dans le mémoire d'appel. Il s'agit d'aider le comité à trancher la question de la caractérisation fondamentale : les revendications de brevet sont-elles simplement une instruction abstraite pour détecter l'arythmie, ou récitent-elles une technique spécifique de traitement des signaux intracardiaciques ? La présentation Bar-Tal revient toujours à cette question, en utilisant le pipeline de revendications de brevets, la Réponse de l'examinateur, et l'argument de niveau d'abstraction de la réponse comme structure d'organisation.

La revendication de brevet 16 démonstration fournit un bon exemple de plaidoyer oral visant une revendication de brevet dépendante. La réponse de l'examinateur a caractérisé les revendications de brevet 15 et 16 comme affichant simplement un résultat. La démonstration répond visuellement avec une barrière de seuil : seule l'activité électrique ayant un score de corrélation dépassant le seuil est intégrée à la carte cardiaque, et les zones présentant une arythmie sont soulignées. Ce visuel n'ajoute pas de nouveaux éléments de preuve; il illustre le point écrit du mémoire de réponse que la revendication de brevet 16 impose des contraintes fonctionnelles sur la sortie de la cartographie, plutôt que de simplement ajouter une étape d'affichage générique.

Le point d'enseignement est que l'argument oral de PTAB est une présentation courte, centrée sur les revendications de brevet, liée à des documents. Dans Bar-Tal, la séquence écrite a créé le différend : le mémoire d'appel a encadré l'invention comme un pipeline technique spécifique; la Réponse de l'examinateur a reformulé le pipeline comme un traitement abstrait après la collecte de données; et le mémoire de réponse a attaqué ce cadrage comme une erreur de niveau d'abstraction. L'argumentation orale a ensuite donné à l'avocat l'occasion de faire en sorte que ce différend soit facile à voir pour le comité. Pour les praticiens japonais, cela illustre le caractère d'appel de l'argument oral du PTAB. Pour les praticiens américains qui apprennent la pratique des JPO, la comparaison est surtout utile par contraste : un appel interjeté par les JPO contre le refus est généralement plus documentaire en posture ordinaire et ne correspond pas clairement à la séquence américaine du mémoire d'appel, de l'examinateur Réponse, du mémoire en réplique, de la demande d'audience orale et des démonstrations.

X. Décisions et conséquences immédiates

Le PTAB peut confirmer ou annuler la décision de l'examinateur en tout ou en partie pour les motifs et revendications de brevet spécifiés par l'examinateur, et il peut renvoyer une demande à l'examinateur. Voir 37 C.F.R. § 41.50(a)(1). Après une décision du conseil, la compétence revient à l'examinateur, sous réserve du droit d'appel de l'appelant ou d'un autre contrôle, pour suite à donner à la décision. Voir id. § 41.54.

Une inversion aux États-Unis ne devrait pas être survendue aux clients japonais en tant qu'émission automatique. Un renversement est une décision de la Commission selon laquelle l'examinateur n'a pas fait l'objet d'un appel; sur le plan de la procédure, l'affaire revient toujours à l'examinateur pour suite à donner conformément à la décision de la Commission. Voir 37 C.F.R. § 41.54.

Au Japon, la décision d'appel doit être rendue par écrit et indiquer le numéro d'appel, les renseignements sur les parties et les mandataires, l'identification de l'affaire, la conclusion et les motifs, ainsi que la date de la décision. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 157(2) (Japon). Si la commission d'appel JPO annule la décision de refus de l'examinateur, la JPO déclare qu'une décision de délivrance d'un brevet sera transmise et que le droit de brevet peut être obtenu après paiement des taxes de brevet requises dans le délai prescrit. Voir Office japonais des brevets, brevet FAQ 6-14.

Le système JPO a également une possibilité de détention provisoire. Si la décision de l'examinateur est annulée dans un appel contre le refus, une décision d'appel ordonnant un nouvel examen peut être rendue, et la décision rendue dans cette décision d'appel lie l'examinateur à l'égard de l'affaire. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 160(1)–(2) (Japon).

XI. Réaudition et réexamen administratif après la décision

L'USPTO dispose d'un mécanisme de réaudition du PTAB. L'appelant peut déposer une seule demande de nouvelle audience dans les deux mois suivant la décision initiale du conseil. Voir 37 C.F.R. § 41.52(a)(1). La demande doit préciser avec précision les points que la Chambre estime avoir mal accueillis ou négligés, et les arguments qui n'ont pas été soulevés auparavant ou les éléments de preuve qui n'ont pas été invoqués auparavant ne sont généralement pas admis, sauf dans des circonstances limitées précisées par la règle. Voir id.

La structure d'appel de refus JPO ne devrait pas être enseignée aux avocats américains comme ayant une procédure de réaudition de type PTAB de routine après une décision d'appel défavorable. Le point de comparaison ordinaire suivant est le contrôle judiciaire de la décision d'appel JPO. La loi japonaise prévoit des recours contre les décisions de jugement ou d'appel, dont la compétence est exclusive devant la Haute Cour de Tokyo et un délai de trente jours à compter de la signification de la copie certifiée conforme de la décision. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 178(1) (3) (Japon).

Cette différence influe sur la façon dont le disque doit être construit. Un praticien américain peut penser en termes de préservation des questions pour la réaudition de PTAB puis Federal Circuit ou § 145 examen. Un praticien japonais peut penser à construire un dossier d'appel qui pourrait appuyer une action ultérieure visant à annuler la décision d'appel JPO.

XII. Contrôle judiciaire

Après une décision finale de PTAB dans un appel ex parte, un demandeur insatisfait peut faire appel de U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit en vertu de 35 U.S.C. § 141 ou, si aucun appel Federal Circuit n'a été interjeté, peut engager une action civile contre le directeur en vertu de 35 U.S.C. § 145 au tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie. Voir 35 U.S.C. §§ 141(a), 145. Le dépôt d'un appel Federal Circuit renonce au droit de recours en vertu du § 145. Voir id. § 141(a). La date limite pour l'appel de 141 ou de 145 au civil est généralement de soixante-trois jours après la décision finale de la Commission, ou de soixante-trois jours après la décision de réexamen si une demande de réexamen a été présentée en temps opportun. Voir 37 C.F.R. § 90.3(a), b)(1).

La route JPO est différente. La loi japonaise dispose que la Haute Cour de Tokyo a compétence exclusive pour connaître des actions contre les décisions de jugement ou d'appel, et qu'une telle action ne peut être intentée après que trente jours se sont écoulés depuis la signification de la copie certifiée conforme de la décision. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 de 1959, art. 178(1) (3) (Japon). Dans une action contre une décision d'appel de JPO dans une affaire de refus, le commissaire de JPO est généralement le défendeur approprié. Voir id. art. 179.

Si le tribunal japonais conclut que la demande est fondée, il annule la décision JPO; une fois que l'arrêt d'annulation devient définitif et exécutoire, les juges administratifs doivent poursuivre la procédure et rendre une décision. Voir id. art. 181(1)–(2). Cela ressemble à une mise en détention provisoire en termes fonctionnels, mais il ne devrait pas être décrit comme étant identique à la pratique américaine en matière de mise en détention provisoire en appel. La loi japonaise ordonne expressément la poursuite de la procédure JPO après l'annulation de la décision judiciaire.

XIII. Cadre d'enseignement pratique

Pour les praticiens japonais, l'appel ex parte de l'USPTO est mieux compris comme un appel administratif du rejet de l'examinateur à une commission spécialisée en brevets, mais avec une séquence américaine distinctive : avis d'appel, mémoire en appel, réponse de l'examinateur, mémoire en réplique possible, audience orale facultative, décision de la PTAB, possibilité d'une nouvelle audience et éventuelle révision judiciaire. Voir 35 U.S.C. §§ 6, 134; 37 C.F.R. §§ 41.31, 41.37, 41.39, 41.41, 41.47, 41.50, 41.52.

Pour les praticiens américains, l'appel de JPO contre le refus est mieux compris comme un appel administratif d'une décision de refus final à un groupe spécial d'appel JPO, mais avec une séquence japonaise distinctive : décision de refus, demande écrite d'appel, modification possible en même temps, possibilité d'un réexamen par l'examinateur, procédure écrite par panneau d'appel, avis éventuel de nouveaux motifs, décision d'appel et possibilité d'action pour annuler la décision d'appel devant le tribunal. Voir Tokkyo Hō [Loi sur le brevet], loi n° 1 sur le brevet. 121 des arts de 1959,. 121, 131, 136, 145, 159, 162–64, 178–81 (Japon).

XIV. Conclusion

Les systèmes d'appel de l'USPTO et du JPO sont mieux compris comme homologues, pas identiques. Les deux sont des mécanismes administratifs d'office des brevets pour contester les refus d'examinateur ou les refus devant des décideurs spécialisés en brevets. Les deux sont principalement écrits. Tous deux prévoient des mécanismes pour traiter de nouveaux motifs ou motifs. Tous deux préservent la voie du contrôle judiciaire.

Mais les différences définissent la pratique. L'appel de USPTO est dirigé par un bref dossier : l'avis d'appel commence le processus, mais le mémoire d'appel sert de cadre à l'examen de PTAB. L'appel de refus JPO est sensible à la demande et à l'amendement : la décision de refus crée la fenêtre d'appel statutaire, et une modification déposée avec la demande d'appel peut déclencher un réexamen de l'examinateur avant la décision du panel d'appel.

Pour les avocats transfrontaliers, la discipline centrale est la traduction sans trop d'assimilation. Un avocat japonais ne devrait pas traiter les appels de PTAB des États-Unis comme un appel de refus de JPO renommé. Un avocat américain ne devrait pas traiter les appels de refus de JPO comme un appel nommé PTAB. Chaque processus ne devient intuitif que lorsque le système familier est utilisé comme carte, puis corrigé délibérément lorsque la carte cesse de correspondre au terrain.