Résumé analytique: La nouvelle procédure de pré-commande de l'USPTO donne aux titulaires de brevets une possibilité étroite mais potentiellement conséquente de contester une demande ex parte de réexamen avant que l'office ordonne le réexamen, mais l'article souligne que cette possibilité doit être encadrée de manière cohérente avec le seuil bas de la norme SNQ : le titulaire de brevet n'a pas besoin, et ne devrait pas, d'essayer de réfuter l'imprescriptibilité; plutôt, il devrait montrer que la requête identifie mal la référence citée dans l'enseignement ou les fausses cartes que l'enseignement de la revendication de brevet, de sorte que l'enseignement revendiqué n'est pas le genre d'enseignement important et pertinent pour la revendication de brevet qui soulèverait une norme SNQ. MPEP § 2242; Avis officiel de la Gazette, procédure préalable à l'ordonnance concernant la détermination de nouvelles questions substantielles dans les procédures de réexamen ex parte 1–3 (Apr. 1, 2026). L'article développe ce point à travers l'étude de cas 90/016,330, où le propriétaire du brevet a fait valoir que la requête a mal refondu Barnard , taille fixe et seuil, complété par Knecht , les vecteurs Fourier et Lawrence , la théorie de seuil d'estimation , comme le brevet .639 commandé select → generate → extract → use → sortie fonctionnalité-génération pipeline. Document préalable à la commande du propriétaire de brevets fournissant des renseignements utiles pour la détermination de la SNQ, réexamen No de contrôle 90/016,330, à 2, 17–30. Étant donné que le brevet "639" a expiré en mai 17, 2022,, l'article explique également que l'Office devrait appliquer la Phillips Un cadre ordinaire et personnalisé plutôt que l'interprétation la plus large raisonnable, rendant les constructions du propriétaire de brevets basées sur des enregistrements de génération, d'information de caractéristiques spécifiques ciblées, d'information et d'information de fond au centre du différend de cartographie SNQ. MPEP § 2258.I.G; Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–17 (Fed. Cir. 2005).
I. Présentation
La nouvelle procédure papier "précommande" de l'USPTO donne aux titulaires de brevets une possibilité limitée d'influer sur la décision de seuil dans le réexamen ex parte: si la requête soulève une nouvelle question substantielle de brevetabilité (SNQ). L'occasion est importante, mais ses limites sont importantes. Le seuil de la SNQ est volontairement bas. En vertu de l'article 2242, du MPEP, il existe une SNQ lorsque le brevet cité ou la publication imprimée contient un enseignement qu'un examinateur raisonnable considérerait important pour décider de la brevetabilité, et lorsque la même question de la brevetabilité n'a pas déjà été tranchée ou soulevée précédemment. MPEP § 2242. Critiquement, le MPEP déclare qu'il n'est pas nécessaire d'établir une preuve prima facie de non-brevetabilité. Id. ; voir aussi In re Etter, 756 F.2d 852, 857 n.5 (Fed. Cir. 1985).
Ce seuil devrait déterminer comment les titulaires de brevets utilisent la nouvelle procédure. Un document préalable à la commande ne devrait pas soutenir que le titulaire du brevet a déjà réfuté l'imprescriptibilité. Il devrait argumenter quelque chose de plus étroit: parce que le demandeur a mal identifié ce que la référence enseigne, ou a mal adapté cet enseignement à la revendication de brevet, l'enseignement revendiqué n'est pas le genre d'enseignement important, pertinent pour la revendication de brevet qui soulèverait une SNQ en premier lieu. Cette formulation préserve le seuil bas de la SNQ tout en donnant aux titulaires de brevets un moyen de contester par principe les demandes qui dépendent d'erreurs de la catégorie technique ou de la classification des revendications par brevet.
Réexamen No de contrôle 90/016,330 fournit une étude de cas utile. Le document ne prétend pas simplement que le brevet américain No. 6,894,639 est brevetable sur Barnard, Knecht et Lawrence. Au lieu de cela, elle fait valoir que la demande refonde le seuil des caractéristiques fixes en tant que pipeline de production d'éléments revendiqués. Document préalable à la commande du propriétaire de brevets fournissant des renseignements utiles pour la détermination de la SNQ, réexamen No de contrôle 90/016,330, à 2 (juin 20, 2026) (Énoncé de pré-commande).
II. La procédure : un document étroit pour une détermination du seuil
L'avis de la Gazette officielle de l'USPTO autorise un titulaire de brevet à déposer un document de précommande avant que l'Office ne décide s'il convient d'ordonner un réexamen ex parte. Le document peut être déposé sans frais, est limité à trente pages et doit être déposé le plus tôt possible, au plus tard dans les trente jours suivant la signification de la demande de réexamen. Avis du Journal officiel, Procédure préalable à l'ordonnance concernant la détermination substantielle de nouvelles questions dans les procédures de réexamen ex parte 1–3 (Apr. 1, 2026) (L'avis préalable à la commande).
L'avis définit également les limites de fond de la demande. Le document devrait se limiter aux arguments ou aux faits à l'appui de la position du titulaire du brevet selon laquelle, malgré les enseignements allégués de la requête, l'Office devrait maintenir la détermination de brevetabilité faite au cours de l'examen. L'avis indique en outre que le document ne devrait pas traiter de questions en dehors de la demande et ne devrait pas faire valoir un refus discrétionnaire en vertu de 35 U.S.C. § 325(d), que l'Office considère comme une question soulevée après la décision de la SNQ. Avis préalable à la commande, ci-dessus, à 2.
La procédure est donc mieux comprise comme une intervention ciblée de la SNQ. Il ne s'agit pas d'une réponse préliminaire au sens du PTAB, et il ne s'agit pas d'une réponse de fond. L'argument le plus fort du propriétaire du brevet est généralement que l'enseignement revendiqué par la requête, tel qu'il est effectivement divulgué et cartographié, n'est pas un enseignement important pertinent pour les revendications de brevet en vertu de la norme MPEP § 2242. Dans le papier 90/016,330, ce qui signifie que l'argument selon lequel les caractéristiques fixes, la taille et le seuil ne correspondent pas à la séquence revendiquée de sélection, de génération, d'extraction, d'utilisation et de production d'informations spécifiques aux caractéristiques de la cible.
III. interprétation des revendications de brevet dans le cadre du réexamen : les contrôles normalisés sur les brevets expirés
L'étude de cas porte également sur l'interprétation des revendications de brevet. Dans le cadre du réexamen ex parte, les revendications de brevet non expirées reçoivent généralement leur interprétation raisonnable la plus large conforme à la description du brevet. In re Yamamoto, 740 F.2d 1569, 1571–72 (Fed. Cir. 1984); MPEP § 2258.I.G. Mais ce n'est pas la norme ici. Le brevet "639" a expiré en mai 17, 2022, et l'USPTO applique le Phillips cadre ordinaire et coutumier dans les procédures de réexamen portant sur des revendications de brevet expirées parce que ces revendications de brevet ne peuvent plus être modifiées. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–16 (Fed. Cir. 2005) (en banc); MPEP § 2258.I.G; voir aussi CSB-Sys. Int’l, Inc. v. SAP Am., Inc., 832 F.3d 1335, 1340–41 (Fed. Cir. 2016).
Cette posture est importante. Le titulaire du brevet ne se fie pas simplement à la doctrine de la construction de revendications de brevets par les tribunaux de district, qui est importée en révision, ni à la description du brevet et au dossier d'examen du brevet. Il découle de l'état expiré des revendications de brevet. Sous Phillips, les termes de la revendication de brevet sont lus à la lumière de l'enregistrement intrinsèque, y compris les revendications de brevet, la description de brevet et le dossier d'examen de brevet, du point de vue d'une personne ayant une compétence ordinaire dans l'art. Phillips, 415 F.3d à 1313–17. Pour un brevet expiré, ce cadre donne à l'Office un objectif plus étroit et plus ancreur d'enregistrement que l'interprétation la plus large raisonnable.
Cela ne signifie pas que l'Office doit effectuer une analyse complète de Markman avant de décider s'il convient d'ordonner un réexamen. Le seuil de la SNQ reste faible, et aucun cas prima facie de non-brevetabilité n'est requis. Mais la SNQ revendiquée doit encore être évaluée par rapport à la revendication de brevet telle qu'elle est bien comprise. Si la revendication de brevet nécessite la production d'informations sur les caractéristiques cibles à partir de ces statistiques de données, le demandeur ne peut établir une SNQ simplement en indiquant un calcul statistique dans l'état de la technique. L'enseignement cité doit être important pour la limitation de la revendication de brevet telle qu'interprétée selon la norme du brevet expiré.
Dans le papier précommande 90/016,330, cette distinction est centrale. L'argument du titulaire d'un brevet dépend de la constitution de la limitation et du langage d'information des caractéristiques connexes, compte tenu de la séquence ordonnée par la revendication d'un brevet et de l'enregistrement intrinsèque. Le document fait valoir que les cartes de la demande qui limitent le seuil des caractéristiques fixes de Barnard plutôt que la production d'informations sur les caractéristiques cibles à partir des statistiques sur les données. Document préalable à la commande du propriétaire de brevets fournissant des renseignements utiles pour la détermination de la SNQ, réexamen No de contrôle 90/016,330, à 8–14, 21–23. Étant donné que le brevet 639 est expiré, l'office devrait évaluer que la cartographie est effectuée selon la norme ordinaire et la norme habituelle, et non sous la latitude d'interprétation plus large qui s'appliquerait aux revendications de brevet modifiables.
IV. L'étude de cas : La taille fixe de la caractéristique par rapport à la génération de caractéristiques
Le mouvement central du document d'avant-commande consiste à définir la revendication contestée comme un pipeline technique ordonné plutôt que comme un résultat générique de détection de cible. La revendication de brevet 1, en tant que support papier nécessite le calcul de statistiques de données, à l'aide de ces statistiques pour sélectionner des informations spécifiques aux caractéristiques de la cible, générer des informations de caractéristiques de la cible à partir des statistiques, extraire les informations de caractéristique générées à partir des données, l'utiliser pour distinguer les cibles de l'entaille de fond, et produire des informations de cible et d'entaille de fond. Papier précommande, ci-dessus, à 2–3.
Ce cadrage est important parce que la requête aurait cartographié les revendications de brevet à une architecture différente. Selon le papier pré-commande, Barnard commence par des caractéristiques fixes, à la main, telles que la luminosité, la taille et la tranquillité; utilise les statistiques pour décider si ces caractéristiques fixes sont suffisamment fiables pour l'utiliser; puis place un Bayes ou un seuil de décision dans cet espace de caractéristiques fixes. Id. à 2, 14–23.
Le point du propriétaire du brevet n'est pas simplement que Barnard est faible avant la technique. C'est que Barnard's a affirmé que l'enseignement est le mauvais type d'enseignement. Un examinateur raisonnable pourrait considérer que le seuil à caractères fixes est important pour certaines allégations visant la détection de cibles. Toutefois, le titulaire du brevet soutient que le seuil à caractères fixes n'est pas important dans le sens pertinent de SNQ pour une revendication qui nécessite la production d'informations sur les caractéristiques cibles à partir des statistiques de données, puis l'extraction et l'utilisation de ces informations.
V. Le dossier technique: Pourquoi Générer le travail
Les pièces justificatives renforcent l'argument de la cartographie. La liste des pièces à conviction identifie Danger comme EX2006, la déclaration de Majumder EX2007, Dr Majumder , CV en tant que EX2008, le rapport technique rédigé par l'inventeur en tant que EX2009, et les classificateurs Robust sans caractéristiques robustes EX2010. Propriétaire d'un brevet Liste de pièces, Numéro de contrôle du réexamen 90/016,330.
Le rapport technique est central. Il indique que le travail a utilisé l'apprentissage hebbien généralisé (=GHA=) pour générer des caractéristiques de cible distinctives et définit l'encombre comme des régions d'image non ciblées ayant des caractéristiques de type cible. A.J. Katz, Apprentissage hébbien, composants principaux et reconnaissance automatique de la cible, Tex. Instruments Tech. Rép. TR 08-91-14, à 4 (mai 31, 1991) ('Rapport technique'). Le rapport explique en outre que les statistiques ciblées, plutôt que les statistiques encombrées, ont été utilisées pour la production de caractéristiques parce que les encombrements de fond pouvaient changer considérablement d'une scène à l'autre. Id.
Danger fournit la base algorithmique. Sanger décrit l'algorithme hebbien généralisé comme une méthode de formation d'un réseau neuronal pour trouver des eigenvectors de la matrice de corrélation d'entrée, ordonnée en diminuant la valeur propre. Terence D. Sanger, Apprentissage optimal non supervisé dans un réseau neuronal linéaire mono-layer, 2 Réseaux neuronaux 459, 460 (1989). La déclaration de M. Majumderès lie ce concept au brevet « 639 », expliquant qu'une personne d'une compétence ordinaire comprendrait le brevet pour utiliser GHA pour apprendre les principaux composants des correctifs d'image contenant des cibles et traiter ces composants comme des filtres discriminatifs pour la reconnaissance automatique des cibles. Déclaration du Dr Aditi Majumder ¶ 36–42, IPR2025-00340, Ex. 2007.
Katz, Gately et Collins fournissent le décor de la variabilité des enclouts. Dans Classeurs robustes sans caractéristiques robustes, Figure 1 représente les distributions cibles et encombrantes changeant entre les jeux d'images, avec le déplacement de la surface de décision entre les deux; Figure 2 représente une architecture de routage pilotée par paramètre pour les données des caractéristiques. Alan J. Katz, Michael T. Gately et Dean R. Collins, Classeurs robustes sans caractéristiques robustes, 2 Calcul neuronal 472, 473–74 figues. 1–2 (1990). Ces chiffres appuient visuellement le rapport technique, selon lequel les statistiques encombrantes sont dépendantes de l'environnement et peuvent ne pas être transférées à travers les scènes.
Ensemble, les expositions tracent une ligne technique entre deux processus. D'un côté, on produit de l'information sur les caractéristiques à partir des statistiques de données, comme l'apprentissage de la composante principale ou des filtres de champ réceptif. De l'autre côté, on applique un seuil aux caractéristiques prédéfinies après que les caractéristiques existent déjà. Le document d'avant-commande soutient que Barnard, Knecht et Lawrence tombent de ce côté-ci.
VI. Argument relatif à la cartographie par référence
L'analyse de référence de l'avant-commande fonctionne en attribuant à chaque référence un rôle et en montrant ensuite pourquoi ce rôle ne correspond pas au rôle revendiqué.
Barnard est la principale inadéquation. Le papier caractérise Barnard comme utilisant des mesures prédéfinies telles que la luminosité, la taille et la tranquillité, suivie de la taille et du seuil des caractéristiques. Avant la commande, ci-dessus, à 14–23. Sous la vue du propriétaire du brevet, Barnard , l'utilisation de statistiques pour déterminer si les caractéristiques fixes sont suffisamment stables à utiliser n'est pas la même que la production d'informations sur les caractéristiques cibles à partir des statistiques de données. Id. à 19–23.
Knecht est traité comme une tentative de patch qui ne remplit pas le trou pertinent. Knecht utilise des vecteurs de puissance-spectre de Fourier et des règles de décision stockées pour classifier les images numérisées, mais le journal d'avant-commande soutient que ces vecteurs de Fourier ne sont pas générés à partir des statistiques de luminosité, de taille et de calme de Barnard et ne sont pas les mêmes informations de caractéristiques spécifiques à la cible cartographiées par la demande. Id. à 15–16, 21–22.
Lawrence est traité de la même façon. La demande aurait utilisé Lawrence comme réseau neuronal ou mécanisme d'estimation bayésienne pour le calcul du seuil. La réponse du propriétaire du brevet est que la modification du mode de calcul d'un seuil ne transforme pas un seuil en informations de caractéristiques cibles générées par les statistiques sur les données. Id. à 22–23, 27–30.
C'est l'argument de mapping en étape SNQ. Le titulaire du brevet ne demande pas à l'Office de trancher tout différend d'évidence. Elle demande à l'Office de reconnaître que la propre cartographie de la requête place les enseignements cités dans les mauvais rôles de revendication de brevet.
VII. La limitation de la validité des revendications de brevet
L'article fait également valoir que la demande traite de façon inappropriée l'encombrement de fond comme un arrière-plan indifférencié. Le rapport technique définit l'encombrement comme une région non-cible ayant des caractéristiques semblables à celles-ci. Rapport technique, ci-dessus, à 4. Le document d'avant-commande utilise cette définition pour faire valoir que la revendication de brevet porte sur un contenu non ciblé semblable à une cible qui doit être distingué à l'aide d'informations de caractéristiques spécifiques à la cible générées, et pas seulement sur le côté non ciblé d'un seuil générique. Papier précommande, ci-dessus, à 23–25.
Ce point renforce le thème de la cartographie. Si l'encombrement d'arrière-plan signifie un contenu non ciblé semblable à une cible, alors un seuil générique cible/arrière-plan peut ne pas fournir le traitement revendiqué de l'encombre d'arrière-plan. La question n'est pas de savoir si Barnard a un sens large. La question est de savoir si la demande identifie un enseignement correspondant à l'utilisation et à la production alléguées de l'information sur la cible et l'éclisse de fond par l'intermédiaire du pipeline de génération de caractéristiques commandé.
L'argument explique aussi pourquoi la limitation de la génération en aval est importante. Si la requête ne permet pas d'identifier les informations de la fonction cible générée, elle peut également ne pas identifier l'extraction, l'utilisation et la sortie ultérieures de ces mêmes informations générées. Le document d'avant-commande lie ainsi l'échec allégué à l'étape de la génération aux limites [1.4] par [1.6]. Papier précommande, ci-dessus, à 25–27.
VIII. Le IPR connexe: Historique procédural sans surclaiming
Le même brevet et les mêmes théories Barnard connexes ont été impliqués dans Tesla, Inc. v. Intellectual Ventures II LLC, IPR2025-00340. Tesla a contesté les revendications 1–7 du brevet --639, et les motifs revendiqués comprenaient Barnard seul, Barnard avec Knecht, Barnard avec Lawrence, et Barnard avec Lawrence et Knecht. Tesla, Inc. v. Intellectual Ventures II LLC, IPR2025-00340, Papier 13, à 6–7 (P.T.A.B. août 25, 2025). La Commission a commencé par examiner toutes les demandes contestées pour tous les motifs invoqués. Id. à 3.
Cette décision de l'institution n'est pas devenue une décision définitive au fond. Le directeur a par la suite accordé à la directrice l'examen, a quitté la décision de l'institution et a refusé l'institution. Tesla, Inc. v. Intellectual Ventures II LLC, IPR2025-00340, Paper 18, at 1, 4 (Dir. Nov. 5, 2025)C'est vrai. L'ordonnance du directeur se concentrait sur les positions incohérentes en matière de revendication et de construction : dans le tribunal de district, Tesla a soutenu que la limite de génération était indéfinie, tandis que dans le IPR, elle a demandé à la Commission d'appliquer un sens simple et ordinaire. Id. à 2–4. La USPTO a désigné la décision du directeur de l'examen comme étant informative.
Cette histoire procédurale appuie l'étude de cas de façon limitée. Il souligne l'importance de la limitation générationnelle et de la théorie de la cartographie des challenger. Mais il n'établit pas que le PTAB a finalement statué Barnard , les enseignements techniques dans le propriétaire du brevet , la faveur . Le directeur Examine la décision rendue par l'institution qui a quitté l'établissement en raison d'un problème de revendication-construction-position de brevet, et non parce que la Commission est parvenue à une décision définitive sur le fond selon laquelle Barnard n'a pas enseigné la limitation. Le document de pré-commande doit donc se tenir sur la demande propres enseignements affirmés et cartographies.
IX. Les limites de la stratégie de cartographie dans un dossier asymétrique
La stratégie de cartographie a une force réelle, mais elle doit être comprise par rapport à la position procédurale d'un document de pré-commande. Le demandeur le fait ordinairement pas obtenir de déposer une réponse à la demande préalable du propriétaire du brevet. L'avis de l'USPTO ne permet une réponse du demandeur qu'à titre exceptionnel, par exemple en ce qui concerne les allégations de fausses déclarations de fait ou de droit ou d'autres arguments inappropriés qui entravent sensiblement la décision de la SNQ. Même alors, le demandeur doit déposer une pétition en vertu de 37 C.F.R. § 1.182, payer les frais exigés, et limiter le papier sensible à dix pages. Avis du Journal officiel, Procédure préalable à l'ordonnance concernant la détermination substantielle de nouvelles questions dans les procédures de réexamen ex parte 2–3 (Apr. 1, 2026).
Cette asymétrie est importante. La question pratique n'est pas de savoir quels arguments un demandeur pourrait développer ultérieurement s'il y avait une réponse complète. Il s'agit de déterminer si la requête telle qu'elle a été déposée identifie un nouvel enseignement et des cartes pertinents en matière de revendications de brevets qui enseignent aux revendications de brevets contestées d'une manière qui soulève une SNQ. Le papier précommande d'un titulaire de brevet peut donc se concentrer sur les défauts de la théorie existante de la requête, tandis que l'office reste libre d'évaluer la requête, le papier du titulaire de brevet et toute réponse autorisée du demandeur sous le seuil de la SNQ faible. Avis préalable à la commande, ci-dessus, à 3.
Premièrement, la requête telle qu'elle a été déposée peut affirmer que l'ensemble de caractéristiques fixes de Barnard et le processus de seuil constituent des renseignements relatifs aux caractéristiques. Cette position tire une certaine force du seuil bas de la SNQ : la demande n'a pas besoin de prouver l'imprescriptibilité, et aucune preuve prima facie n'est requise pour une SNQ. La réponse du propriétaire du brevet, cependant, est que la revendication de brevet 1 ne récite pas l'information de caractéristiques en isolement. Il récite l'information sélectionnée, générée, extraite, utilisée et sortie à travers une séquence ordonnée. Le litige de cartographie n'est donc pas de savoir si Barnard contient des caractéristiques de type "" dans un sens général. Il s'agit de déterminer si la demande identifie les enseignements de Barnard qui correspondent à l'information sur les caractéristiques de la cible générée. Le papier 90/016,330 cadre ainsi l'inadéquation : Barnard utilise des caractéristiques fixes telles que la luminosité, la taille et la tranquillité, applique des écrans statistiques, et place un seuil dans cet espace de fonctionnalités fixes ; le brevet "639", par contre, revendique un select → generate → extract → use → output pipeline. Document préalable à la commande du propriétaire de brevets fournissant des renseignements utiles pour la détermination de la SNQ, réexamen No de contrôle 90/016,330, à 2, 17–23.
Deuxièmement, l'Office n'a pas besoin de résoudre tous les litiges relatifs à la construction ou à l'évidence d'un brevet avant d'ordonner le réexamen. Cette limitation est importante parce que la procédure de pré-commande ne devrait pas devenir un mini-procès. Mais l'argument de cartographie du propriétaire du brevet n'a pas besoin de demander une décision définitive sur le fond. Elle ne peut que demander à l'office de reconnaître que l'enseignement revendiqué par la requête est matériellement incompatible avec la limitation de la revendication de brevet. Si la demande établit des cartes du placement de seuil, l'Office peut déterminer que l'enseignement revendiqué n'élève pas la SNQ pertinente sans décider de toute théorie d'évidence possible qui aurait pu être construite.
Troisièmement, les références secondaires et les combinaisons n'ont d'importance que dans la mesure où la demande précise réellement leur rôle. Le document d'avant-commande n'a pas besoin de vaincre une meilleure demande qui aurait pu être écrite. Il suffit de montrer que la requête déposée n'identifie pas et ne cartographie pas l'enseignement manquant en rapport avec la revendication de brevet. Dans l'étude de cas, le titulaire du brevet soutient que Knecht fournit des vecteurs de Fourier et des règles de décision stockées, et que Lawrence fournit, tout au plus, un réseau neuronal ou un mécanisme d'estimation bayésienne pour le calcul du seuil. Le point du document est que ni la référence, telle qu'elle est utilisée dans la demande, ne fournit l'information sur les caractéristiques de la cible produite à partir des statistiques de données de Barnard ou du pipeline commandé revendiqué. Papier précommande, ci-dessus, à 15–16, 21–23, 27–30.
Cette posture procédurale aggrave la charge de travail du titulaire du brevet. Le document d'avant-commande ne devrait pas tenter d'anticiper toutes les réponses imaginables. Elle devrait plutôt identifier les enseignements effectivement invoqués dans la requête, montrer comment la requête cartographie ces enseignements dans la revendication de brevet, et expliquer pourquoi cette cartographie ne présente pas un enseignement important pertinent en matière de revendication de brevet en vertu de la norme SNQ. Étant donné que le demandeur n'a habituellement pas le droit de répondre, le titulaire du brevet doit être précis et limité : des surestimations peuvent entraîner une réponse exceptionnelle du demandeur, alors qu'une critique de cartographie ciblée est plus susceptible d'aider l'Office dans la fenêtre de décision de SNQ compressée.
X. Enseignements à l'intention des titulaires de brevets
La principale leçon est qu'un document de pré-commande devrait être rédigé autour de l'enseignement allégué de la requête, et non autour du propriétaire du brevet, la défense complète de la validité. Le papier 90/016,330 revient à plusieurs reprises à la même inadéquation technique : Barnard fournit des caractéristiques fixes et des seuils; Knecht fournit des vecteurs de Fourier et des règles de décision; Lawrence fournit, tout au plus, une estimation de seuil; aucune ne fournit de l'information sur les caractéristiques cibles à partir de statistiques de données suivies de l'extraction, de l'utilisation et de la production. Papier précommande, ci-dessus, à 17–30.
L'interprétation des revendications de brevet peut être utilisée, mais elle devrait être liée à la cartographie SNQ. Dans l'hypothèse où le brevet «639» est expiré, il est probable que le cadre de référence ordinaire et coutumier s'applique. MPEP § 2258; Phillips, 415 F.3d à 1316. Cela rend la description du brevet, le dossier d'examen du brevet et le dossier technique contemporain particulièrement pertinent. Mais la discussion sur la revendication de brevet-construction devrait rester un élément fondamental : elle devrait expliquer pourquoi l'enseignement revendiqué par la requête ne correspond pas ou ne correspond pas au langage de revendication de brevet.
Les déclarations et les pièces à conviction devraient appuyer le document et non le remplacer. L'avis préalable à la commande autorise les déclarations, mais l'Office se fondera sur les arguments exposés dans le document et ne permettra pas l'incorporation par renvoi. Avis préalable à la commande, ci-dessus, à 2. Le papier 90/016,330 utilise Sanger, le rapport technique, Katz/Gately/Collins, et la déclaration du Dr Majumder, pour expliquer la différence technique entre les opérateurs de fonctions générées et les seuils à caractéristiques fixes. C'est le rôle approprié pour étayer les preuves à l'étape de la SNQ.
XI. Leçons pour les demandeurs
L'étude de cas offre également des leçons aux demandeurs. Une demande de réexamen ne devrait pas supposer qu'une large similitude fonctionnelle sera suffisante. Si la revendication de brevet récite une séquence de rôles techniques, la requête doit indiquer quelle référence remplit chaque rôle et pourquoi l'enseignement est important pour la brevetabilité selon la norme SNQ.
Un demandeur qui s'appuie sur des fonctionnalités fixes de style Barnard doit faire face directement à la question des informations de fonctionnalités générées. Elle devrait expliquer si les caractéristiques fixes elles-mêmes sont les informations de caractéristique revendiquées, si le seuil fait partie de ces informations ou si une référence secondaire fournit un opérateur de caractéristiques généré. Si la théorie dépend d'une combinaison, la demande doit énoncer la combinaison dans la demande plutôt que de laisser le mapping de rôle à inférence.
L'uniformité entre les revendications et la construction des brevets est également importante. La décision du directeur de l'examen de l'IPR2025-00340 n'a pas statué sur le bien-fondé de la décision Barnard, mais elle illustre le risque procédural d'incohérence des positions entre les instances. Une partie qui fait valoir l'indéfinissance devant le tribunal de district et le sens clair devant la Commission doit expliquer pourquoi ces positions sont justifiées. Tesla, IPR2025-00340, Papier 18, à 2–4.
XII. Conclusion
Le papier précommande 90/016,330 est un modèle utile car il traite l'enquête SNQ comme un problème de cartographie technique. Il n'est pas nécessaire de prouver que les revendications de brevet sont brevetables sur toutes les combinaisons possibles. Elle doit montrer que la requête déposée n'a pas identifié un enseignement important et pertinent en matière de revendications de brevets qui soulèverait une SNQ.
Cette distinction est essentielle pour utiliser la procédure de précommande sans la surestimer. Le seuil de la SNQ reste faible, et aucun cas prima facie de non-brevetabilité n'est requis. Mais un seuil bas n'est pas un seuil. Une requête doit encore identifier un brevet ou une publication imprimée qui enseigne qu'un examinateur raisonnable considérerait important pour la brevetabilité de la revendication contestée.
Lorsque la requête établit une limitation des caractéristiques générées à l'établissement de seuils de caractéristiques fixes, qu'elle établit des limites de fond à un contexte générique ou qu'elle s'appuie sur une référence secondaire pour un rôle que la requête ne définit pas réellement, le titulaire du brevet peut faire valoir que la requête n'a pas soulevé la question de brevetabilité du droit. Le combat qui en résulte n'est pas un mini-essai d'évidence. Il s'agit d'un différend de première ligne sur la question de savoir si le demandeur a identifié l'enseignement approprié et l'a cartographié à la revendication de brevet d'une manière qui compte selon la norme SNQ.
