Résumé : Le passage de l’USPTO à la délivrance officielle de brevets sous forme électronique a supprimé l’envoi matériel du titre officiel, même si des exemplaires papier commémoratifs restent disponibles sur demande. Selon un praticien, l’USPTO évoque un délai d’environ quatre mois entre le paiement de la taxe de délivrance et la délivrance du brevet. Cette estimation soulève des questions sur les opérations administratives restantes, sans établir une moyenne nationale ni expliquer la cause des retards signalés.
Introduction
Selon le témoignage d’un praticien, l’United States Patent and Trademark Office indique aux déposants qu’ils doivent prévoir environ quatre mois entre le paiement de la taxe de délivrance et la délivrance du brevet. Ce délai suscite une interrogation particulière à l’ère des brevets électroniques. L’impression, la reliure et l’expédition postale ne s’interposent plus entre une demande prête pour la délivrance et la remise de son titre officiel. Le délai administratif qui subsiste mérite donc une explication.
Dans un article du 1 octobre 2026, Joshua Goldberg, du cabinet Nath Goldberg & Meyer, décrit des demandes de renseignements concernant des dossiers dont la taxe de délivrance avait été payée au moins huit semaines auparavant. Il indique que l’Application Assistance Unit de l’USPTO a finalement informé son cabinet qu’il s’écoulait environ quatre mois entre le paiement et la délivrance, sans expliquer cette estimation. Il s’agit du récit, par un praticien identifié, de ses échanges avec l’administration, et non d’une moyenne nationale établie de façon indépendante ou d’un objectif de service publié. Joshua B. Goldberg, New Delays in USPTO Patent Granting—A Minor Annoyance? Or Something More Problematic?, Nath Goldberg & Meyer (Oct. 1, 2026), https://nathlaw.com/news/2026/10/01/new-delays-in-uspto-patent-granting-a-minor-annoyance-or-something-more-problematic/.
L’article ne présente pas d’historiques détaillés de demandes établissant des délais achevés de quatre mois entre le paiement et la délivrance, ni ne confirme la date à laquelle toutes les conditions de délivrance avaient été remplies dans chaque dossier. Il justifie un examen plus approfondi et une meilleure information, mais n’établit ni la fréquence ni l’ampleur précise d’un éventuel goulet d’étranglement touchant les demandes prêtes pour la délivrance.
Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir la cause des délais signalés. Ils font en revanche apparaître la nécessité d’une plus grande transparence sur la délivrance et d’une meilleure justification du fonctionnement administratif. Les déposants doivent savoir à quelle étape leur demande est en attente, quelles opérations restent à accomplir et si les améliorations apportées à certaines étapes réduisent le délai total de délivrance. La remise électronique ne rend pas instantanées toutes les opérations restantes. Son efficacité doit néanmoins être appréciée au regard de l’expérience du déposant tout au long du processus de délivrance.
Le brevet officiel est désormais un document électronique
L’USPTO a commencé à délivrer des brevets électroniques, ou eGrants, le 18 avril 2023. Le titre officiel est alors devenu un document électronique disponible dans Patent Center à la date de délivrance. Lors de l’annonce de cette transition, l’Office a mis en avant la simplification du traitement, la réduction des besoins d’impression et d’expédition, ainsi que la possibilité de réduire les délais. La remise électronique était donc présentée comme une amélioration du fonctionnement dont les avantages dépassaient la seule réduction de la consommation de papier. U.S. Patent & Trademark Off., USPTO Ushers in New Era With Introduction of Electronic Patent Grants (Feb. 27, 2023), https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-ushers-new-era-introduction-electronic-patent-grants.
La distinction entre le titre officiel et une copie papier est importante. Pour accompagner la transition, l’USPTO a d’abord continué à envoyer automatiquement des exemplaires commémoratifs. Depuis le 9 mars 2026, les déposants qui paient la taxe de délivrance doivent en faire la demande pour recevoir cet exemplaire offert. L’Office estimait que cette modification permettrait d’économiser environ 2,5 millions USD par an en frais d’impression et d’expédition. Les exemplaires commémoratifs restent disponibles selon cette procédure, et d’autres copies matérielles peuvent être commandées. Le document électronique demeure le titre officiel de délivrance prévu par la loi. U.S. Patent & Trademark Off., Opt-in Option for Courtesy Ceremonial Copies of eGrants (Feb. 6, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/opt-option-courtesy-ceremonial-copies-egrants.
L’Office a expressément distingué le calendrier d’envoi des exemplaires commémoratifs du calendrier de délivrance juridique du brevet. Le 16 octobre 2025, il a annoncé que l’envoi des exemplaires commémoratifs offerts pourrait être retardé de jusqu’à 90 jours. Le même avis précisait expressément que ce retard n’affecterait pas la délivrance en temps voulu du titre électronique. U.S. Patent & Trademark Off., Courtesy Ceremonial Patent Copies: Delayed Delivery (Oct. 16, 2025), https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/3f75a93.
Un déposant qui attend son exemplaire commémoratif peut donc déjà être titulaire d’un brevet délivré. Celui qui attend encore le titre électronique se trouve dans une situation sensiblement différente. La question examinée ici porte sur la période précédant la délivrance. Une file d’attente pour la production de copies commémoratives n’explique pas, à elle seule, pourquoi une demande dont le dossier est complet n’a pas encore abouti à la délivrance. Si une dépendance commune dans la chaîne de production contribue au retard, l’Office devrait la préciser et expliquer pourquoi elle reste nécessaire.
Le délai total entre le paiement de la taxe de délivrance et la délivrance du brevet compte
L’USPTO a annoncé une autre amélioration en avril 2025. À compter du 13 mai 2025, il a ramené d’environ trois semaines à environ deux semaines l’intervalle entre l’Issue Notification et la date de délivrance. L’annonce attribuait ce changement à la publication électronique et à la suppression d’étapes redondantes. U.S. Patent & Trademark Off., USPTO Modernization Efforts Successfully Expedite Patent Issuance (Apr. 15, 2025), https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-modernization-efforts-successfully-expedite-patent-issuance.
Cette amélioration concernait une partie bien définie du processus. Elle ne promettait pas une délivrance deux semaines après le paiement de la taxe de délivrance. Une demande peut rester longtemps en attente de traitement avant l’établissement d’une Issue Notification, puis franchir relativement rapidement la dernière étape entre cette notification et la délivrance.
L’Office devrait mesurer le délai total entre le paiement de la taxe de délivrance et la délivrance du brevet, et identifier séparément l’intervalle qui commence une fois toutes les conditions de délivrance encore en suspens remplies. Il devrait également publier les durées des différentes étapes, notamment celle qui précède l’Issue Notification. Ces mesures permettraient de distinguer l’attente totale du déposant du temps imputable au traitement d’une demande effectivement prête pour la délivrance, et de déterminer si une amélioration de l’étape finale réduit l’attente globale.
Les opérations administratives restantes doivent être mieux expliquées
Le MPEP § 1309 décrit plusieurs étapes de traitement après l’acceptation de la demande. La saisie initiale des données commence après l’envoi du Notice of Allowance. Le dossier est ensuite tenu à jour pour intégrer la correspondance, les taxes et les dessins reçus après l’acceptation. Une fois la taxe de délivrance payée et toutes les autres conditions de délivrance remplies, la demande passe à la saisie finale des données, au cours de laquelle le dossier électronique est mis à jour en vue de la délivrance. U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1309 (9th ed., rev. 01.2024) [hereinafter MPEP].
Ces opérations répondent à des objectifs légitimes. Le titre délivré doit reproduire fidèlement la demande dans son état définitif, y compris les modifications autorisées. La remise électronique supprime la nécessité d’expédier le document officiel par courrier, mais pas celle de le préparer correctement. La question de fonctionnement pertinente est de savoir combien de temps exige le traitement actif d’une demande et combien de temps celle-ci attend avant le début de ce traitement.
Des éléments officiels font état de tensions sur les ressources à une étape voisine du processus. Le 27 mai 2026, l’USPTO a indiqué que l’augmentation du nombre de demandes et d’autres priorités de l’administration avaient mis sous pression les effectifs chargés de traiter les Notices of Allowance. Après une étude des temps de traitement et une réorganisation du travail, le temps moyen de traitement d’un NOA est passé de 25 minutes à six minutes par demande. La production hebdomadaire est passée d’environ 6 000–7 000 à environ 15 000 NOA, ce qui a permis de résorber en grande partie la file d’attente avant expédition. U.S. Patent & Trademark Off., USPTO Achieves Significant Progress in Reducing Patent Application Notice of Allowance Mailing Pendency (May 27, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-achieves-significant-progress-reducing-patent-application-notice.
Cet exemple illustre la différence entre le temps de traitement actif et la durée d’attente écoulée. Il concerne les avis d’acceptation, qui précèdent le paiement de la taxe de délivrance ; il ne permet pas d’établir la durée nécessaire à la préparation finale du brevet. Un traitement plus rapide des NOA pourrait accroître le volume de dossiers arrivant aux étapes suivantes, mais cette conséquence possible reste une déduction. Ni l’annonce ni le témoignage du praticien n’expliquent la cause des délais signalés entre le paiement et la délivrance.
Les éléments disponibles justifient un examen ciblé de la capacité de traitement et de l’organisation du travail. Ils ne permettent pas d’attribuer une part précise du retard signalé à des pertes d’effectifs, à des prestataires ou à certains systèmes informatiques. L’Office est le mieux placé pour identifier les files d’attente concernées et expliquer si une contrainte est temporaire, récurrente ou propre à certaines demandes.
Les conséquences commerciales commencent avant la délivrance du brevet
L’acceptation de la demande et le paiement de la taxe de délivrance ne confèrent pas les droits ordinaires permettant de faire respecter un brevet délivré. Bien que la durée de protection commence à la délivrance, la date normale d’expiration d’un brevet américain moderne d’invention ou de plante se situe généralement vingt ans après la date de dépôt pertinente, y compris celle d’une demande antérieure applicable désignée par la loi. Sous réserve des ajustements et autres règles de durée, une délivrance tardive peut donc réduire la période restante pendant laquelle les droits peuvent être exercés. Un déposant ne peut pas assimiler une demande acceptée à un brevet délivré pouvant fonder une action ordinaire en contrefaçon. 35 U.S.C. §§ 154(a)(2), 271(a), 281; MPEP § 2701.
L’incidence pratique dépend de l’activité de l’entreprise. Une société confrontée à des ventes concurrentes pendant le lancement d’un produit peut attacher une grande importance à l’obtention d’un brevet délivré pendant ce lancement. Une licence peut subordonner un paiement à la délivrance, ou des conditions de financement peuvent exiger un brevet délivré avant une date donnée. Même lorsque les parties peuvent renégocier, l’incertitude sur la délivrance peut influer sur le prix et la position de négociation. Il s’agit de conséquences commerciales prévisibles d’une délivrance retardée, dont l’importance doit toutefois être appréciée pour la transaction concernée.
Les droits provisoires n’apportent qu’une réponse limitée. Le § 154(d) permet d’obtenir une redevance raisonnable au titre de certaines activités intervenues entre la publication et la délivrance, sous réserve des conditions légales, notamment la connaissance effective de la demande publiée et une identité substantielle entre les inventions revendiquées dans la publication et dans le brevet délivré. Ce droit est attaché à un brevet qui finit par être délivré. Il ne donne pas au déposant un droit immédiat à une injonction fondée sur un brevet tant que la demande reste en instance. 35 U.S.C. § 154(d)(1)–(2).
La possibilité légale d’obtenir ultérieurement des redevances ne garantit pas que l’activité d’un concurrent pourra être traitée pendant la période commercialement la plus importante. Elle ne règle pas non plus le cas d’une transaction expressément subordonnée à la délivrance. La valeur commerciale d’une délivrance rapide peut donc dépasser celle d’un nombre équivalent de jours ajoutés à l’autre extrémité de la durée de vie du brevet.
L’ajustement de la durée du brevet ne compense le retard que partiellement
Le Congrès a expressément traité les retards de délivrance dans 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(iv). Pour les brevets qui remplissent les conditions requises, l’absence de délivrance dans les quatre mois suivant le paiement de la taxe de délivrance et l’accomplissement de toutes les conditions encore en suspens ouvre une possibilité d’ajustement de la durée du brevet. Selon 37 C.F.R. § 1.703(a)(6), la période correspondante commence le lendemain de l’expiration de cet intervalle de quatre mois et s’achève à la date de délivrance. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(iv); 37 C.F.R. § 1.703(a)(6); MPEP § 2731(I)(F).
Les conditions de départ sont déterminantes. Le seul paiement ne déclenche pas ce délai si une autre condition de délivrance reste à remplir. Le MPEP § 2731 retient la plus tardive des deux dates suivantes : celle du paiement et celle à laquelle toutes les conditions encore en suspens ont été remplies. Il explique également comment la reprise de l’examen peut modifier la date pertinente. Le conseil qui évalue une demande retardée doit donc déterminer à quelle date celle-ci était effectivement prête pour la délivrance. MPEP § 2731(I)(F).
Cette composante de l’ajustement liée au retard de délivrance ne compense pas les quatre premiers mois qui suivent le paiement et l’accomplissement des conditions encore en suspens. Si un brevet remplissant par ailleurs les conditions requises est délivré vingt jours après l’échéance applicable de quatre mois, cette composante correspond à vingt jours, avant application des limitations pertinentes, et non à l’intégralité des quatre mois et vingt jours. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(iv); 37 C.F.R. § 1.703(a)(6); MPEP § 2731(I)(F).
Un autre fondement d’ajustement, notamment la disposition relative à une procédure dépassant trois ans, peut s’appliquer pendant une partie de ces quatre premiers mois, selon l’historique de la procédure. Le seuil de quatre mois limite donc cette composante particulière liée au retard de délivrance, sans déterminer l’ajustement total de la durée du brevet. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(B); MPEP § 2731(II).
L’ajustement final dépend également du reste de l’historique de la procédure. Les périodes de retard de l’Office qui se chevauchent ne sont pas comptées deux fois, un retard imputable au déposant peut réduire le calcul, et le PTA ne peut pas prolonger le brevet au-delà de la date d’expiration fixée dans un terminal disclaimer applicable. La durée supplémentaire accordée peut donc ne pas apporter le bénéfice que le déposant attendrait de la seule longueur du retard de délivrance. 35 U.S.C. § 154(b)(2); 37 C.F.R. §§ 1.703(f)–(g), 1.704; MPEP § 2731(VI).
Les brevets américains de dessin ou modèle présentent une limite distincte. Leur durée court à partir de la délivrance et ils ne bénéficient pas de cette forme d’ajustement de durée. Une délivrance tardive ne réduit donc pas de la même manière leur durée légale, mais elle peut retarder la disponibilité de la protection pendant une période commercialement importante. 35 U.S.C. § 173; MPEP §§ 2701, 2710.
Le seuil légal ouvrant droit à compensation et un objectif administratif de délai de traitement répondent à des questions différentes. La décision du Congrès d’accorder un ajustement pour certains retards dépassant quatre mois ne signifie pas que quatre mois constituent la durée raisonnablement nécessaire pour traiter une demande prête pour la délivrance. Le § 154(b)(1)(A)(iv) ne fixe pas lui-même un objectif de service plus court ; ce choix de politique administrative devrait reposer sur des éléments concernant les opérations restantes et la capacité de traitement. Lorsqu’un ajustement est disponible, il repousse la date d’expiration finale mais ne peut pas rétablir une occasion commerciale déjà perdue.
Les déposants ont besoin de visibilité sur la file d’attente avant délivrance
Une transparence utile commencerait par la publication mensuelle du délai entre paiement et délivrance, ainsi que du délai qui suit l’accomplissement de toutes les conditions de délivrance. L’Office devrait publier une médiane et un indicateur des attentes les plus longues, tel que le 90e percentile, en définissant clairement les demandes prises en compte. Ces mesures indiqueraient la durée d’attente des déposants sans assimiler chaque jour suivant le paiement à du temps de traitement d’une demande prête pour la délivrance.
Les données devraient distinguer les demandes qui attendent une intervention du déposant de celles qui sont prêtes pour la délivrance. Elles devraient indiquer combien de temps les demandes complètes restent en attente à chaque étape administrative et si ces files d’attente s’allongent. Cela permettrait d’évaluer équitablement le fonctionnement de l’administration tout en aidant les déposants à repérer un problème susceptible d’être corrigé dans leur propre dossier.
Un objectif de délai de traitement et un seuil défini de saisine du service responsable donneraient une utilité pratique à ces informations. Les déposants devraient pouvoir obtenir une explication de l’état d’avancement qui précise l’opération encore à accomplir et l’unité responsable. Lorsque le délai dépasse l’objectif, une demande de renseignements devrait déclencher un examen de la place du dossier dans la file d’attente et de toute condition encore non remplie. Pour être utile, cet examen n’a pas besoin de perturber le traitement habituel : il peut révéler une pièce passée inaperçue ou une demande dont le traitement s’est interrompu.
L’Office devrait également expliquer comment les ressources sont réparties sur l’ensemble du processus allant de l’acceptation à la délivrance. Une production accrue à une étape ne peut accélérer la délivrance que si les étapes suivantes sont en mesure d’absorber le travail supplémentaire. La publication de ces relations aiderait à déterminer si une amélioration apparente a réduit l’attente totale ou l’a simplement déplacée.
Les titres électroniques constituent une amélioration importante de la manière dont l’USPTO délivre les brevets. L’estimation signalée de quatre mois rend particulièrement utiles des informations plus claires sur les opérations restantes. Les déposants devraient pouvoir déterminer si leur demande est prête pour la délivrance et, dans l’affirmative, pourquoi elle reste en instance. La distinction explicite établie par l’Office entre l’envoi des exemplaires commémoratifs et la délivrance électronique attire l’attention sur les opérations qui précèdent la délivrance juridique du brevet. La modernisation devrait être évaluée selon la fiabilité avec laquelle une demande prête pour la délivrance devient un brevet délivré, avec une explication rapide lorsque le processus dépasse le délai attendu.
