Résumé: Rétablir des droits de brevet devant l’USPTO exige d’identifier le défaut procédural précis, d’établir que toute la période de retard pertinente était non intentionnelle et de déposer une requête complète en état d’être accueillie. Cet article explique comment reconstituer la chronologie, identifier le titulaire du droit ou du pouvoir de diriger la procédure pendant chaque intervalle et réunir les faits étayant l’attestation requise. Il distingue les indications du MPEP sur les trois mois après la première notification d’abandon de l’exigence actuelle d’informations supplémentaires pour une requête déposée plus d’un an après l’abandon. Il souligne aussi un piège pratique : un dépôt exactement un an après l’abandon relève encore de la taxe inférieure, mais pas d’un circuit ePetition exigeant moins d’un an. Au-delà du rétablissement d’une demande, il distingue le rétablissement après défaut de taxe de maintien, la restauration de priorité ou du bénéfice d’une demande provisoire, et l’acceptation de revendications tardives de priorité ou de bénéfice, qui corrigent des défauts différents. Il examine enfin les terminal disclaimers, l’ajustement de la durée du brevet, les droits intermédiaires et le contrôle ultérieur des déclarations, en soulignant que le succès administratif exige à la fois une base factuelle solide et l’évaluation des droits qui subsistent.
Une revue de portefeuille révèle une notification d’examen restée sans réponse. Le produit reste commercialement important et le client veut savoir si la procédure peut reprendre. Il faut commencer par le dossier procédural : quel acte était attendu, quand l’abandon s’est produit, qui le savait et pourquoi l’acte est resté en souffrance. Ces faits déterminent le recours disponible et la possibilité d’étayer les déclarations nécessaires pour l’obtenir.
Le Congrès a autorisé des procédures pour rétablir les demandes abandonnées non intentionnellement et accepter des paiements tardifs non intentionnels de la taxe de délivrance. La réglementation applicable, § 1.137, retient le critère du retard non intentionnel. 35 U.S.C. § 27; 37 C.F.R. § 1.137(a) (2026). Le rétablissement exige donc davantage qu’un formulaire : choisir la bonne procédure, examiner tout le retard, déposer une requête complète et comprendre les conséquences qui peuvent subsister après son acceptation.
Diagnostiquer d’abord le problème procédural
Le conseil devrait reconstituer l’échéance à partir de la notification effectivement émise et des prorogations applicables, puis la comparer aux réponses déposées et aux paiements. L’USPTO souligne que l’abandon intervient de plein droit ; l’envoi d’une notification d’abandon ne le crée pas. U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). On ne devrait donc jamais substituer sans examen la date ultérieure de notification à la date où la demande est devenue abandonnée.
Si le déposant avait satisfait à l’exigence dans le délai mais que l’Office a néanmoins tenu la demande pour abandonnée, la voie normale est une requête selon § 1.181 visant le retrait de ce constat. Elle conteste le fondement même de l’abandon. Le § 1.181(f) permet de rejeter comme tardive une requête déposée plus de deux mois après l’envoi de l’acte ou de la notification contestés. 37 C.F.R. § 1.181(a)–(b), (f) (2026). Ce délai n’est pas prorogeable selon § 1.136(a), mais l’USPTO conserve la faculté d’examiner une requête tardive dans des circonstances appropriées ; le décideur devrait expliquer pourquoi il l’accepte. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1002 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [ci-après MPEP]. Le conseil devrait produire le reçu de dépôt, les actes présentés, la confirmation de paiement et les autres preuves de conformité.
D’autres pertes de droits appellent d’autres procédures. Un brevet expiré faute de taxe de maintien relève de § 1.378. Une revendication tardive de priorité étrangère relève de § 1.55(e), et une revendication tardive du bénéfice d’une demande américaine de § 1.78(c) ou (e). 37 C.F.R. § 1.378(a) (2026); 37 C.F.R. § 1.55(e) (2026); 37 C.F.R. § 1.78(c), (e) (2026). Identifier la bonne voie évite de tenter de corriger par une requête en rétablissement un défaut d’une autre nature.
Établir que tout le retard était non intentionnel
L’attestation requise couvre toute la période allant de l’échéance de la réponse omise jusqu’au dépôt d’une requête en état d’être accueillie. Une telle requête satisfait à toutes les conditions : réponse requise si elle n’a pas déjà été déposée, taxe applicable, attestation couvrant tout le retard et, le cas échéant, terminal disclaimer et taxe correspondante. Toute explication ou information supplémentaire exigée par les circonstances doit aussi être fournie. 37 C.F.R. § 1.137(b)(1)–(4) (2026). Une erreur initialement involontaire ne règle pas ce qui s’est passé ensuite ; une première requête incomplète ne met pas nécessairement fin à la période dont il faut établir le caractère non intentionnel. Le conseil doit examiner tant le retard avant la demande de rétablissement que le retard supplémentaire pour compléter la requête.
Les directives de l’USPTO distinguent l’inadvertance d’une décision délibérée d’arrêter la procédure. Un intérêt commercial retrouvé ne transforme pas un abandon intentionnel en abandon non intentionnel. MPEP § 711.03(c)(II)(C). Le financement proposé par un nouvel investisseur ou l’intérêt d’un acquéreur pour un portefeuille abandonné appelle donc une investigation historique attentive. L’enthousiasme actuel ne prouve ni qui contrôlait la procédure ni son intention à l’échéance.
Le conseil devrait identifier qui possédait le droit ou le pouvoir de répondre ou de diriger la procédure à chaque période. Après une cession complète ne laissant à l’ancien titulaire aucun intérêt juridique ou en equity, les souhaits de celui-ci peuvent être sans pertinence pour le retard sous le contrôle du cessionnaire. À l’inverse, un cessionnaire partiel, un licencié ou un tiers investi du contrôle peut engager le déposant par sa décision de poursuivre ou non. Le MPEP reconnaît une exception lorsque le contrat prévoit expressément que le tiers agit uniquement à titre fiduciaire. MPEP § 711.03(c)(II)(E). Il conviendrait donc de rapprocher les changements de propriété et de contrôle de la chronologie : un transfert ultérieur n’efface pas un retard intentionnel antérieur de la partie alors habilitée à agir. Voir MPEP § 711.03(c)(II)(C)–(E); 37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026).
Un entretien utile distingue l’omission initiale, la période avant la première requête et les démarches pour la compléter. Les questions devraient porter sur les faits : qui attendait le dépôt de la réponse ? Quelles instructions avaient été données ? Quand l’abandon a-t-il été appris pour la première fois ? Qu’a-t-on fait ensuite ? Cela aide à identifier les intervalles inexpliqués avant de verser au dossier une attestation purement affirmative.
Comprendre le seuil de trois mois pour les informations supplémentaires
Le seuil de trois mois concerne la diligence après notification. Selon le MPEP, l’Office ne remet normalement pas en question le retard d’une première requête si elle est déposée à la fois dans les trois mois après la première notification d’abandon au déposant et dans l’année après l’abandon. Au-delà des trois mois, l’Office peut demander une explication du retard postérieur à la notification ; le MPEP recommande de la fournir spontanément. MPEP § 711.03(c)(II)(D).
Deux conséquences pratiques en découlent. Une requête déposée moins d’un an après l’abandon peut tout de même susciter une demande d’informations si plus de trois mois se sont écoulés après la première notification. Le conseil devrait aussi consigner l’historique effectif de cette notification, y compris les communications aux anciens représentants. La découverte récente par un nouvel avocat ne fait pas repartir la chronologie ; il reste nécessaire d’identifier la partie habilitée à diriger la procédure à chaque intervalle. Voir MPEP § 711.03(c)(II)(D)–(E).
L’exigence distincte d’un an a changé en 2026. Une règle entrée en vigueur le 13 août 2026 a ramené l’ancien seuil de deux ans à un an et s’applique aux nouvelles requêtes déposées après cette date. Des informations supplémentaires sont exigées pour une requête en rétablissement déposée plus d’un an après l’abandon, ou une requête relative à une taxe de maintien déposée plus d’un an après l’expiration pour non-paiement. L’explication complète l’attestation de retard non intentionnel. Conditions for Additional Information and Fee in Petitions Filed in Patent Applications and Patents Based on Unintentional Delay, 91 Fed. Reg. 37,826, 37,827–29 (June 24, 2026). Les anciens passages du MPEP conservant le seuil de deux ans doivent être lus à la lumière de ce changement.
Ni trois mois ni un an ne constitue une limite générale au-delà de laquelle le rétablissement devient automatiquement impossible. Aucun de ces délais n’autorise non plus à attendre délibérément : il faut toujours établir que tout le retard était non intentionnel, et le directeur de l’USPTO peut demander des informations chaque fois que cela est en doute. 37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026). Le conseil devrait traiter ces périodes comme des seuils de contrôle et agir rapidement dès qu’une requête étayée peut être préparée.
Prévoir la bonne taxe de requête
L’USPTO a aussi déplacé le seuil de la taxe supérieure de plus de deux ans à plus d’un an. 91 Fed. Reg. at 37,829–30. Pour le rétablissement d’une demande, les directives actuelles calculent la période depuis l’abandon. U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). Au 6 septembre 2026, les taxes de requête sont les suivantes :
Temps écoulé depuis l’abandon | Plein tarif | Petite entité | Microentité |
Un an ou moins | 2 260 USD | 904 USD | 452 USD |
Plus d’un an | 3 000 USD | 1 200 USD | 600 USD |
U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Fee Schedule, fee codes 1453/2453/3453 & 1468/2468/3468 (last visited Sept. 6, 2026).
Il s’agit des taxes de requête. La réponse peut entraîner d’autres taxes : délivrance impayée, RCE ou terminal disclaimer. Le conseil devrait confirmer le statut de l’entité et le barème en vigueur au dépôt, puis rapprocher le reçu de chaque élément requis.
Constituer le dossier factuel avant de signer
Une chronologie utile identifie l’exigence non satisfaite, l’échéance, les responsables et leur pouvoir, les dates effectives des cessions et changements de contrôle, les instructions contemporaines, la première notification d’abandon, la découverte de l’erreur et chaque mesure corrective. Les pièces peuvent comprendre échéanciers, échanges clients, transitions de personnel, instructions de paiement et communications avec le conseil externe ou le prestataire de taxes de maintien. Si la responsabilité a changé, l’enquête devrait couvrir la transition au lieu de commencer seulement à l’ouverture du mandat du cabinet actuel.
L’attestation liée à la signature justifie indépendamment une investigation. Présenter un acte à l’USPTO certifie notamment que les affirmations factuelles reposent sur des preuves après des vérifications raisonnables dans les circonstances. 37 C.F.R. § 11.18(b)(2)(iii) (2026). Le conseil devrait distinguer connaissances directes et informations d’autrui, rapprocher les pièces contradictoires et éviter de qualifier un intervalle d’erreur matérielle simplement parce que personne ne se souvient aujourd’hui des faits.
Lorsqu’une explication est requise, elle devrait relier les dates aux événements et décrire toute la séquence. Dire « le dossier a été oublié » n’explique ni qui était responsable, ni la persistance de l’omission, ni les suites de sa découverte. Une déclaration d’une personne connaissant directement les faits, accompagnée au besoin de pièces ciblées, peut renforcer le récit.
L’enquête interne peut dépasser le dossier déposé. Le conseil devrait conserver assez d’éléments en interne pour étayer l’attestation, tout en présentant l’explication et les preuves ciblées nécessaires à la règle ou à la demande de l’Office. Des vérifications raisonnables n’imposent pas de déposer indistinctement des documents protégés par le secret, redondants ou non pertinents. La requête doit néanmoins présenter loyalement les faits nécessaires au retard non intentionnel. Voir 37 C.F.R. § 11.18(b)(2)(iii) (2026); 37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026).
Déposer une requête complète en état d’être accueillie
Le § 1.137(b) exige la réponse omise sauf dépôt antérieur, la taxe de requête, tout terminal disclaimer requis avec sa taxe, et l’attestation couvrant tout le retard. 37 C.F.R. § 1.137(b)(1)–(4) (2026). Le formulaire actuel PTO/SB/64 est un guide pratique de constitution du dossier et identifie l’explication supplémentaire pour une requête déposée plus d’un an après l’abandon. U.S. Pat. & Trademark Off., Petition for Revival of an Application for Patent Abandoned Unintentionally Under 37 CFR 1.137(a), Form PTO/SB/64, at 1–2 (Aug. 2026).
Vérifier le signataire habilité autant que les pièces. Le § 1.33(b) traite des signatures des praticiens et des déposants et exige généralement que les actes présentés pour une personne morale soient signés par un praticien en brevets. 37 C.F.R. § 1.33(b) (2026). Le pouvoir de présenter la requête et la base factuelle des déclarations sont deux questions distinctes qui méritent toutes deux attention.
Certaines requêtes en rétablissement sont admissibles au circuit ePetition de l’USPTO si elles sont déposées moins d’un an après l’abandon. U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). Le circuit ePetition ordinaire pour un abandon après une première notification d’examen et avant un Notice of Allowance exclut les demandes provisoires, de dessin ou modèle, de plante et de reissue, ainsi que les reexaminations ; il ne permet pas non plus de modification après rejet final. U.S. Pat. & Trademark Off., ePetition Filing Requirements: Petition for Revival of an Abandoned Patent Application Abandoned Unintentionally (37 CFR 1.137(a)) (For Cases Abandoned After 1st Action and Prior to Notice of Allowance) (Aug. 13, 2026). Vérifier toutes les conditions du circuit choisi avant le dépôt. Conserver tant l’accusé de réception que la décision effective : téléverser un document et obtenir le rétablissement sont deux événements différents.
Une requête déposée exactement un an après l’abandon relève encore de la taxe inférieure, mais pas d’un circuit ePetition exigeant moins d’un an entre abandon et dépôt. La distinction tient aux limites différentes des directives de taxe et de dépôt de l’USPTO. Voir U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Fee Schedule, fee codes 1453/2453/3453 (last visited Sept. 6, 2026); U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). Le conseil devrait donc distinguer le seuil de taxe de la limite d’éligibilité au dépôt électronique.
Adapter la réponse à la cause de l’abandon
La requête doit réparer l’omission précise. Une taxe de délivrance impayée appelle un paiement ; une notification sans réponse, une réponse appropriée. Section 1.137(c) permet aussi qu’une continuing application satisfasse à la réponse pour une demande non provisoire abandonnée faute de poursuite, et qu’un RCE soit utilisé dans les demandes de brevet d’utilité ou de plante admissibles abandonnées après la clôture de l’examen. 37 C.F.R. § 1.137(c) (2026). Ces voies appellent une analyse séparée de leur disponibilité procédurale et de leurs conséquences pour la délivrance.
Pour une demande de brevet de dessin ou modèle, le terminal disclaimer de rétablissement abandonne généralement au public une portion finale de la durée de tout brevet issu de la demande, égale à la période d’abandon. Le rétablissement peut donc réduire la protection commercialement opposable. L’exigence vise aussi généralement les demandes de brevet d’utilité et de plante déposées avant le 8 juin 1995, avec le calcul retenant la plus courte des durées prévu par la règle. 37 C.F.R. § 1.137(d)(1) (2026). Selon la pratique de l’USPTO, elle vise aussi les demandes de brevet d’utilité et de plante déposées du 8 juin 1995 au 28 mai 2000 et abandonnées pendant un recours, une procédure d’interférence ou une ordonnance de mise au secret, afin d’éviter de conserver la prolongation correspondante de durée du brevet. MPEP § 711.03(c)(II)(G).
Des exceptions précises s’appliquent si le rétablissement est demandé uniquement pour préserver la copendance avec une demande de brevet d’utilité ou de plante déposée à compter du 8 juin 1995, ainsi que pour les demandes de reissue et les reexaminations. 37 C.F.R. § 1.137(d)(3) (2026). Le conseil devrait évaluer tant l’exception applicable que la durée abandonnée avant de conseiller le client sur la valeur du rétablissement.
Pour une demande internationale désignant les États-Unis, abandonnée faute de conditions d’entrée en phase nationale, l’USPTO fournit le formulaire spécialisé PTO/SB/64PCT, aussi désigné PTO/SB/64/PCT dans le MPEP. Il demande de fournir les taxes ou documents manquants selon § 371(c) et les règles d’application. U.S. Pat. & Trademark Off., Petition for Revival of an International (PCT) Application for Patent Designating the U.S. Abandoned Unintentionally Under 37 CFR 1.137(a), Form PTO/SB/64PCT, at 1–2 (Aug. 2026). Une procédure de reexamination interrompue ou limitée exige également d’identifier précisément l’exigence non satisfaite. 37 C.F.R. § 1.137(a)–(b) (2026).
La demande provisoire présente une autre limite : rétablir un abandon précoce ne prolonge pas sa durée ordinaire de douze mois en instance. 35 U.S.C. § 111(b)(5); 37 C.F.R. § 1.137(g) (2026). Si le défaut est le dépôt tardif de la demande suivante, une restauration de priorité étrangère ou du bénéfice d’une demande provisoire peut être possible selon §§ 1.55(c) ou 1.78(b), à condition que la demande suivante ait été déposée dans la fenêtre applicable de deux mois et que les autres conditions soient satisfaites. 37 C.F.R. § 1.55(b)–(c) (2026); 37 C.F.R. § 1.78(a)–(b) (2026). Cette fenêtre concerne la date de dépôt de la demande suivante ; il ne faudrait pas la présenter sans examen comme un délai universel de deux mois pour déposer la requête en restauration.
La restauration traite le dépôt tardif de la demande suivante après l’expiration du délai ordinaire de priorité ou de bénéfice provisoire. Elle ne corrige pas, à elle seule, une revendication tardive de priorité ou de bénéfice dans cette demande. Si la revendication elle-même était tardive, une requête et une taxe séparées selon § 1.55(e) pour la priorité étrangère ou § 1.78(c) pour le bénéfice provisoire peuvent aussi être nécessaires, comme l’avertit PTO/SB/459. U.S. Pat. & Trademark Off., Petition to Restore the Benefit of a Provisional Application (37 CFR 1.78(b)) or to Restore the Priority to a Foreign Application (37 CFR 1.55(c)), Form PTO/SB/459, at 1 (Aug. 2026). Si une revendication distincte de bénéfice américain selon § 1.78(d) est tardive, le conseil doit aussi examiner le recours de § 1.78(e). 37 C.F.R. § 1.78(d)–(e) (2026). Chaque défaut appelle sa propre analyse, même dans une même famille de demandes.
Traiter séparément brevets expirés et droits intermédiaires
Pour les taxes de maintien, il faut distinguer un paiement tardif dans le délai de grâce de six mois d’un paiement après expiration. Si un brevet soumis à ces taxes reste impayé jusqu’à la fin du délai de grâce, il expire à cette date. 35 U.S.C. § 41(b)(1)–(3). Après expiration, § 1.378 prévoit une requête exigeant la taxe de maintien, la taxe de requête et l’attestation de retard non intentionnel. 37 C.F.R. § 1.378(a)–(b) (2026).
Si plusieurs taxes de maintien sont impayées, chaque paiement tardif exige sa taxe de requête et son attestation de retard non intentionnel, même si les attestations peuvent être réunies dans une seule requête. MPEP § 2590. Le conseil devrait donc vérifier tout l’historique des taxes de maintien avant d’annoncer le montant du rétablissement.
L’acceptation conduit généralement à traiter le brevet comme s’il n’avait pas expiré pour non-paiement, sous réserve de la protection légale des activités de tiers pendant l’interruption. Le § 41(c)(2) protège certaines activités portant sur des objets précis pendant cette période et permet aux juridictions d’accorder d’autres protections en equity pour des activités admissibles ou des préparatifs substantiels pendant cet intervalle. 35 U.S.C. § 41(c)(1)–(2). Ces règles peuvent affecter la valeur commerciale du rétablissement même si la requête réussit. Le client devrait évaluer tant les perspectives administratives que l’activité de licenciés potentiels ou de défendeurs en contrefaçon pendant l’interruption.
Gérer la décision et les effets résiduels sur la procédure
Une décision favorable devrait entraîner la revue du statut rétabli, des exigences restantes et des demandes apparentées. Le conseil devrait confirmer la présence de la réponse voulue au dossier et réévaluer la continuité ou la priorité qui motivait la requête. Le rétablissement corrige l’abandon ; d’autres défauts peuvent exiger des mesures distinctes.
L’ajustement de la durée du brevet (PTA) mérite aussi une revue. Le § 1.704(c)(3) traite l’abandon et le paiement tardif de la taxe de délivrance jusqu’au dépôt d’une requête en état d’être accueillie. Le § 1.704(c)(4) traite séparément l’absence de requête dans les deux mois après l’envoi d’un avis d’abandon, sous réserve des règles de chevauchement. 37 C.F.R. § 1.704(c)(3)–(4) (2026). Cette disposition PTA de deux mois a un déclencheur et un objet différents des indications de trois mois du MPEP sur les informations supplémentaires. Une requête peut respecter ces trois mois tout en ayant des effets défavorables sur la durée du brevet.
En cas de refus, lire la décision immédiatement. Pour une demande, § 1.137(e) exige généralement une requête de réexamen ou de révision dans les deux mois, ou dans le délai indiqué ; il identifie les prorogations applicables sauf indication contraire. Le réexamen relatif aux taxes de maintien relève de sa propre disposition. 37 C.F.R. § 1.137(e) (2026); 37 C.F.R. § 1.378(d) (2026). La réponse devrait traiter la lacune effective, y compris tout retard inexpliqué pour compléter la requête.
Préserver un dossier résistant à un contrôle ultérieur
Le rétablissement administratif et l’opposabilité ultérieure posent des questions distinctes. Dans Aristocrat, le Federal Circuit a jugé qu’un rétablissement irrégulier n’est pas, à lui seul, un moyen de défense recevable dans une action en validité ou en contrefaçon, tout en réservant une possible inequitable conduct fondée sur une tromperie déterminante. Aristocrat Techs. Austl. Pty Ltd. v. Int’l Game Tech., 543 F.3d 657, 663–64 (Fed. Cir. 2008).
Exela interdit à un tiers une contestation indirecte selon l’APA d’une décision USPTO accueillant le rétablissement ; il n’exclut pas le contrôle judiciaire demandé par le déposant dont la propre requête a été rejetée. La cour a expressément distingué le droit de révision du déposant reconnu dans Morganroth. Exela Pharma Scis., LLC v. Lee, 781 F.3d 1349, 1353 (Fed. Cir. 2015); Morganroth v. Quigg, 885 F.2d 843, 846 (Fed. Cir. 1989). Ni les limites de contestation par les tiers ni l’accueil du rétablissement n’excusent des déclarations inexactes à l’Office.
Rembrandt illustre les effets d’une base factuelle déficiente. Le Federal Circuit a maintenu des conclusions d’inequitable conduct pour des brevets dont les taxes de maintien n’avaient délibérément pas été payées pour des raisons économiques, alors que les requêtes ultérieures qualifiaient le retard de non intentionnel. In re Rembrandt Techs. LP Pat. Litig., 899 F.3d 1254, 1272–75 (Fed. Cir. 2018). La cour a confirmé la qualification d’affaire exceptionnelle, fondée sur plusieurs formes de comportement fautif, mais annulé l’allocation d’honoraires et renvoyé pour une analyse causale reliant les fautes aux honoraires accordés. Id. at 1277–80.
L’issue reste tributaire des preuves. Network Signatures a infirmé un jugement sommaire d’inequitable conduct au vu de son dossier particulier : utiliser le formulaire standard de l’Office ne démontrait pas à lui seul l’intention de tromper. Network Signatures, Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 731 F.3d 1239, 1242–43 (Fed. Cir. 2013). En pratique, il faut examiner et conserver l’historique, surtout lorsque les décisions aujourd’hui qualifiées ont été prises par d’anciens titulaires ou représentants.
Appliquer les distinctions aux situations récurrentes
Prenons une défaillance documentée de suivi des échéances découverte peu après l’abandon. Le conseil vérifie rapidement les faits, confirme l’intention de poursuivre et dépose une requête complète. Cela explique de façon cohérente l’omission initiale et sa correction. Les preuves devraient être conservées même si aucun récit séparé n’est demandé.
Prenons une requête déposée huit mois après l’abandon mais quatre mois après la première notification. Elle relève encore de la taxe inférieure, mais dépasse les trois mois du MPEP. Elle devrait expliquer ces quatre mois plutôt que se limiter au délai initial manqué. Voir MPEP § 711.03(c)(II)(D); U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026).
Une troisième situation est celle du titulaire ayant délibérément arrêté la procédure puis obtenu un financement. Le conseil doit examiner l’instruction initiale avant d’attester le retard non intentionnel : les fonds nouveaux ne réécrivent pas l’histoire. Une quatrième concerne un brevet expiré pour non-paiement depuis plus d’un an. Il faut alors l’explication supplémentaire actuelle, la taxe supérieure applicable et une analyse commerciale des droits intermédiaires. Voir 91 Fed. Reg. at 37,828–29; 35 U.S.C. § 41(c)(2). Ces exemples supposent les règles actuelles applicables et montrent pourquoi notification, abandon, expiration et intention commerciale doivent être suivis séparément.
Faire de la diligence une pratique documentée
Le rétablissement fonctionne au mieux comme une réponse rigoureuse à une défaillance identifiée : choisir le bon recours, reconstituer les dates, examiner tout l’historique, préparer la réponse de fond manquante et déposer une requête complète reposant sur des déclarations exactes. Après décision, confirmer le statut et expliquer au client les questions restantes de durée, priorité ou défense des droits. Le rapprochement fiable des échéanciers, les responsabilités claires pendant les transferts et l’examen rapide des avis d’abandon préservent à la fois les chances de recours et les preuves nécessaires.
