Procédures accélérées, conditions d’accès différentes : expliquer Track One de l’USPTO et l’examen prioritaire de la CNIPA dans les pratiques américaine et chinoise des brevets

Résumé analytique: L'examen prioritaire de USPTO Track One et CNIPA accélèrent tous les deux l'examen des demandes de brevet, mais ils fonctionnent à l'aide de modèles de portage fondamentalement différents. USPTO Track One est une option de procédure fondée sur l'agnostic technologique, fondée sur les taxes : si le demandeur dépose une demande d'utilité ou d'usine admissible, paie les taxes requises, observe les limites de la revendication et respecte les règles de calendrier et d'examen des brevets, le domaine de la technologie de l'invention, le statut de commercialisation et l'importance des politiques publiques n'ont généralement pas d'importance. En revanche, l'examen prioritaire CNIPA est un mécanisme fondé sur l'admissibilité et fondé sur les recommandations : le demandeur doit s'inscrire dans un domaine prioritaire chinois reconnu, tel qu'un secteur prioritaire national ou local, un domaine technologique en évolution rapide, une activité de mise en oeuvre, une mise en œuvre par une tierce partie, un dépôt étranger en premier ou une importance pour l'intérêt public en Chine, et, à l'exception du premier domaine, il doit généralement obtenir une recommandation d'un département d'État ou d'un bureau provincial de la propriété intellectuelle. Pour des raisons pratiques, cela signifie qu'un praticien chinois devrait comprendre Track One comme une voie rapide américaine régie principalement par la procédure et les frais, tandis qu'un praticien américain devrait comprendre CNIPA examen priorisé comme un canal administratif trié qui peut être indisponible pour une demande typique d'origine américaine, Chine-plus tard à moins que le demandeur puisse établir à la fois un motif de qualification et l'approbation gouvernementale requise chinois.

I. Présentation

Aux États-Unis et en Chine, les avocats en brevets utilisent souvent des mots similaires pour décrire l'examen accéléré des brevets : examen prioritaire, examen accéléré, examen spécial ou examen prioritaire. Ces mots peuvent être trompeurs. Le programme Track One de l'USPTO et le système d'examen par ordre de priorité de la CNIPA accélèrent tous deux l'examen des demandes de brevet, mais ils le font à l'aide de modèles de garde fondamentalement différents.

La principale différence est la suivante : USPTO Track One est principalement une élection de procédure fondée sur l'agnostic technologique et la tarification; CNIPA est principalement un canal administratif fondé sur l'admissibilité lié à la politique énumérée, à la mise en oeuvre, à l'ordre de dépôt ou à des motifs d'intérêt public, et, pour la plupart des demandes de brevet, à une recommandation gouvernementale chinoise. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e) (2026); MPEP § 708.02(b) (9th ed. Rev. 01.2024, févr. 2024); 专利优先审查管理办法 [Mesures de gestion des examens prioritaires en matière de brevets] art. 3, 8 (promulgué par l'Office d'État de la propriété intellectuelle, ordonnance n° 76, juin 27, 2017, en vigueur au août 1, 2017) (Chine) [ci-après CNIPA Measures].

Cette exigence de recommandation n'est pas une formalité mineure. Pour une invention d'origine américaine entrant en Chine, c'est-à-dire une demande d'origine américaine ou PCT déposée ultérieurement en Chine, l'exigence peut être la raison pratique pour laquelle le déposant ne peut obtenir l'examen prioritaire de la CNIPA, même si l'invention semble relever d'une catégorie de technologie admissible. Sauf en ce qui concerne le premier motif d'origine étrangère, les règles de la CNIPA exigent que le formulaire de demande d'examen par ordre de priorité soit signé avec une recommandation d'un département d'État ou d'un bureau provincial de la propriété intellectuelle. CNIPA Mesures art. 8.

Cette distinction est la clé de la traduction de chaque système pour l'autre pays.

II. Le concept partagé : sortir une application de la file d'attente ordinaire

À un niveau élevé, les deux systèmes sont conçus pour faire avancer les demandes de brevet sélectionnées plus rapidement que l'examen ordinaire. L'USPTO décrit Track One comme une procédure sous 37 C.F.R. § 1.102(e), et sa page Track One indique que les critères de dépôt d'une requête sont énoncés dans 37 C.F.R. § 1.102(e) et MPEP § 708.02(b). Office américain des brevets et des marques, Examen par ordre de priorité, première voie; 37 C.F.R. § 1.102(e).

Le système d'examen par ordre de priorité de la CNIPA accélère également l'examen, mais son objectif et son fonctionnement sont liés plus expressément à la politique industrielle, à la stratégie de propriété intellectuelle, au développement axé sur l'innovation et à l'affectation administrative des ressources d'examen. CNIPA Mesures art. 1, 6. Les mesures de la CNIPA s'appliquent aux demandes d'invention dans le cadre d'un examen quant au fond, d'un modèle d'utilité et d'une demande de dessin ou modèle, d'un réexamen et de certaines procédures d'invalidation. Id. art. 2.

L'idée partagée est donc simple : les deux bureaux ont une voie rapide. La différence, c'est la porte. Aux États-Unis, la porte est principalement de nature procédurale et payante. En Chine, le portail est fondé sur l'admissibilité, fondé sur des données probantes et habituellement fondé sur des recommandations.

III. USPTO Track One: Une voie rapide axée sur les frais, technologique-agnostique

Pour les avocats chinois en brevets, le point le plus important est que l'USPTO Track One n'exige pas du déposant qu'il prouve que l'invention appartient à un secteur technologique favorisé, qu'elle est commercialisée, prête à être commercialisée, qu'elle a une importance économique locale ou qu'elle est violée par un tiers. La règle applicable aux États-Unis est axée sur le type de demande, la voie de dépôt, les taxes, les limites de revendication en matière de brevets, le calendrier et la capacité annuelle du programme. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

C'est ce qui rend la piste 1 inhabituelle du point de vue de l'examen prioritaire chinois. En Chine, une demande d'examen prioritaire commence habituellement par la question suivante : Quelle est la base de qualification et qui recommandera la demande ? Aux États-Unis, l'analyse de Track One commence habituellement par une autre question : « Pouvons-nous, sur le plan de la procédure, qualifier et justifier la taxe ? »

En vertu de la règle actuelle des États-Unis, une demande Track One peut être déposée auprès d'une demande initiale d'utilité ou d'usine non provisoire en vertu de 35 U.S.C. § 111(a), et une demande d'examen par ordre de priorité peut également être déposée auprès ou après une RCE si les délais sont respectés. 37 C.F.R. § 1.102(e)(1)–(2). La demande doit être accompagnée de la taxe d'examen par ordre de priorité, de la taxe de traitement et, si elle n'est pas déjà payée, de la taxe de publication. Id. § 1.102(e).

Les limites des revendications de brevet sont centrales. Une demande faisant l'objet d'un examen prioritaire ne peut contenir, ou être modifiée pour contenir, plus de quatre revendications de brevet indépendantes, plus de trente revendications de brevet totales ou toute revendication de brevet dépendante multiple. 37 C.F.R. § 1.102(e). L'examen prioritaire n'est pas accordé aux demandes de dessin ou modèle, aux demandes de réédition, aux demandes provisoires ou aux procédures de réexamen. Id.

Le modèle de frais est également central. À compter du barème des droits USPTO en vigueur en janvier 19, 2025 et de la dernière révision en juillet 1, 2026,, la taxe d'examen prioritaire est $4,515 pour une grande entité, $1,806 pour une petite entité et $903 pour une microentité; la taxe de traitement distincte est $150, $60, et $30, respectivement. Office américain des brevets et des marques, Calendrier des frais d'USPTO (dernière révision : juillet 1, 2026).

L'objectif de calendrier de l'USPTO doit être compris avec précision. L'objectif n'est pas l'allocation dans un délai de douze mois. Le MPEP indique que l'examen priorisé donne à la demande un statut spécial jusqu'à la disposition finale, avec un objectif moyen de disposition finale dans les douze mois suivant l'octroi du statut priorisé. MPEP § 708.02(b).

Enfin, la piste 1 est soumise à un plafond d'acceptation annuel qui n'a jamais été atteint. Le règlement actuel stipule qu'au cours d'un exercice financier, pas plus de demandes 20,000 d'examen par ordre de priorité seront acceptées. 37 C.F.R. § 1.102(e).

IV. Enseigner la première piste aux avocats en brevets chinois

Pour les praticiens chinois, le meilleur shorthand est celui-ci:

La première voie de l'USPTO est comme l'examen par ordre de priorité, la porte de la politique et la porte de recommandation étant enlevée et remplacée par une porte de la procédure et des frais.

Cette description n'est pas parfaite, mais elle saisit la différence pratique. Un avocat chinois habitué à l'examen prioritaire de la CNIPA pourrait s'attendre à ce que le demandeur américain présente des preuves de sa mise en oeuvre, explique pourquoi la technologie relève d'une industrie stratégique nationale, montre des avantages économiques locaux ou obtienne une recommandation gouvernementale. Track One n'exige généralement rien de cela.

Un demandeur chinois peut déposer une demande d'invention de semi-conducteurs, d'invention mécanique, d'invention de produits de consommation, d'invention de dispositifs médicaux, d'invention de logiciels ou d'invention de procédés de fabrication sans montrer que la technologie est préférée par le gouvernement américain. La technologie peut être importante ou non importante, pratiquée ou non, autorisée ou non, revendiquée ou non. Ces faits peuvent être importants pour la stratégie d'affaires, mais ils ne sont pas la porte légale ordinaire pour la piste 1. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

Les conseils pratiques du conseil chinois sont donc procéduraux. Tout d'abord, dessinez la revendication de brevet américaine initiale autour des limites de la piste 1 : pas plus de quatre revendications de brevet indépendantes, pas plus de trente revendications de brevet totales et pas de revendications de brevet dépendantes multiples. Deuxièmement, déposer des documents d'application complets et propres parce que les défauts formels peuvent retarder ou rejeter la demande. Troisièmement, payez tous les frais exigés au besoin. Quatrièmement, évitez les prolongations de temps parce que la pratique d'extension peut mettre fin à la manipulation priorisée. Cinquièmement, assurez-vous que le client comprend que Track One est un outil de vitesse, et non un outil d'allocation. Les mêmes normes américaines de brevetabilité s'appliquent.

V. CNIPA Examen prioritaire : une voie rapide fondée sur l'admissibilité et axée sur les recommandations

Pour les avocats en brevets américains, le point le plus important est l'image miroir :

La Chine n'a pas d'équivalent Track One dans le sens d'un programme généralement disponible, agnostique de la technologie, payant à accélérer.

L'examen prioritaire CNIPA existe, mais il n'est pas obtenu simplement en payant une taxe. En vertu de l'article 3 des mesures CNIPA, une demande de brevet ou un réexamen ne peut demander un examen par ordre de priorité que s'il s'inscrit dans l'une des circonstances énumérées. CNIPA Mesures art. 3. Ces motifs comprennent : les industries de développement clés nationales; les industries encouragées par les gouvernements provinciaux ou les villes divisées en districts; la mise à jour rapide d'Internet, de grandes données, de l'informatique en nuage ou d'autres domaines semblables; les cas où le demandeur s'est préparé à la mise en oeuvre, a commencé la mise en oeuvre ou a la preuve qu'une autre partie met en oeuvre l'invention; les cas où le même objet a d'abord été déposé en Chine, puis déposé dans un autre pays ou une autre région; et d'autres cas d'importance majeure pour l'intérêt national ou public. Id. art. 3(1)–(6).

Cette liste n'est que la première porte. L'article 8 crée une deuxième porte. Pour les demandes de brevet, le demandeur doit présenter le formulaire de demande d'examen prioritaire, les documents d'information sur l'état de la technique ou sur la conception antérieure et les pièces justificatives pertinentes. À l'exception du premier motif présenté par la Chine à l'étranger à l'article 3(5), le formulaire de demande doit être signé avec une recommandation d'un département compétent du Conseil d'État ou d'un office provincial de la propriété intellectuelle. CNIPA Mesures art. 8.

Pour les praticiens américains, cela signifie que même une technologie de qualification faciale ne suffit pas. Une entreprise américaine peut croire que son invention relève de la technologie de l'information de prochaine génération, de la fabrication d'équipements haut de gamme, de l'énergie nouvelle, de la fabrication intelligente de nouveaux matériaux, ou d'un secteur de l'Internet, des grandes données ou du cloud-computing. Voir les mesures de la CNIPA art. 3(1) (3). Toutefois, à moins que l'affaire ne relève de l'article 3(5) Chine-première exception, le demandeur a toujours besoin d'une recommandation gouvernementale chinoise en vertu de l'article 8 avant que CNIPA n'examine la demande. Id. art. 8.

C'est le point le plus susceptible de surprendre les avocats américains. En premier lieu, une famille de brevets de la Chine appartenant à une société américaine qui ne pratique pas l'invention en Chine, n'a pas d'enregistrement local ou de filiale chinoise et ne peut obtenir une recommandation du conseil provincial ou d'État peut n'avoir aucun accès pratique à l'examen prioritaire de la CNIPA en vertu de l'article 3/article 8. Cela est vrai même si l'invention appartient sans doute à un domaine technique privilégié. La question juridique n'est pas seulement la technologie est-elle admissible? La question pratique est également : Qui en Chine recommandera la demande ?

Pour les demandes d'invention, la demande doit être une demande électronique et être entrée dans l'examen quant au fond. CNIPA Mesures art. 2, 7. Tous les candidats doivent consentir à la demande. Id. art. 5.

Si CNIPA accepte de prioriser l'examen, les cibles de calendrier sont agressives. Pour une demande de brevet d'invention, CNIPA doit émettre le premier rapport d'examen USPTO dans un délai de quarante-cinq jours et conclure l'affaire dans l'année suivant l'approbation de l'examen prioritaire. CNIPA Mesures art. 10(1). Le demandeur doit répondre rapidement : la période de réponse pour un rapport d'examen USPTO dans une demande d'invention prioritaire est de deux mois à compter de la date de délivrance. Id. art. 11.

Le statut prioritaire peut également être arrêté. CNIPA peut renvoyer la demande à la procédure ordinaire si, après l'approbation de l'examen prioritaire, le demandeur apporte certaines modifications après l'approbation, manque le délai de réponse raccourci, soumet de faux documents ou si la demande est considérée comme une demande de brevet anormale. CNIPA Mesures art. 12.

VI. Enseigner l'examen prioritaire de la CNIPA aux conseils américains en brevets

Pour les praticiens américains, le meilleur shorthand est le suivant :

L'examen prioritaire CNIPA n'est pas la première piste de la Chine. Il est plus proche d'un système de pétitions pour faire-faire-spécial avec des motifs énumérés, des éléments de preuve et, dans la plupart des cas, une approbation gouvernementale chinoise.

Cette analogie est utile parce que les avocats américains comprennent les pétitions pour faire spécial, PPH, et d'autres outils d'accélération conditionnelle. Mais elle est encore imparfaite. L'examen par ordre de priorité de la CNIPA n'est pas seulement une pétition au sens américain; il s'agit d'un canal prioritaire dont la sélection administrative est conçue autour des objectifs déclarés de la Chine en matière d'industrie, d'intérêt public et de politique d'innovation.

L'exigence de recommandation est particulièrement importante. En vertu de l'article 8,, sauf en ce qui concerne le premier motif d'origine étrangère de la Chine, le formulaire de demande doit généralement être signé avec une recommandation d'un département compétent du Conseil d'État ou d'un office provincial de propriété intellectuelle. CNIPA Mesures art. 8. Ce n'est pas la même chose qu'un avocat américain qui soumet son argument à l'USPTO. C'est une approbation gouvernementale de l'intérieur de la Chine.

Dans la pratique, un demandeur privé travaillera habituellement par l'entremise d'un avocat chinois pour identifier le bureau provincial de PI approprié et préparer les preuves nécessaires pour que ce bureau recommande la demande. Mais une entreprise américaine typique entrant en Chine sans filiale chinoise, sans enregistrement local, et aucune activité de mise en œuvre peut ne pas avoir une autorité de recommandation évidente. Le guide du service d'examen prioritaire de Shanghai, par exemple, indique que son service de recommandation s'adresse aux entreprises, aux institutions, aux agences et aux organisations enregistrées ou enregistrées à Shanghai. Administration de la propriété intellectuelle de Shanghai, Guide du Service d'examen prioritaire des brevets de Shanghai (Tribunal) § I (2019).

Cette fonction d'enregistrement local n'est pas seulement administrative. C'est la raison pour laquelle un candidat américain peut échouer dans la pratique même lorsque la technologie sonne admissible dans l'abstrait. Si la société américaine ne peut pas démontrer le lien local pertinent, persuader un bureau provincial de propriété intellectuelle ou obtenir une recommandation du département du Conseil d'État, la stratégie d'examen prioritaire peut ne pas être viable. Dans une note de service du client américain, la formulation la plus sûre est la suivante : L'examen par ordre de priorité de la CNIPA peut être théoriquement offert à un demandeur étranger, mais pour une demande d'origine américaine entrant en Chine, l'accès sera souvent indisponible en pratique à moins que le demandeur puisse satisfaire à la fois au motif de l'article 3 et à l'exigence de recommandation de l'article 8.

Cela crée une conversation client très différente de USPTO Track One. Un avocat américain ne peut pas dire de manière responsable à une entreprise américaine, Nous pouvons juste payer pour l'examen prioritaire de la Chine. Les meilleures questions sont les suivantes : L'invention relève-t-elle d'une industrie nationale ou locale prioritaire? La technologie se trouve-t-elle dans un domaine d'itération rapide comme Internet, le big data ou le cloud computing ? Le candidat pratique-t-il ou se prépare-t-il à pratiquer en Chine? Y a-t-il une mise en œuvre par une tierce partie? La Chine a-t-elle été le premier déposant pour le même objet avant le dépôt étranger? Existe-t-il une base d'intérêt public ou d'intérêt national? Et, si une recommandation est nécessaire, quelle autorité chinoise est susceptible de la fournir?

VII. L'exception Chine-Première

L'exception la plus nette à l'exigence de recommandation est le motif de l'article 3(5): la première demande chinoise pour le même objet lorsque le demandeur a d'abord déposé en Chine puis déposé à l'étranger. CNIPA Mesures art. 3(5), 8. Ce n'est pas un terrain familial étranger général. Il n'aide pas une première application américaine qui entre plus tard en Chine. Il s'agit d'un motif de première instance chinois.

Ce point est important pour les avocats américains. Si une société américaine dépose d'abord dans l'USPTO et plus tard en Chine, cette demande chinoise ne peut pas être qualifiée en vertu de l'article 3(5) simplement parce qu'elle fait partie d'une famille internationale. En revanche, si la stratégie globale de dépôt de la société commence en Chine et s'étend ensuite à l'étranger, l'article 3(5) peut être disponible, et l'exigence de recommandation ordinaire en vertu de l'article 8 ne s'applique pas. CNIPA Mesures art. 3(5), 8.

En conséquence, le premier point pour la Chine est la voie d'examen prioritaire la plus proche de la CNIPA afin d'éviter le problème de recommandation locale. Mais cela n'aide que si le premier dépôt pour le même sujet était en Chine. Pour la plupart des portefeuilles d'origine américaine, ce ne sera pas la séquence de dépôt.

VIII. Tableau de traduction côte à côte

IX. Utilisation stratégique dans l'examen des brevets transfrontaliers

Pour les portefeuilles U.S.-origine, Track One peut être utilisé pour obtenir l'examen U.S. précoce sans prouver la pratique ou une catégorie de technologie favorisée. Ce produit de travail U.S. précoce peut alors soutenir l'accélération étrangère par des mécanismes distincts tels que l'examen de la demande de brevet Highway, le cas échéant. PPH n'est pas le même que CNIPA examen prioritaire dans le cadre des mesures CNIPA; CNIPA Mesures indiquent expressément que l'examen prioritaire effectué dans le cadre d'accords bilatéraux ou multilatéraux d'examen des brevets est traité dans le cadre de ces accords plutôt que dans le cadre des mesures. CNIPA Mesures art. 2.

Pour les portefeuilles d'origine chinoise, l'analyse peut se dérouler dans la direction opposée. Si le demandeur dispose de preuves de la mise en oeuvre de la Chine, d'une politique provinciale ou d'une stratégie de dépôt pour la première fois en Chine, l'examen prioritaire de la CNIPA peut être disponible avant que des droits étrangers comparables ne soient clarifiés. Si le même déposant dépose plus tard aux États-Unis, il n'est pas nécessaire de montrer la même base de politique chinoise pour utiliser Track One. Elle ne doit satisfaire qu'aux exigences de procédure des États-Unis, aux limites des demandes de brevet, aux taxes et aux règles de calendrier.

L'hypothèse d'un client américain commun illustre le contraste. Supposons qu'une société de logiciels Delaware dépose d'abord dans l'USPTO, ne pratique pas l'invention en Chine, n'a pas de filiale chinoise, n'a pas d'enregistrement local en Chine, et plus tard des fichiers en Chine. Aux États-Unis, la société peut généralement utiliser le Track One si elle dépose une demande d'utilité admissible, paie les taxes requises et maintient les revendications de brevet dans les limites applicables. Voir 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b).

La Chine est différente. Ces mêmes faits n'établissent pas l'admissibilité à l'examen prioritaire de CNIPA. La société aurait d'abord besoin d'un motif chinois indépendant, par exemple une catégorie de technologie admissible, des preuves de mise en oeuvre, une importance pour l'intérêt public ou une séquence de dépôt en premier pour la Chine. CNIPA Mesures art. 3. Mais même cela peut ne pas suffire. À l'exception du motif invoqué par la Chine pour la première fois au titre de l'article 3(5), le demandeur de brevet qui demande l'examen prioritaire doit présenter un formulaire de demande, des renseignements sur l'état de la technique ou sur la conception antérieure, des pièces justificatives et un formulaire de demande signé avec une recommandation d'un département du Conseil d'État ou d'un office provincial de la propriété intellectuelle. Id. art. 8.

En d'autres termes, même si la société de logiciels Delaware pouvait démontrer que son invention relève d'une catégorie de technologies admissibles, comme les technologies de l'information de la prochaine génération, Internet, les mégadonnées, le cloud computing ou un autre domaine technique à mise à jour rapide, elle aurait toujours besoin d'obtenir l'approbation de l'autorité gouvernementale chinoise compétente avant que CNIPA n'accepte la demande d'examen prioritaire. Voir CNIPA Mesures art. 3(1), 3(3), 8. Pour une société américaine sans filiale chinoise, sans enregistrement local et sans activité de mise en œuvre en Chine, obtenir cette recommandation peut être la partie difficile de la stratégie. Le guide local de Shanghai illustre le problème en limitant son public de services de recommandation aux entités enregistrées ou enregistrées à Shanghai. Administration de la propriété intellectuelle de Shanghai, Guide du Service d'examen prioritaire des brevets de Shanghai (Tribunal) § I (2019).

L'hypothèse d'un client chinois commun montre l'autre côté. Supposons qu'une société de matériel Shenzhen dépose d'abord en Chine un produit en préparation pour le lancement, puis des fichiers aux États-Unis. En Chine, l'entreprise peut analyser l'examen par ordre de priorité en fonction de l'état de préparation à la mise en œuvre ou du terrain de production de la Chine pour la première fois à l'étranger. Aux États-Unis, la même entreprise n'a pas besoin de prouver sa mise en œuvre. Elle peut considérer la piste 1 en fonction des taxes, des limites des revendications de brevet, de l'itinéraire de dépôt et des besoins commerciaux pour un brevet américain rapide.

X. Conclusion

L'USPTO et le CNIPA offrent tous deux un moyen d'accélérer l'examen des brevets, mais ils attribuent la vitesse différemment.

L'USPTO Track One traite la vitesse en grande partie comme une option de procédure choisie par le demandeur. Le déposant paie la taxe, dépose la requête appropriée, respecte les règles de type de demande et de calendrier, reste dans les limites de la revendication de brevet et évite les événements procéduraux qui mettent fin à un statut spécial. La technologie elle-même n'a pas besoin de s'inscrire dans un secteur privilégié.

L'examen prioritaire de CNIPA traite la vitesse comme un canal prioritaire soumis à un contrôle administratif. Le demandeur doit démontrer que l'affaire correspond à un motif reconnu, présenter des pièces justificatives et, à l'exception du motif chinois d'origine étrangère, obtenir une recommandation d'un département compétent du Conseil d'État ou d'un office provincial de propriété intellectuelle.

Cette exigence de recommandation constitue la ligne de démarcation pratique pour les cas d'origine américaine. Un demandeur américain entrant en Chine ne peut pas avoir accès à l'examen par ordre de priorité de la CNIPA simplement en démontrant que l'invention est dans un domaine technologique privilégié. À moins que le demandeur ne puisse également obtenir la recommandation requise du gouvernement chinois – ou être admissible en vertu de la première exception de la Chine – l'itinéraire ordinaire d'examen prioritaire de la CNIPA peut ne pas être disponible en pratique.

C'est la traduction pratique: aux États-Unis, demander si l'affaire peut être jugée selon la procédure et si le client paiera pour la vitesse; en Chine, demander si l'affaire peut satisfaire à un motif de priorité reconnu, si les éléments de preuve appuient ce motif et si une autorité gouvernementale chinoise approuvera la demande.