Des déclarations au titre de la Rule 132 aux preuves expérimentales coréennes : guide dans les deux sens pour les praticiens américains et coréens de la délivrance

Résumé analytique: Cet article compare U.S. 37 C.F.R. § 1.132 pratique de déclaration avec l'analogue coréen le plus proche: un argument écrit KIPO soutenu par des résultats expérimentaux, des données comparatives, une explication d'expert, ou d'autres preuves techniques. Il explique que les deux systèmes utilisent des preuves pour surmonter les refus de l'examinateur lorsque l'argument de l'avocat seul est insuffisant, en particulier dans les litiges d'évidence ou de phase inventive impliquant des effets techniques inattendus ou avantageux. Mais l'article met l'accent sur plusieurs différences critiques: la Corée n'a pas de mécanisme formel de déclaration 132-style; les preuves coréennes après le dépôt peuvent clarifier ou vérifier la divulgation initiale, mais ne peuvent pas devenir partie intégrante de la description du brevet ou guérir un dépôt inadéquat; et l'activité inventive coréenne n'est pas déterminée par un seul effet avantageux, mais par une enquête plus large sur la facilité de conception, la motivation à combiner ou à sélectionner, la créativité ordinaire, la configuration technique et l'effet. Pour les praticiens américains, l'article enseigne comment adapter la règle 132 à la pratique coréenne sans surévaluer les formalités de déclaration ou en s'appuyant sur de nouveaux effets après le dépôt. Pour les praticiens coréens, il explique comment les déclarations de la règle américaine 132 fonctionnent comme des preuves formelles, qui peuvent servir de déclarant, et pourquoi le lien, la comensurabilité, la comparaison de l'art le plus proche et les limites de la divulgation demeurent essentiels.

I. Présentation

Aux États-Unis et en Corée, les procureurs en brevets sont souvent confrontés au même problème pratique : un examinateur a fait un rejet de brevetabilité, l'argument de l'avocat à lui seul peut ne pas suffire, et le déposant doit mettre des faits techniques dans le dossier d'examen des brevets. Aux États-Unis, l'outil familier est la déclaration ou l'affidavit en vertu de 37 C.F.R. § 1.132. En Corée, il n'y a pas d'équivalent exact à une déclaration de la règle américaine 132. La contrepartie pratique la plus proche est un argument écrit présenté en réponse à un avis de motifs de rejet, étayé, le cas échéant, par des résultats expérimentaux, des données comparatives, un certificat de résultats expérimentaux, une explication technique d'expert ou d'autres preuves documentaires. Voir 37 C.F.R. § 1.132; Manuel de procédure d'examen des brevets § 716; Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2 (Fév. 2026). La règle 1.132 exige que les éléments de preuve présentés pour faire l'objet d'un rejet ou d'une objection, lorsque cela n'est pas prévu ailleurs, soient présentés sous serment ou par déclaration; les Lignes directrices de la KIPO stipulent que les arguments écrits et les documents, y compris les résultats expérimentaux, peuvent être examinés par l'examinateur même s'ils ne font pas partie de la description du brevet.

Cet article utilise chaque système pour enseigner l'autre. Pour les praticiens américains, la pratique coréenne peut être comprise comme la pratique de la règle 132 sans le véhicule officiel de déclaration de la règle 132, mais avec une fixation plus forte à la description initiale du brevet. Pour les praticiens coréens, la pratique de la règle 132 peut être comprise comme un mécanisme formel de preuve qui remplit souvent la même fonction pratique que les présentations de résultats expérimentaux coréens, mais avec des exigences propres aux États-Unis de forme assermentée/déclaration, de lien, de commensurabilité et de comparaison de la plus proche des précédents.

Le chevauchement pratique le plus fort est l'évidence ou l'activité inventive. Dans la pratique américaine, les déclarations de la règle 132 sont fréquemment utilisées pour réfuter un cas prima facie d'évidence avec des résultats inattendus, le succès commercial, le besoin ressenti depuis longtemps, l'échec d'autres, le scepticisme, le préjugé technique, l'inopérabilité de l'état de la technique, l'attribution ou d'autres éléments factuels. Voir 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716; En re Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984). Dans la pratique coréenne, les arguments écrits et les résultats expérimentaux peuvent soutenir l'activité inventive en montrant un effet technique avantageux. Mais l'activité inventive coréenne n'est pas une enquête sur les effets seulement. L'orientation de l'examen coréen exige une analyse multifactorielle qui tient compte, entre autres, de la facilité ou de la difficulté à concevoir l'invention revendiquée, de la motivation à parvenir à l'objet revendiqué, de la créativité ordinaire, de la configuration technique et des effets avantageux de l'invention. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, §§ 4.2, 5, 6.3.

Une deuxième limitation est tout aussi importante. En Corée, les preuves expérimentales après le dépôt ne peuvent guérir une divulgation initiale inadéquate. Les arguments écrits et les résultats expérimentaux ne font pas partie de la description du brevet; ils ne peuvent être renvoyés qu'à des fins de clarification ou de vérification des éléments de la description; et les documents de référence ne peuvent pas remplacer ou compléter la description. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, §§ 6.2, 6.4. La loi des États-Unis a une limitation connexe : des preuves présentées ultérieurement peuvent appuyer une réfutation évidente, mais elle ne corrige pas l'absence de description écrite, le manque d'habilitation ou de nouveaux problèmes de matière dans la demande telle que déposée. Voir 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a).

II. La référence américaine : ce que fait la règle 132

La règle 132 prévoit que, lorsqu'une revendication de brevet dans une demande ou un réexamen est rejetée ou contestée, les éléments de preuve présentés pour franchir le rejet ou l'opposition - - sur une base non prévue ailleurs - doivent être présentés par serment ou déclaration. 37 C.F.R. § 1.132. Une déclaration peut être utilisée en lieu et place d'un serment si elle satisfait 37 C.F.R. § 1.68,, y compris l'avertissement selon lequel les fausses déclarations volontaires sont punissables en vertu de 18 U.S.C. § 1001 et peuvent compromettre la validité de la demande ou de tout brevet résultant. 37 C.F.R. § 1.68.

L'expression "sur une base non prévue ailleurs" fait du vrai travail. La règle 132 est la voie générale de preuve de l'USPTO; elle n'est pas le mécanisme exclusif de déclaration lors de l'examen de la demande de brevet. Certaines preuves factuelles qui suppriment ou disqualifient l'état de la technique sont régies par des règles plus spécifiques. En ce qui concerne les demandes soumises aux dispositions de l'AIA relatives au premier inventeur à déposer, l'attribution et la divulgation préalable du public sont généralement effectuées en vertu de la règle 37 C.F.R. § 1.130, et non de la règle 132. La règle 1.130(a) traite d'une divulgation faite par l'inventeur ou un inventeur conjoint, ou d'un objet obtenu directement ou indirectement de l'inventeur ou d'un inventeur conjoint. La règle 1.130(b) vise une divulgation publique préalable par l'inventeur, un inventeur conjoint ou un autre qui a obtenu l'objet auprès de l'inventeur ou d'un inventeur conjoint. Voir MPEP §§ 717, 717.01, 2155.

La pratique pré-AIA exige une distinction distincte. La règle 131(a) peut être disponible pour antidater certains rejets antérieurs à l'AIA en établissant une invention antérieure, tandis que certaines indications antérieures à l'AIA de type attribution ou dérivation peuvent demeurer des questions relatives à la règle 132. Voir 37 C.F.R. § 1.131; MPEP §§ 715, 716.10. Ainsi, un praticien ne devrait pas se demander seulement si la preuve est nécessaire. Le praticien devrait d'abord se demander quelle proposition factuelle est prouvée et si une règle spécifique – telle que la règle 130 ou la règle 131 – fournit le véhicule approprié.

Cet article utilise donc la pratique 132 dans son sens plus étroit et plus précis: les preuves factuelles soumises pour traverser un rejet ou une objection quand aucune règle de déclaration plus spécifique ne contrôle. Dans ce rôle, la règle 132 est couramment utilisée pour prouver des résultats inattendus, le succès commercial, les besoins ressentis depuis longtemps, l'échec d'autres, le scepticisme, les préjugés techniques, l'inopérabilité de l'état de la technique, la compréhension d'experts et d'autres éléments factuels pertinents à la brevetabilité. Voir MPEP §§ 716, 716.01. Il ne doit pas être traité comme un raccourci pour chaque affidavit ou déclaration déposé pendant l'examen de brevet américain.

Le MPEP considère la règle 132 comme la voie générale de preuve de l'USPTO pour les preuves qui traversent des refus ou des objections lorsqu'aucune règle plus spécifique ne s'applique. MPEP § 716. L'examinateur principal doit revoir la règle 132 affidavits ou déclarations et autres éléments de preuve soumis pour franchir des motifs de rejet, décider si la preuve est recevable et déterminer si elle présente des faits suffisants pour surmonter le rejet. Id. Si l'examinateur juge la déclaration insuffisante, il doit expliquer pourquoi — par exemple, parce que la preuve n'est pas présentée en temps utile, parce qu'elle ne fait pas état de faits, parce qu'elle n'est pas pertinente au rejet ou parce qu'elle n'est pas proportionnelle à la portée des revendications de brevet. Id.

Pour les praticiens coréens, le fait est qu'une déclaration de la règle 132 n'est pas seulement une version plus formelle de l'argument de l'avocat. Il est conçu pour mettre des preuves dans le dossier. Cette preuve peut être technique, commerciale, historique ou un témoignage. Elle peut provenir d'un inventeur, d'un scientifique de l'entreprise, d'un expert extérieur, d'un laboratoire d'essais, d'un témoin d'affaires, d'un client ou d'une autre personne ayant connaissance des faits pertinents. La déclaration est ensuite pesée avec le rejet et le reste du dossier d'examen du brevet. Voir dans la section Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984); MPEP § 716.01(d).

Une déclaration typique de la règle 132 utilisée pour réfuter l'évidence par des résultats inattendus permettra d'identifier le déclarant, d'établir les qualifications et les connaissances personnelles, d'identifier l'état de la technique le plus proche, de décrire le protocole d'essai, de présenter des données comparatives, d'expliquer pourquoi le résultat aurait été inattendu pour une personne ayant une compétence ordinaire dans l'art et de lier le résultat aux limites des revendications de brevet. Voir dans re Chupp, 816 F.2d 643, 646 (Fed. Cir. 1987); dans re Johnson, 747 F.2d 1456, 1460–61 (Fed. Cir. 1984); MPEP § 716.02.

III. La référence coréenne : la contre-partie fonctionnelle

La Corée n'a pas de contrepartie directe à 37 C.F.R. § 1.132. Il n'y a pas de règle coréenne unique qui dit, en termes de style américain, de soumettre un affidavit ou une déclaration pour traverser un rejet. La contrepartie pratique la plus proche est un argument écrit – souvent accompagné de résultats expérimentaux, de données d'essais comparatifs, d'un certificat de résultats expérimentaux ou d'autres documents à l'appui – soumis après un avis de rejet de KIPO. Voir la loi sur les brevets art. 63(1) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2. Loi coréenne sur les brevets L'article 63 prévoit que, avant de rejeter une demande, l'examinateur doit informer le demandeur des motifs de rejet et lui donner la possibilité de présenter un argument écrit.

Les Lignes directrices coréennes expliquent comment les examinateurs traitent les arguments écrits et les documents à l'appui. Si un argument écrit est soumis avec une modification, l'examinateur examine les deux. Si seul un argument écrit est présenté, l'examinateur doit prendre suffisamment en considération l'argument écrit pour déterminer si les motifs de rejet notifiés ont été surmontés. C'est Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2.

La lettre noire la plus importante pour les praticiens américains est la suivante : La preuve coréenne après le dépôt ne fait pas partie de la description du brevet et ne peut pas guérir une divulgation originale inadéquate. Les Lignes directrices précisent que les arguments écrits ou d'autres documents, y compris les résultats expérimentaux présentés en réponse à un avis de motifs de rejet, ne font pas partie de la description du brevet. Ils peuvent être cités par l'examinateur parce qu'ils clarifient ou vérifient la légitimité des questions dans la description de l'invention. Id. De plus, lorsqu'un examinateur demande des documents de référence tels que des échantillons ou des résultats expérimentaux, ces documents doivent confirmer que la description était précise et suffisante au moment du dépôt, et les documents présentés à la demande de l'examinateur sont des documents de référence qui ne peuvent remplacer ou compléter la description. C'est Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.4.

La soumission coréenne ne remplit donc une fonction similaire à la règle 132- que dans un sens limité. Il peut fournir une preuve technique au-delà de l'argument de l'avocat. Il peut aider l'examinateur à évaluer l'activité inventive, l'habilitation, le soutien ou d'autres questions de brevetabilité. Mais il ne réécrit pas la demande, n'ajoute pas de nouvelles matières ou ne fournit pas un enseignement technique qui manquait à la demande telle qu'elle a été déposée.

IV. Qui peut être l'auteur, le signe ou la preuve?

L'auteur doit être séparé en trois questions : qui signe la réponse procédurale, qui signe ou qui signe la déclaration de preuve et qui fournit les faits ou les données sous-jacents. La pratique américaine a tendance à fusionner les deuxième et troisième questions dans l'identité de la règle 132. En général, la pratique coréenne ne le fait pas. En Corée, l'équivalent n'est pas un déclarant assermenté, mais la personne, le laboratoire, l'entreprise, l'expert, l'inventeur ou le chercheur dont la preuve appuie l'argument écrit.

A. États-Unis : le déclarant n ' a pas besoin d ' être l ' inventeur

La règle 132 ne limite pas le déclarant à l'inventeur. La règle exige que les éléments de preuve présentés en vue d'un rejet ou d'une objection soient présentés sous serment ou par déclaration, mais elle ne dit pas que seul un inventeur peut prêter ce serment ou cette déclaration. 37 C.F.R. § 1.132. La meilleure question est de savoir si le déclarant a le fondement factuel approprié pour prouver le point.

La déclaration elle-même doit satisfaire 37 C.F.R. § 1.68. Le déclarant doit être averti que les fausses déclarations volontaires sont punissables et peuvent compromettre la demande ou le brevet, et doit déclarer que les questions de la propre connaissance du déclarant sont vraies et que les questions énoncées sur l'information et la croyance sont considérées comme vraies. 37 C.F.R. § 1.68; MPEP § 716.

La personne qui signe la réponse du bureau-action est une question distincte. En vertu de 37 C.F.R. § 1.33(b), les modifications et autres documents déposés dans une demande de brevet doivent généralement être signés par un praticien de brevets, un praticien agissant à titre représentatif en vertu de 37 C.F.R. § 1.34, ou le déposant; les documents soumis au nom d'une entité juridique doivent généralement être signés par un praticien de brevets. 37 C.F.R. § 1.33(b). Ainsi, la réponse peut être signée par le conseil, tandis que la déclaration de la règle 132 est signée par le déclarant factuel.

Une règle 132 déclarant peut être un inventeur, un scientifique d'entreprise nommé ou non désigné, un employé de laboratoire qui a effectué des tests, un expert externe, un dirigeant d'entreprise, un client ou une autre personne ayant des connaissances pertinentes. Le MPEP reconnaît que les preuves objectives telles que les résultats inattendus, le succès commercial, le besoin ressenti depuis longtemps, l'inopérabilité de l'état de la technique et les faits de type attribution ou dérivation doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés plutôt que par des arguments de l'avocat seul. Voir MPEP §§ 716, 716.01(c); In re De Blauwe, 736 F.2d 699, 705 (Fed. Cir. 1984).

Le choix du déclarant affecte le poids, pas seulement la forme. Une déclaration d'un inventeur ou d'un employé cessionnaire intéressé n'est pas ignorée simplement parce que le témoin est intéressé, mais la relation peut affecter le poids. Une déclaration d'expert externe peut avoir peu de poids si elle se borne à conclure que les revendications de brevet ne sont pas évidentes. Voir MPEP § 716.01(c); Dans re Geisler, 116 F.3d 1465, 1470–71 (Fed. Cir. 1997).

Pour la rédaction aux États-Unis, sélectionnez le déclarant dont les connaissances correspondent à la proposition de preuve. Les inventeurs sont souvent appropriés pour la conception, l'attribution, l'histoire technique et les expériences qu'ils supervisent personnellement. Le personnel de laboratoire est souvent mieux placé pour tester le protocole et les résultats bruts. Des experts extérieurs sont utiles pour expliquer ce qu'une personne de compétence ordinaire aurait pu attendre. Les témoins d'affaires sont nécessaires au succès commercial, à la part de marché, à la demande des clients et au lien. Les déclarations du procureur doivent généralement être évitées pour des faits techniques ou commerciaux parce que l'argument du procureur ne peut pas se substituer à la preuve. Voir dans De Blauwe, 736 F.2d à 705; MPEP § 716.01(c).

B. Corée: il n'y a pas de règle 132, mais il y a un déposant autorisé et une source de preuve

La pratique coréenne devrait être décrite différemment. Le document de procédure officiel est l'argument écrit ou l'opinion écrite soumis en réponse à un avis de rejet de KIPO. La Loi et les Lignes directrices coréennes encadrent la possibilité pour le déposant de répondre au rejet de l'examinateur, habituellement par un argument écrit et, le cas échéant, par une modification. Voir la loi sur les brevets art. 63(1) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2.

La personne qui peut conduire formellement la procédure coréenne est le demandeur ou le représentant autorisé du demandeur. Pour les non-résidents, le droit coréen est particulièrement important : une personne sans adresse résidentielle ou commerciale en Corée ne peut généralement engager des procédures liées aux brevets ni faire appel de décisions administratives à moins qu'elle ne soit représentée par un administrateur de brevets, sauf dans des circonstances limitées lorsque le non-résident ou son représentant séjourne en Corée. Loi sur les brevets art. 5(1) (S. Kor.). Un administrateur de brevet représente le principal, dans le cadre de la compétence conférée, dans les procédures liées aux brevets et les recours contre les décisions administratives. Loi sur les brevets art. 5(2) (S. Kor.).

L'argument écrit coréen peut être préparé et présenté par le représentant coréen ou l'administrateur du brevet. Mais les preuves techniques à l'appui peuvent provenir de nombreuses sources. Dans la pratique, les preuves peuvent être produites ou expliquées par l'inventeur, les chercheurs du demandeur, un groupe d'essais internes, un laboratoire d'essais externe, un chercheur universitaire, un expert indépendant ou une autre personne ou entité possédant des connaissances techniques pertinentes. La pratique coréenne ne demande pas si cette personne a exécuté une déclaration de style américain avec la règle 1.68 langue de pénalité. Il demande si le matériel permet de clarifier ou de vérifier les éléments de la description initiale et s'il est convaincant sur la brevetabilité. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2.

L'équivalent coréen à la question des États-Unis Qui devrait signer la déclaration? , est plus précis: Qui devrait générer, expliquer, ou authentifier la preuve technique sur laquelle l'argument écrit coréen repose? Pour les effets techniques avantageux, la source la plus forte est habituellement la personne ou l'institution responsable des tests comparatifs. Pour une interprétation technique, un inventeur ou un expert peut être utile. En ce qui concerne les faits commerciaux ou industriels, un témoin d'affaires peut être pertinent, bien que les preuves d'un succès commercial soient généralement moins essentielles à l'examen du brevet ex parte coréen que les preuves comparatives d'effets techniques.

V. Étape inventive : Analogie utile, mais pas seulement une enquête sur les effets

A. Preuve de l'évidence américaine et de la règle 132

Dans la pratique américaine, les résultats inattendus sont une façon familière de réfuter un cas prima facie d'évidence. Le Federal Circuit a expliqué qu'un déposant peut réfuter l'évidence en montrant que l'invention revendiquée présente un bien ou un avantage supérieur qu'une personne ayant une compétence ordinaire dans l'art aurait trouvé surprenant ou inattendu. Voir dans re Soni, 54 F.3d 746, 750–51 (Fed. Cir. 1995). Le MPEP indique également que les preuves de résultats inattendus, de succès commercial, de besoins ressentis depuis longtemps, d'échecs d'autrui et de scepticisme doivent être prises en considération lorsqu'elles sont présentées en temps opportun. MPEP § 716.01(d).

Cette proposition ne doit pas être trop lue. La règle 132 présentée ultérieurement peut aider à réfuter un rejet d'évidence de 103, y compris en prouvant des résultats inattendus ou un autre indicateur objectif. Mais plus tard, les preuves ne guérissent pas tous les défauts. En particulier, il ne réécrit pas la divulgation de la demande aux fins d'une description écrite, d'une activation ou d'une nouvelle matière. La description écrite exige la possession de l'invention revendiquée à la date de dépôt; l'habilitation demande si la description de brevet telle qu'elle a été déposée a permis à une personne ayant une compétence ordinaire de faire et d'utiliser l'invention sans expérimentation indue; et une nouvelle matière ne peut pas être ajoutée à la divulgation après le dépôt. Voir 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a).

Le MPEP reconnaît un rôle limité aux preuves ultérieures concernant la suffisance de l’exposé : un demandeur peut produire, après le dépôt, des déclarations sous serment ou d’autres éléments de preuve pour montrer ce que savait la personne du métier à la date de dépôt ou démontrer que l’invention fonctionne, mais la démonstration doit toujours établir que l’exposé était suffisant dès le dépôt. Des publications ultérieures ne peuvent pas compléter un exposé insuffisant pour le rendre suffisant, sauf en tant que preuves de l’état de la technique à la date pertinente. Voir MPEP §§ 2164.05(a), 2124.

B. L ' activité inventive coréenne nécessite une analyse multifacteurs

La pratique coréenne utilise l'effet avantageux, mais l'activité inventive n'est pas déterminée par l'effet seul. 29(2), une invention n'a pas d'activité inventive si, avant le dépôt de la demande, une personne ayant une compétence ordinaire dans l'art aurait pu facilement faire l'invention sur la base de l'état de la technique. 29(2) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Off., Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, §§ 4.2, 5.

Le cadre d'examen de la KIPO ordonne à l'examinateur de considérer l'état général de la technique, le domaine technique, le problème à résoudre, la configuration technique et les effets bénéfiques. Les Lignes directrices précisent que l'activité inventive est déterminée de manière exhaustive, tout en se concentrant sur la difficulté de la configuration technique. Ils affirment également qu'il convient d'examiner les effets bénéfiques, mais que la détermination porte principalement sur la question de savoir s'il y a une motivation à parvenir à l'objet revendiqué ou si la différence par rapport à l'état de la technique ne correspond qu'à la créativité ordinaire. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, §§ 5, 6.3.

Pour les praticiens américains, la phrase coréenne « effet avantageux » devrait sembler familière, mais elle ne devrait pas être traitée comme un synonyme parfait pour les résultats inattendus des États-Unis. L'analyse coréenne demande si l'invention revendiquée aurait été facile à concevoir compte tenu de l'état de la technique, si l'état de la technique a fourni une raison ou une motivation de combiner ou de choisir, si la différence reflète la créativité ordinaire et si l'invention revendiquée produit un effet avantageux qui soutient l'activité inventive.

C. Inventions de sélection après le précédent de la Cour suprême

Le caractère multi-facteurs de l'analyse inventive coréenne est particulièrement important pour les inventions de sélection. Les discussions antérieures sur les pratiques coréennes de sélection et d'invention ont souvent porté essentiellement sur les effets remarquables ou exceptionnels. Les directives actuelles, qui reflètent le précédent de la Cour suprême coréenne, mettent en garde contre la détermination de l'activité inventive uniquement par un effet exceptionnel lorsque la caractéristique technique elle-même était difficile à concevoir.

Selon les lignes directrices de KIPO, lorsqu'une référence à l'état de la technique révèle un concept superordonné et qu'une demande de brevet postérieure revendique un concept subordonné, si la caractéristique technique couverte par le concept subordonné aurait été difficile à concevoir même si le concept superordonné était connu, l'activité inventive n'est pas refusée. Les Lignes directrices précisent en outre que l'activité inventive ne doit pas être déterminée uniquement sur la base d'un effet exceptionnel, sans tenir compte de la difficulté de concevoir la caractéristique technique, et citent la Cour suprême [S. Kor.], avr. 8, 2021, 2019Hu10609. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.4.1.

Le commentaire sur l'arrêt de la Cour suprême 2021 décrit également la Cour comme l'application des principes généraux de la démarche inventive aux inventions de sélection, compte tenu à la fois de la difficulté de configuration technique et des effets remarquables. Les facteurs pertinents comprennent le nombre d'alternatives comprises dans le genre de l'avant-garde, si l'état de la technique a fourni la raison ou la motivation de choisir l'espèce revendiquée, la similitude structurelle et si l'invention revendiquée a produit un effet remarquable. Voir Cour suprême [S. Kor.], avr. 8, 2021, 2019Hu10609.

Aux fins de l'article, ce point mérite d'être énoncé clairement: l'effet avantageux peut être une preuve puissante de l'activité inventive coréenne, mais ce n'est pas toute l'enquête. Lorsque la caractéristique technique revendiquée elle-même était difficile à sélectionner ou à concevoir, cette difficulté peut soutenir l'activité inventive même en dehors d'un effet exceptionnel. À l'inverse, lorsque la sélection ou la combinaison est fortement motivée et techniquement simple, la preuve d'effet doit être particulièrement bien liée à la revendication de brevet, à l'état de la technique et à la divulgation initiale.

D. Les éléments de preuve coréens après le dépôt restent liés à la divulgation initiale

Les éléments de preuve coréens à effet avantageux sont également limités par la divulgation initiale. Les Lignes directrices précisent que, même si un effet avantageux n'est pas divulgué explicitement, l'examinateur peut évaluer l'activité inventive à partir d'arguments et de preuves tels que des résultats expérimentaux si l'effet est facilement reconnu par une personne du métier à partir de la description et des dessins. Mais si l'effet revendiqué n'est pas étayé par la description et n'est pas déduit de la description ou des dessins, l'effet ne doit pas être pris en considération. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.3.

En ce qui concerne les inventions de sélection, les Lignes directrices permettent à un demandeur d'affirmer concrètement un effet avantageux en soumettant des documents relatifs à des comparaisons expérimentales si l'effet est mis en doute. Toutefois, les données expérimentales supplémentaires ne doivent pas dépasser la portée de la divulgation dans la description du brevet telle qu'elle a été déposée initialement. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.4.1.

Le point de pratique qui en résulte est central pour les avocats américains : les données postérieures au dépôt en Corée devraient être rédigées comme confirmation de ce que la demande a déjà divulgué ou enseigné raisonnablement, et non comme une nouvelle histoire technique.

VI. Federal Circuit Leçons pour la pratique de la preuve expérimentale coréenne

Les affaires Federal Circuit Rule 132 sont utiles dans cet article comparatif parce qu'elles montrent ce qui fait que les présentations de preuves réussissent ou échouent. Les mêmes leçons sont utiles en Corée, avec la mise en garde que la soumission coréenne n'est pas formellement une déclaration assermentée et reste limitée par les règles de divulgation originales discutées ci-dessus.

A. La preuve doit être une preuve et non une qualification d'avocat

Le Federal Circuit a à plusieurs reprises distingué les preuves factuelles de l'argument de l'avocat. Dans l'affaire De Blauwe, le tribunal a jugé que les résultats inattendus devaient être établis par des éléments de preuve factuels et que de simples arguments ou déclarations de conclusion ne suffisaient pas. Dans le cas de De Blauwe, 736 F.2d 699, 705 (Fed. Cir. 1984). La requérante avait soutenu que les articles revendiquables à la chaleur résolussaient de façon inattendue un problème de scission, mais que le dossier manquait de données expérimentales comparatives démontrant que les articles de l'avant-garde se scindent et que les articles revendus évitaient ce résultat. Id. à 705–06.

Pour les praticiens coréens qui apprennent le droit américain, une déclaration de la règle 132 ne devrait pas simplement dire que l'invention a un effet remarquable, d'excellente performance, ou d'une supériorité inattendue. Il devrait prouver l'effet avec des faits. Pour les praticiens américains apprenant la pratique coréenne, un argument écrit peut avoir plus de poids lorsqu'il est étayé par des résultats expérimentaux ou des preuves comparatives, parce que la preuve vérifie les affirmations techniques faites dans l'argument. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2.

B. Comparer avec l'état de la technique

L'exemple le plus positif de Federal Circuit est In re Chupp. Là, le composé herbicide revendiqué diffère du composé antérieur le plus proche par un seul groupe de méthylène. Dans le cas de Chupp, 816 F.2d 643, 644–45 (Fed. Cir. 1987). Pour réfuter l'évidence, le demandeur a présenté des déclarations comparant le composé revendiqué aux composés d'avant-garde et aux herbicides commerciaux les plus proches. Id. à 645. La preuve a montré une sélectivité supérieure – la sécurité des cultures combinée à l'activité de désherbage – par rapport à l'état de la technique le plus proche. Id. Le Federal Circuit a renversé le rejet de l'évidence, soutenant que la preuve qu'un composé est de façon inattendue supérieure dans une propriété à l'intérieur d'un spectre de propriétés communes peut suffire à réfuter un cas prima facie. Id. à 646.

La contrepartie négative est In re Johnson. La demanderesse a soutenu des résultats inattendus fondés sur une comparaison avec un composé antérieur, mais la Federal Circuit a confirmé le rejet parce que les éléments de preuve n'ont pas permis de conclure à l'efficacité relative des composés revendiqués et des composés de l'état de la technique le plus proche. Dans le cas de Johnson, 747 F.2d 1456, 1460–61 (Fed. Cir. 1984). La MPEP énonce la règle correspondante : une déclaration de la règle 132 doit comparer l'objet revendiqué avec l'état de la technique le plus proche pour réfuter efficacement un cas d'évidence prima facie. Voir MPEP § 716.02(e).

Le point de rédaction coréen est comparable, mais pas identique. Une soumission de résultats expérimentaux de la Corée devrait traiter de l'invention citée ou de l'enseignement antérieur le plus proche qui provoque effectivement le rejet de l'étape inventive. Mais la réponse devrait également porter sur la facilité de conception, la motivation à combiner ou à sélectionner, et si la différence revendiquée reflète la créativité ordinaire, et pas seulement l'effet montré par les données.

C. Le dossier entier doit être pesé

Piasecki explique le rôle de la preuve réfutatoire dans l'examen aux États-Unis. Une fois que l'examinateur a présenté une preuve prima facie et que le demandeur a présenté une preuve réfutatoire, le décideur doit évaluer l'ensemble du dossier. Dans le cas de Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984). La preuve de considérations secondaires n'est pas réservée uniquement aux affaires closes; elle doit être considérée comme faisant partie de tous les éléments de preuve. Id. à 1473; voir également Stratoflex, Inc. c. Aeroquip Corp., 713 F.2d 1530, 1538–39 (Fed. Cir. 1983).

Pour les praticiens coréens, Piasecki explique pourquoi les procureurs américains investissent dans les déclarations. Une déclaration de la règle 132 vise à modifier le dossier de preuve sur lequel la brevetabilité est décidée. Pour les praticiens américains, les résultats ou certificats d'expérimentation coréens peuvent également façonner la vision de l'examinateur de l'activité inventive, mais dans un cadre qui évalue séparément la configuration technique, la motivation, la créativité ordinaire, l'effet avantageux et le support de divulgation original.

D. Inattendu signifie inattendu, pas simplement meilleur

En re Soni est favorable aux candidats, mais il faut le lire attentivement. Le Federal Circuit a soutenu que lorsqu'un demandeur démontre des résultats sensiblement améliorés et affirme que les résultats étaient inattendus, cela peut suffire à démontrer qu'il n'y a pas de preuve du contraire. Dans le cas de Soni, 54 F.3d 746, 751 (Fed. Cir. 1995). Mais Soni a également réaffirmé que les résultats inattendus doivent être établis par des éléments de preuve factuels et que de simples arguments ou déclarations de conclus ne suffisent pas. Id. à 750.

La contrepartie coréenne est qu'une invention revendiquée peut soutenir une activité inventive lorsque l'effet est qualitativement différent ou quantitativement proéminent et non prévisible. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.3. Mais la preuve ne doit pas être présentée comme si seul l'effet mettait fin à l'enquête. La communication devrait également expliquer pourquoi la configuration technique revendiquée n'a pas été facilement conçue ou choisie à partir de l'état de la technique et pourquoi l'état de la technique n'a pas fourni une motivation suffisante pour l'obtenir.

E. Une déclaration d'examen d'un brevet peut ne pas survivre à un litige si la théorie de la preuve est faible

Pfizer Inc. v. Apotex Inc. fournit un test utile à l’épreuve du contentieux. Pendant l’examen, Pfizer s’était appuyée sur la déclaration Wells pour soutenir que le bésylate d’amlodipine présentait une combinaison souhaitable et imprévisible de propriétés. Pfizer Inc. v. Apotex Inc., 480 F.3d 1348, 1355–56 (Fed. Cir. 2007). Le Federal Circuit a ensuite jugé les revendications invalides pour évidence, notamment parce que Pfizer n’avait pas suffisamment démontré que la supériorité alléguée était inattendue au regard de l’état de la technique le plus proche ou des attentes de la personne du métier. Id. at 1370–72.

Pfizer est précieux pour les deux publics parce qu'il montre que la preuve de déclaration devrait être rédigée pour plus que l'allocation immédiate. Une déclaration qui dit qu'un résultat est imprévisible peut être insuffisante si elle ne définit pas le niveau de référence prévu, ne se compare pas à l'état de la technique le plus proche ou ne prouve que l'optimisation de routine. Id. à 1368–72. Les mémoires coréens font l'objet d'une discipline parallèle : les données doivent être comparatives, juridiquement encadrées, liées aux revendications de brevet et ancrées dans la divulgation initiale.

VII. Comment les praticiens américains devraient traduire la règle 132 Habits en pratique coréenne

Un praticien américain qui prépare une réponse coréenne devrait commencer par des questions familières sur la règle 132: Quel fait doit être prouvé? Qui peut le prouver ? Quelles données le supportent ? Quel état de la technique devrait être utilisé comme comparateur? Quelle limitation de revendication de brevet crée l'effet revendiqué? Le droit coréen exige plusieurs ajustements.

Premièrement, la Corée n'exige pas du praticien américain qu'il reproduise un format de déclaration 132. La pratique coréenne plus forte est généralement un argument écrit qui explique la pertinence juridique de la preuve, accompagné de résultats expérimentaux, d'un rapport d'essai comparatif ou d'un certificat de résultats expérimentaux. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2. La preuve doit être conçue comme une clarification ou une vérification des éléments de la divulgation déposée initialement, et non comme une description de brevet de remplacement. Id.

Deuxièmement, pour un demandeur non résident, le dépôt et la réponse coréens doivent être coordonnés par l'intermédiaire d'un avocat coréen ou d'un administrateur autorisé des brevets. 5(1)–(2) (S. Kor.). Ainsi, les États-Unis question Qui signe la Règle 132 de la déclaration de la République de Corée? KIPO, et qui est la meilleure source de preuves techniques?

Troisièmement, pour une règle 132-l'argument des résultats inattendus du style, l'ensemble des preuves coréennes les plus solides comprend généralement des données comparatives produites ou vérifiées par une source techniquement crédible : un scientifique interne qui a effectué les tests, un laboratoire indépendant, un chercheur universitaire ou un expert qui peut expliquer pourquoi le résultat est qualitativement différent ou quantitativement important par rapport à l'état de la technique. Mais l'argument devrait également aborder le cadre de l'étape inventive au-delà de l'effet : l'enseignement de l'état de la technique, la motivation à combiner ou sélectionner, la créativité ordinaire, et si la configuration technique revendiquée elle-même était difficile à concevoir. 3, §§ 5, 6.3, 6.4.1.

Quatrièmement, l'attache de divulgation originale devrait être traitée comme une question de seuil, et non comme une rédaction après réflexion. Si l'effet revendiqué n'est pas étayé par la description et ne peut pas être déduit de la description ou des dessins, l'effet ne doit pas être pris en considération. 3, § 6.3. Les arguments écrits et les résultats expérimentaux ne font pas partie de la description du brevet, et les documents de référence ne peuvent pas remplacer ou compléter la description. 3, §§ 6.2, 6.4.

Pour les inventions de sélection, la règle coréenne est particulièrement importante. Les Lignes directrices stipulent qu'une invention de sélection peut avoir une activité inventive si elle produit un effet avantageux sur l'état de la technique et que tous les moyens spécifiques inclus dans l'invention de sélection doivent avoir des effets avantageux qui sont qualitativement différents ou quantitativement importants. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.4.1. Mais après la Cour suprême [S. Kor.], avr. 8, 2021, 2019Hu10609, l'enquête ne devrait pas se concentrer uniquement sur l'effet en suspens; la difficulté de concevoir le concept subordonné revendiqué ou la caractéristique technique doit également être envisagée. Id.

Pour ce qui est des inventions à portée numérique, la Corée se concentre également sur la question de savoir si la prétendue criticité est objectivement confirmée. Les Lignes directrices précisent que, pour que la signification critique d'une plage numérique soit reconnue, la signification technique de la limite numérique doit être décrite, et que les incarnations ou les matériaux supplémentaires doivent prouver que les limites supérieure et inférieure sont critiques; en général, la criticité doit être objectivement confirmée par des résultats expérimentaux couvrant l'ensemble de la plage numérique. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.4.2.

Une liste de contrôle pratique entre les États-Unis et la Corée est donc :

VIII. Comment les praticiens coréens devraient traduire la pratique de la preuve coréenne dans la règle 132 pratique

Les praticiens coréens qui s'approchent de la pratique américaine devraient résister à l'instinct de ne compter que sur l'explication d'un avocat dans une réponse d'action de bureau. Aux États-Unis, le procureur devrait se demander si l'affirmation critique est un argument juridique ou un fait de preuve. Si l'affirmation est factuelle – supériorité technique inattendue, succès commercial, besoin ressenti depuis longtemps, défaillance d'autres, scepticisme de l'industrie, inopérabilité de l'état de la technique, compréhension des experts ou attribution – une déclaration de la règle 132 peut être le bon véhicule. Voir 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716.

Une déclaration américaine doit satisfaire à la pratique officielle de la déclaration. Le déclarant doit signer une déclaration contenant l'avertissement requis selon lequel les fausses déclarations volontaires sont punissables et peuvent compromettre la validité de la demande ou du brevet qui en résulte. Voir 37 C.F.R. § 1.68. La déclaration doit indiquer les qualifications, les connaissances personnelles, les documents examinés, les tests effectués et les conclusions factuelles du déclarant. Elle devrait éviter des conclusions juridiques telles que "les revendications de brevet sont brevetables" et se concentrer plutôt sur les faits sous-jacents qui soutiennent la brevetabilité. Voir MPEP § 716.

Les praticiens coréens devraient également séparer la signature de la signature de la déclaration. La réponse peut être signée par le conseil des États-Unis en vertu de 37 C.F.R. § 1.33(b), tandis que la déclaration est signée par le témoin avec les faits pertinents. Voir 37 C.F.R. §§ 1.33(b), 1.68, 1.132. Pour un demandeur d'entreprise, les avocats américains signent souvent la réponse, tandis qu'un scientifique, un inventeur, un expert technique, un témoin d'affaires ou un autre déclarant signe la déclaration de la règle 132.

Pour les praticiens coréens, les concepts de rédaction américains les plus importants sont le lien, la commensurabilité et l'état de la technique le plus proche. Nexus signifie un lien juridique et factuel suffisant entre la preuve et l'invention revendiquée. Voir dans le rapport Huang, 100 F.3d 135, 140 (Fed. Cir. 1996); MPEP § 716.01(b). Commensurability signifie que la preuve doit appuyer la portée de la revendication de brevet pour laquelle elle est offerte. Voir dans le rapport Dill, 604 F.2d 1356, 1361 (C.C.P.A. 1979); MPEP § 716.02(d). L'état de la technique le plus proche signifie que la preuve doit comparer l'invention revendiquée à l'état de la technique le plus pertinent, et non à un comparateur artificiellement faible. Voir dans le rapport Johnson, 747 F.2d à 1460–61; MPEP § 716.02(e).

Le traitement des preuves ultérieures nécessite également des soins. La pratique américaine est plus réceptive que la pratique coréenne aux avantages découverts par la suite dans l'analyse de l'évidence. Mais cela ne signifie pas que des données ultérieures peuvent guérir une divulgation originale inadéquate. La description écrite, l'habilitation et la nouvelle matière doivent encore être évaluées par rapport à la demande telle qu'elle a été déposée. Voir 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a). Les praticiens coréens devraient donc considérer la règle 132 comme un outil de preuve permettant de traverser des rejets appropriés, et non comme un moyen de réparer une description de brevet qui n'a pas permis de décrire ou de permettre l'invention lors du dépôt.

Une liste de contrôle pratique entre la Corée et les États-Unis est donc :

IX. Hypothèses comparatives

Supposons qu'une revendication de brevet récite une composition pharmaceutique contenant du composé A dans une plage de doses spécifiée. L'examinateur cite l'état de la technique divulguant un genre contenant de nombreux composés structurellement apparentés, y compris le composé B, et rejette la revendication de brevet comme étant évidente aux États-Unis ou n'ayant pas d'activité inventive en Corée. Après le dépôt, le demandeur produit des données comparatives montrant que le composé A a dix fois amélioré la biodisponibilité orale et réduit sensiblement la toxicité par rapport au composé B.

Aux États-Unis, le demandeur peut présenter une déclaration de la règle 132 d'un scientifique. La déclaration devrait indiquer l'état de la technique le plus proche, expliquer pourquoi le composé B est le comparateur pertinent, décrire le protocole d'essai, présenter les données sur la biodisponibilité et la toxicité, expliquer le niveau de référence prévu et expliquer pourquoi une personne possédant une compétence ordinaire n'aurait pas attendu l'ampleur ou la combinaison des améliorations. Voir dans le dossier Chupp, 816 F.2d à 646; dans le dossier Soni, 54 F.3d à 750–51; Pfizer, 480 F.3d à 1370–72. La réponse ci-jointe devrait soutenir que la déclaration réfute l'argument prima facie au dossier dans son ensemble. Voir dans la section Piasecki, 745 F.2d à 1472–73.

Dans la procédure américaine, le déclarant doit être choisi en fonction du fait à prouver. Si les éléments déterminants sont les données comparatives de biodisponibilité et de toxicité, le déclarant le plus approprié peut être le scientifique qui a réalisé ou supervisé les essais. Si la question porte sur ce à quoi la personne du métier se serait attendue avant l’invention, un expert extérieur peut être utile. Si la preuve concerne l’adoption commerciale du composé A, un témoin disposant de connaissances commerciales peut être nécessaire. La réponse à la notification de l’USPTO peut elle-même être signée par le conseil américain, mais la déclaration doit être signée par le témoin qui possède les connaissances pertinentes. Voir 37 C.F.R. §§ 1.33(b), 1.68, 1.132.

En Corée, le demandeur soumet habituellement un argument écrit appuyé par des résultats expérimentaux comparatifs ou un certificat de résultats expérimentaux. La réponse devrait expliquer que la description originale du brevet a divulgué, ou du moins permis à l'homme du métier de reconnaître, l'effet thérapeutique, pharmacologique ou de sécurité pertinent. Il devrait alors montrer que les données ultérieures vérifient un effet avantageux qui est qualitativement différent ou quantitativement proéminent par rapport à l'état de la technique et que cet effet n'aurait pas pu être prévu. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, §§ 6.3, 6.4.1; id. pt. V, ch. 3, § 6.2.

La réponse coréenne ne devrait pas s'arrêter là. Si l'état de la technique révélait un genre large et que la revendication de brevet choisissait le composé A, la réponse devrait également porter sur la question de savoir si l'homme du métier aurait eu une raison ou une motivation de choisir le composé A du genre, le nombre et la nature des solutions de remplacement divulguées dans l'état de la technique, la similitude structurelle et la question de savoir si la caractéristique technique du composé A était difficile à concevoir. Voir Cour suprême [S. Kor.], avr. 8, 2021, 2019Hu10609; Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. III, ch. 3, § 6.4.1. Les données d'effet demeurent importantes, mais elles font partie d'une représentation inventive plus large.

Les mêmes données peuvent donc être utiles dans les deux systèmes, mais le cadre juridique change. Aux États-Unis, la question est de savoir si la preuve réfute la preuve prima facie de l'évidence dans l'ensemble du dossier sans dépasser les exigences de divulgation distinctes. En Corée, la question est de savoir si les éléments de preuve confirment un effet technique avantageux reconnaissable à la divulgation initiale et soutiennent l'activité inventive lorsqu'ils sont considérés avec facilité de conception, la motivation à choisir ou à combiner, la créativité ordinaire et la configuration technique revendiquée.

X. Conclusion

La règle 132 pratique et la pratique coréenne expérimentale-preuve partagent un instinct commun de poursuite: lorsque l'argument juridique ne suffit pas, prouver le fait technique. Ils mettent en œuvre cet instinct différemment.

Aux États-Unis, 37 C.F.R. § 1.132 fournit un mécanisme formel de preuve. Elle permet aux déposants de déposer des preuves factuelles assermentées ou déclarées dans le dossier d'examen du brevet, et l'examinateur doit tenir compte de ces preuves pour décider si le rejet a été surmonté. Voir 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716. Le déclarant n'a pas besoin d'être l'inventeur; le déclarant devrait être la personne la mieux placée pour prouver le fait pertinent. La réponse peut être signée par le conseil, mais la déclaration doit être signée par le témoin dont les faits sont importants.

En Corée, la contrepartie n'est pas une règle de déclaration, mais une structure de réponse : un argument écrit appuyé par des résultats expérimentaux, des données comparatives ou d'autres documents qui clarifient ou vérifient la divulgation initiale. Voir Korean Intell. Prop. Casse-toi. , Directives sur l'examen des brevets pt. V, ch. 3, § 6.2. La présentation formelle est faite par le demandeur ou le représentant autorisé, et les demandeurs non résidents doivent généralement agir par l'intermédiaire d'un administrateur de brevets. Voir la loi sur les brevets art. 5(1)–(2) (S. Kor.). Les preuves à l'appui peuvent provenir de quiconque est techniquement le mieux placé pour les fournir : un inventeur, un chercheur, un laboratoire d'essai, un expert ou une autre source bien informée.

Pour les praticiens américains, la leçon coréenne est d'apporter la discipline de preuve de la pratique de la règle 132 tout en respectant les limites coréennes: la preuve post-dépôt ne peut pas réparer une divulgation originale inadéquate, et l'activité inventive devrait être défendue par le cadre complet coréen de motivation, de facilité de conception, de créativité ordinaire, de configuration technique et d'effet avantageux. Pour les praticiens coréens, la leçon des États-Unis est d'utiliser la règle 132 comme un outil de preuve officiel où une démonstration factuelle est nécessaire, tout en se souvenant que la preuve ultérieure utile pour l'évidence n'efface pas séparément la description écrite, l'activation, ou de nouveaux problèmes de matière.

La meilleure présentation dans l'un ou l'autre office répond à la même question fondamentale : quelle caractéristique revendiquée produit quel effet technique, par rapport à quel état de la technique, par qui, à l'intérieur de quelle limite de divulgation, et pourquoi ce fait devrait-il changer l'analyse de brevetabilité ?